﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-11922/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (627431, Тюменская область, Казанский район, село Дубынка, ул. Ленина, дом 20, ОГРН 1137232053375, ИНН 7202253350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения в части. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Бойко А.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.03.2017 № 2.9-22/59/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 996 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 299 665 руб., начисления пени в размере 481 662,50 руб.; доначисления налога на имущество организаций в общей сумме 28 412 349 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 841 235 руб., начисления пени в размере 4 247 224,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое решение Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на имущество в размере 28 412 349 руб., соответствующих указанному налогу сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принят по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 2 996 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 299 665 руб. и начисления пени в размере 481 662,50 руб. Исключены из мотивировочной части решения суда выводы, указывающие на занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, с приведением в этой части иной мотивировки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 20.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. 

Определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 225 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных расходов.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Майоровым Андреем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № 17/Ю-2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке необходимых документов (заявлений, отзыва, возражений и иных) для представления в Арбитражный суд Тюменской области с целью признания незаконным ненормативного акта налогового органа от 14.03.2017 № 2.9-22/59/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2013–2015 годы, а также участию в рассмотрении заявления в Арбитражном суде Тюменской области и последующих судебных инстанциях (при необходимости и фактической оплате услуг в соответствии с условиями настоящего договора), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги по цене, установленной договором. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется следующим образом: подготовка необходимых документов, представление их в арбитражный суд, а также участие в рассмотрении заявления в Арбитражном суде Тюменской области – 150 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

04.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 №17-Ю-2017, согласно которому пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «цена услуг определяется следующим образом: подготовка необходимых документов, представление их в арбитражный суд, а также участие в рассмотрении заявления в Арбитражном суде Тюменской области – 150 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.».

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом ко взысканию с Инспекции судебные расходы в сумме 275 000 руб. составляют расходы на участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области – 150 000 руб.; на участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 100 000 руб.; на участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – 25 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 275 000 руб. заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № 17/Ю-2017, акты выполненных работ, платежные поручения.

Факт участия представителя Общества - Майорова А.Ю. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 05.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 20.12.2017, 10.01.2018, арбитражного суда апелляционной инстанции – 23.04.2018, арбитражного суда кассационной инстанции - 14.08.2018, как установлено судами, подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 225 000 руб., в том числе 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, объем и характер услуг, оказанных представителем, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, степень участия представителя в судебном заседании, а также учли принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных заявителем расходов были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов; оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов не имеется.

Представленные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, вопреки доводам налогового органа, надлежащим доказательством чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не являются.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг в рамках договора, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Майоровым А.Ю., по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых иными юридическими лицами, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. 

Доводы налогового органа о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб., на которую была увеличена стоимость юридических услуг после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, является «гонораром успеха», были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, предусматривающих свободу договора.

Приняв во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг в ходе апелляционного производства, результат рассмотрения спора, а также учитывая принцип разумности и соразмерности судебных издержек, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева