165/2023-22803(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18270/2021  

13 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  

по делу № А82-18270/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Кордиант»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 173 937 рублей 22 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее –  ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Кордиант» (далее – АО «Кордиант») о  взыскании 173 937 рублей 22 копеек убытков в связи с поставкой некачественных товаров  по договору от 02.11.2012 № ДС04/0171/АЗГАЗ/12.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – АО «ГК «Современные транспортные технологии»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 иск удовлетворен  частично: с АО «Кордиант» в пользу ООО «Автозавод «ГАЗ» взысканы 20 758 рублей  22 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

АО «Кордиант» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае отсутствует совокупность условий для взыскания убытков. Истцом не  соблюден порядок взаимодействия сторон при выявлении брака в отношении компонентов, включенных в перечень для возврата от сервисных предприятий на ГАЗ. Спорные шины в количестве 5 штук на сумму на сумму 17 081 рубль 60 копеек не были представлены  истцом на исследование ответчику. Суды не исследовали обстоятельства соблюдения ООО  «Автозавод «ГАЗ» условий эксплуатации шин после их передачи поставщиком покупателю.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.  

ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы  АО «Кордиант»; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.  

АО «ГК «Современные транспортные технологии» отзыв на кассационную жалобу  не представило в суд округа.  

АО «Кордиант» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и АО «Кордиант» (поставщик) заключили договор поставки компонентов от  02.11.2012 № ДС04/0171/АЗГАЗ/12 (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и  протокола согласования разногласий от 08.04.2014, а также дополнительных соглашений  от 02.08.2016 № 8, от 23.03.2018 № 10, от 01.07.2018 № 11, от 02.02.2019 № 12), согласно  пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в  Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель – принять и оплатить компоненты.  

В пункте 1.2 договора установлено, что поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к  Общим условиям ГАЗ.  

На основании пункта 1.8 договора покупатель покупает поставляемый товар исключительно с целью комплектования новых транспортных средств, выпускаемых на сборочных конвейерах автозавода на территории Российской Федерации, и не может быть в последующем реализован с другой целью на вторичном рынке. Цель приобретения товара  является существенным условием договора.  

Согласно пункту 8.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) качество и комплектность компонентов поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.  

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) – 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы:  

– соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения;  

– отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного  износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.  

В силу пункта 10.1. Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям договора поставки компонентов или Общих  условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при  испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке  конечной продукции.  

В пункте 7.5 Общих условий закупок ГАЗ установлено, что замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер товара, наименование продукции ГАЗ, адрес  места жительства / место нахождение конечного покупателя, причина неисправности и  проведенные мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ / сервисного предприятия и конечного покупателя.  

Согласно пункту 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в случае выявления бракованного  товара в течение гарантийного срока службы компонента ГАЗ уведомляет поставщика о  выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору ГАЗ в течение 75 календарных дней с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.  

В соответствии с пунктом 7.7 Общих условий закупок ГАЗ покупатель (ГАЗ) обязан  обеспечить отдельное хранение бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты,  включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий  (приложение № 5 к договору), должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на  ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того, какой  срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика  незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти  бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и  за счет поставщика.  

В пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ установлено, что поставщик имеет право  в течение срока хранения бракованных компонентов указанного в пункте 7.7 настоящего  документа проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику  для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (уведомление о несоответствии).  Если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о  дате такой проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика.  

В силу пункта 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе  узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.  

На основании пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей марки ГАЗ.  

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были  выявлены дефекты компонентов производства АО «Кордиант».  

Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания  и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец) ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и АО «ГК «Современные транспортные технологии» (агент) заключили агентский договор от 16.04.2020 N ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20.  

Принципал и агент подписали акт от 30.04.2021 № 4, согласно которому в период с  01.04.2021 по 30.04.2021 агентом надлежащим образом выполнены обязательства и составлен отчет, в приложении к которому приведен перечень затрат сервисных предприятий, принятых к возмещению услуг, запасных частей и прочих материалов по гарантийному обслуживанию продукции истца за апрель 2021 года.  

На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило  АО «ГК «Современные транспортные технологии» денежные средства.  

ООО «Автозавод «ГАЗ» 07.05.2021 направило АО «Кордиант» требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей, на сумму 259 292 рубля 71 копейку, указав, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен  пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ и приложением № 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад агента и будут направлены в изолятор брака при поступлении  ответа на претензию с требованием о возврате забракованных компонентов на исследование, а также то, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий по условиям договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком, в случае выезда представителя на сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия.  

АО «Кордиант» в письме от 14.05.2021 признало претензионные требования истца  частично, в размере 48 583 рублей 44 копеек (по актам гарантийного ремонта от 23.11.2020   № 467, от 10.11.2020 № 1644, от 17.11.2020 № 1703 (без учета услуг эвакуатора), от  18.11.2020 № 1753, от 24.11.2020 № 1812, от 24.11.2020 № 1820); в остальной части отказало.  

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению затрат в полном  объеме уклонился, ООО «Автозавод «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Вер- 

ховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика 20 758 рублей 22 копейки убытков и удовлетворил  иск в обжалуемой части.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В статье 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1  статьи 475 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли по- 

сле его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Кодекса).  

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что, заключив с истцом договор поставки компонентов от 02.11.2012 № ДС04/0171/АЗГАЗ/12, АО «Кордиант», как поставщик, несет гарантийные обязательства за поставленные им компоненты.  

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение и размер  убытков судами установлены на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждены представленными в материалы дела документами (в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими  гарантийный ремонт, калькуляцией затрат, отчетом АО «ГК «Современные транспортные  технологии», платежными поручениями) и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.  

Довод АО «Кордиант» о том, что шины в количестве 5 штук на сумму 17 081 рубль  60 копеек не были представлены истцом на исследование ответчику в нарушение условий  приложения № 5 к договору поставки от 02.11.2012 и которым стороны согласовали, что  спорные компоненты (шины) подлежат возврату от сервисных предприятий на ГАЗ, был  предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего.  

Как установили суды, письмом от 14.05.29021 в ответ на уведомление истца ответчик потребовал возвратить лишь автопокрышки 225/75R16 CORDIANT_OFF_ROAD, OS- 501. При этом требование о возврате спорных шин 185/75 R16C Cordiant Business модели  СА-1, ответчиком не предъявлено.  

Доказательства уведомления истца о проведении проверки бракованных изделий  материалы дела не содержат.  

Суды верно указали, что условиями договора, а также положениями действующего  законодательства не предусмотрена обязанность истца доставлять бракованные изделия  без требования АО «Кордиант».  

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что нарушений условий договора истец не допустил.  

Наличия каких-либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления  правом в действиях истца судами не установлено.  

Отсутствие возврата ответчику замененных компонентов не влияет на его обязанность возместить истцу убытки.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Автозавод «ГАЗ»  в обжалуемой части.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство  АО «Кордиант» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2021 № 22983, в  размере 3000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А82-18270/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Кордиант».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова