Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                  Дело № А12- 20097/2017

«27» октября   2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017 года  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Селигер» 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности (до перерыва в судебном заседании) ; ФИО2,   представитель по доверенности (после перерыва) 

от ответчика и третьего лица -  не явились, уведомлены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй»   (далее по тексту -  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»   (далее по тексту –  ответчик) о взыскании  задолженности по договору  № 1-17/06/15 от 17.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015)  в сумме 470 622,16 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами 53 320,18 рублей. 

  Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Селигер», которое поддерживает исковые требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования ООО  «Арт Строй»   подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель)  заключен договор № 1-17/06/15 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима  от 17.06.2015. 

По договору  исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению пропускного режима на объекте «жилая застройка по ул. Ангарская в Дзержинском районе г.Волгограда (1 очередь) жилой дом №1», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

22.06.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 17/06/15 от 17.06.2015 . 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг: установить электрический 3-х фазный счетчик  для ООО «Арт Строй» на объекте  «жилая застройка по ул. Ангарская в Дзержинском районе г.Волгограда»; оплачивать потребление электроэнергии согласно показаниям элетросчетчика по цене приобретения за 1кВт у ООО «Селигер»; оплата производится ежемесячно на основании  выставленного света на оплату. 

Истцом выставлено ответчику два счета  на оплату затрат на  элетроэнергию № 12 от 31.01.2016 на сумму 190 714,16 рублей и  № 16 от 29.02.2016 на сумму 279 908,00 рублей.  

 В подтверждение своих доводов истец также представил  акт о потреблении элетроэнергии . подтверждающий установку 3-х фазного счетчика , акт раздела границ по объекту «

<

...>, подписанный представителями  истца, ответчика и третьего лица, ведомости показаний  средств учета электроэнергии за январь-февраль 2016 года, счета-фактуры № 14 от  31.01..2016 , № 15 от 29.02.2016, в которых зафиксирован фактический объем потребленной энергии и стоимость возмещения затрат на электроэнергию.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2  дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2015 к договору № 1-17/06/15 истец представил ответчику на оплату  счета за январь и февраль 2016 года. 

Доказательств их оплаты ответчик не представил. 

Порядок фиксации показаний счетчика дополнительным соглашением № 1 стороны не установили. Лицо , уполномоченное действовать  от имени ООО «Авангард» при исполнении условий дополнительного соглашения № 1 в самом дополнительном соглашении не указано. 

В актах согласования  потребления электроэнергии за  октябрь- ноябрь 2015, январь-февраль 2016 , подписанных между ответчиком и третьим лицо , от имени  ООО «Аванград»   подписан документ  ФИО3, как и иные документы, представленные истцом. 

Список сотрудников ООО «Авангард» , который  предоставил ответчик, не может быть принят судом в качестве доказательств того, что такой сотрудник  в ООО «Авангард»  в спорный период не работал. Данный список составлен самим ответчиком. Доказательств того, что иное лицо имело полномочия  на объекте «жилая застройка по ул. Ангарская в Дзержинском районе г.Волгограда»  представлять интересы ООО «Авангард»  ответчиком не представлено. Из письменных пояснений ООО «Селигер»  следует, что именно ФИО3  подписывал все документы от ООО «Авангард». 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом произведена расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, суд, проверив  расчет,   признает его обоснованным.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат  установленным по делу обстоятельствам. 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй"  задолженность 470 622,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 320,18 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 479 рублей. 

 

Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

ФИО4 Троицкая