216/2017-75343(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10284/13

10 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области:  ФИО2, по доверенности от 21.09.17,  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-10284/13,  принятое судьей Пономаревым Д.А.,  

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину  Московской области о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела № А41-10284/13 о признании закрытого акционерного общества  «Строительная фирма «СМУ-3» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-10284/13 о признании закрытого акционерного общества  «Строительная фирма «СМУ-3» несостоятельным (банкротом) Инспекция Федеральной  налоговой службы (ИФНС) России по г. Клину Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсному управляющему Сердюку Л.Л. распределять имеющиеся  денежные средства должника на погашение задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов ЗАО «СМУ-3» до рассмотрения арбитражным судом заявления   № 13-06/10691 от 04 июля 2017 года (л.д. 3).  

 В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал на то, что 

ИФНС России по г. Клину Московской области подано заявление о внесении изменений  в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-3».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по  делу № А41-10284/13 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 7-12).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по г.  Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые  уполномоченным органом обеспечительные меры.  

Арбитражный управляющий должника ФИО3 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В своей апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области  указала на то, что на данный момент имущество должника полностью реализовано, а  конкурсная масса находится в стадии формирования, в связи с чем, действия  конкурсного управляющего должника, в случае удовлетворения заявленного требования  могут повлечь за собой нарушение публичных интересов бывших работников  организации-должника, непропорциональному удовлетворению установленных  арбитражным судом требований и, как следствие, значительному ущербу должнику.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется  нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности в дальнейшем  произвести расчеты с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения  обеспечительных мер, носят предположительный характер.  

 Сама по себе подача заявления о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника не является достаточным основанием для принятия  обеспечительных мер.  

 Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время ФИО3 не  является конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-3». Определением Арбитражного суда  Московской области от 26 сентября 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» в рамках дела № А41-10284/13.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и  

имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным  и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по  делу № А41-10284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина 

Е.Н. Короткова