Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4430/2015

Дата объявления резолютивной части решения «07» апреля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «14» апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ООО «Восточно-пятницкий карьер» (ИНН 

<

***>), ООО «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Водоподъем» (ИНН 

<

***>), ООО «Теплотен» (ИНН 

<

***>), ООО «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>), МКП «АРЦКО» (ИНН 

<

***>), МУП «Огаревское ЖКХ» (ИНН 

<

***>), МУП «МСС» (ИНН 

<

***>), ООО УК «ПСЦ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сосновское» (ИНН 

<

***>), ООО "УМЗ" (ИНН 

<

***>), ООО "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>), муниципальное образование Заокское в лице администрации Заокского района, муниципальное образование Ясногорского района в лице администрации МО Ясногорского района, ООО «Ясногорскжилкомсервис», МУП «Промторг»

о взыскании долга в сумме 2436274.01 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4665967.12 руб., рассчитанных по состоянию на 04.12.2015,  пеней в сумме 1425452.79 руб., рассчитанных по абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 03.04.2017 и далее до даты фактической уплаты долга 

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании, с учетом уточнения от 03.04.2017, долга в сумме 2436274 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4665967 руб. 12 коп., рассчитанных по состоянию на 04.12.2015,  пеней в сумме 1425452 руб. 79 коп., рассчитанных в соответствии с абзацем 5 п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 03.04.2017 и далее до даты фактической уплаты долга.

Истец пояснил, что ответчиком не принят объем оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии в отношении следующих потребителей: ООО «УМЗ» (127.176 Мвт*ч на сумму 359886.31 руб.), ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» (116.993 Мвт*ч на сумму 443889.07 руб.), ООО «Водоподъем» (402.575 Мвт*ч на сумму 1141571.95 руб.),  Ланьшинское УМПКХ (13.556 Мвт*ч на сумму 55691.95 руб.), ООО «ТеплоТен» (41.529 Мвт*ч на сумму 170613.10 руб.), МУП МО МСС (108.285 Мвт*ч на сумму 184620.86 руб.),  ООО «Антей» (12.104 Мвт*ч на сумму 34252.23 руб.), ООО «Сосновское» (11.160 Мвт*ч на сумму 45848.5 руб.).

В отношении ООО «УМЗ», ООО «Водоподъем», ООО «ТеплоТен» ответчик не принял оказанных услуг по передаче электроэнергии, сославшись на то, что истец не выполнил поручений ответчика о введении в отношении указанных организаций ограничения режима потребления электроэнергии. 

В отношении Ланьшинского УМПКХ, МУП МО МСС, ООО «Антей», ООО «Сосновское», ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» (далее – ООО «Теплоэнергия») ответчик  не принял оказанных услуг по передаче электроэнергии, сославшись на бездоговорное потребление этими организациями электрической энергии. 

Истец считает позицию ответчика не обоснованной.

ООО «Водоподъем» и ООО «ТеплоТен» оказывают коммунальные услуги. Выполнение истцом поручений ответчика о введении режима ограничения режима потребления в отношении указанных организаций может привести негативным экологическим и социальным последствиям. Ограничение режима потребления электроэнергии вводится индивидуально в отношении каждого потребителя (в т.ч. бытового), исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Подавая заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки коммунальной сферы, ответчик заведомо знал о последствиях такого ограничения – обесточение объектов водоснабжения и теплоснабжения, нарушение прав добросовестных потребителей.

В отношении ООО «УМЗ» по арбитражному делу№А68-5594/15 АС Центрального округа по спору между теми же сторонами в отношении того же потребителя (ООО «УМЗ») и по тому же договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, но за иной период пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в качестве последствий неисполнения сетевой организацией уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии. 

Организации, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении, осуществляют предоставление коммунальных услуг гражданам. Исполнители коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг обязаны заключать необходимые  договоры с ресурсоснабжающими организациями. Организации жилищно-коммунального хозяйства в большинстве своем являются или исполнителями коммунальных услуг, или совмещают деятельность ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, причем в случае, если организация ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией, то для выработки своего коммунального ресурса ей, как правило, необходимы договоры с другими ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, организации ЖКХ не вправе отказать потребителям коммунальных услуг в поставке коммунального ресурса, для чего обязаны иметь соответствующие договоры и не вправе их прекратить без обоснованных причин. В соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442) в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а  может быть введено только ограничение потребления электроэнергии не ниже уровня технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке. Ответчик не представил доказательств того, что после направления уведомления о расторжении договоров, в отношении относящихся к этим договорам объектов был введен режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в т.ч. путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителей от объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует о сохранении в спорный период договорных отношений. Уведомления об односторонних отказах от исполнения договоров, направленные ответчиком в адрес истца, не соответствуют  действующему законодательству. Вопреки п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) в направленных ответчиком уведомлениях о расторжении договоров отсутствуют сведения о дате  и времени прекращения снабжения электрической энергией по таким договорам.  

Ответчик исковые требования истца не признал. 

В отношении ООО «Водоподъем» ответчик пояснил, что не обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии, т.к. обязательства по поставке электроэнергии прекращены в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу А68-11975/13 заключенный между МУП «Промторг» и ООО «Ясногорскжилкомсервис» договор аренды от 01.07.12 №1 признан ничтожным, следовательно, заключенный между ООО «Водоподъем» и ООО «Ясногорскжилкомсервис» договор субаренды объектов энергоснабжения в силу п.2 ст.618 ГК РФ также является ничтожным. Суд обязал возвратить имущество законному владельцу. П. 2 ст. 539 ГК РФ связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Переход от абонента к иным лицам энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций исключает возможность надлежащего исполнения потребителем договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также нормальной эксплуатации электросетей и оборудования. Об этих обстоятельствах истец был проинформирован (исх. №80 от 20.01.2015). Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объем услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО «Водоподъем».

В отношении ООО «Теплотен» ответчик пояснил, что между ООО «Теплотен» и ответчиком заключен договор на снабжение электроэнергией лишь по трем точкам поставки (№№ приборов учета 0196558, 0298038, 0284423), но истец помимо указанных приборов учета необоснованно формирует объем еще по точкам поставки, не включенным в договор (№№ 1627450, 2674939, 123404, 3010810). Кроме того, в подтверждение объема услуг по передаче электроэнергии истцом представлены ведомости потребления,  подписанные в одностороннем порядке. Доказательств того, что в спорный период со стороны ООО «Теплотен» подтвержден объем потребления, истец не представил.

В отношении ООО «УМЗ» ответчик пояснил, что необоснованно предъявляемый к оплате истцом объем услуг по передаче электроэнергии сформирован после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. В дело представлены: схема электроснабжения ООО «УМЗ»; уведомление от 10.12.2014 № ЭИ/634 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии;  уведомление №4764 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии; отчет 9ПС за март 2015 по ЗАО «УМЗ». Указанные документы подтверждают, что истцом не исполнено уведомление ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «УМЗ». Данный факт также подтвержден решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5400/15. В отношении ООО «УМЗ» ответчик правомерно заявил об отказе от исполнения договора в части передачи электроэнергии в согласованные точки поставки, поэтому он обоснованно не оплатил услуги, которые просил не оказывать. У истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований об оплате услуг по передаче электроэнергии, которые гарантирующий поставщик не заказывал.

В отношении Ланьшинского УМПКХ ответчик пояснил, что по инициативе Ланьшинского УМПКХ между этой организацией и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2014 о расторжении договора на снабжение электрической энергией. В адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора между ответчиком и Ланьшинским УМПКХ. Таким образом в спорный период между ответчиком и Ланьшинским УМПКХ отсутствовали договорные отношения и, как следствие, отсутствовала обязанность ответчика по оплате истцу спорного объема услуг по передаче электрической энергии. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  Ланьшинское УМПКХ ликвидировано 10.03.2015. Истцом не представлено доказательств того, кто именно потреблял электроэнергию в марте 2015 года. 

В отношении МУП МО МСС и ООО «Антей» ответчик  пояснил, что  он не состоял в договорных отношениях с указанными организациями по спорным точкам поставки. Они не обращались к ответчику, не проявляли волю на заключение договора на поставку электроэнергии. Поэтому, если потребление электроэнергии и было, то оно являлось бездоговорным, стоимость которого рассчитывается и взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление. Кроме того, в подтверждение объема услуг по передаче электроэнергии истцом представлены ведомости потребления,  подписанные в одностороннем порядке, иных доказательств не представлено.

В отношении ООО «Сосновское»  ответчик пояснил, что он, получив письмо потребителя от 28.07.2014  №125 о расторжении договора, направил истцу  уведомление № 2945 от 19.06.2014 об исключении из договора оказания услуг по передаче электроэнергии спорных точек поставки, следовательно, не обязан оплачивать объем услуг по передаче электроэнергии. Потребление электроэнергии после расторжения договора должно рассматриваться, как бездоговорное (п. 31 Основных положений №442).

В отношении ООО «Теплоэнергия» ответчик пояснил, что изначально в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в отношении указанного потребителя с указанием даты и времени прекращения договорных отношений с потребителем: 00-00ч 03.09.2014. В последующем между ответчиком и ООО «Теплоэнергия» было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на снабжение электроэнергией с 03.09.2014 времени прекращения договорных отношений с потребителем: 00-00ч 03.09.2014. Таким образом, в спорный период (март 2015 года) между  ответчиком и ООО «Теплоэнергия» отсутствовали договорные отношения и как следствие, отсутствует обязанность ответчика по оплате спорного объема услуг по передаче электроэнергии. ООО «Теплоэнергия» самостоятельно инициировало процедуру расторжения договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком. Потребление электроэнергии после расторжения договора является бездоговорным.

Судом установлено следующее:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 от 21.01.2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

17.04.2015 истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за март 2015 (сопр. письмо исх. №09/2-101).

Ответчик в отношении ряда потребителей представил возражения. 

В настоящем деле рассматриваются исковые требования истца в отношении следующих потребителей: ООО «УМЗ» (127.176 Мвт*ч на сумму 359886.31 руб.), ООО «Теплоэнергия» (116.993 Мвт*ч на сумму 443889.07 руб.), ООО «Водоподъем» (402.575 Мвт*ч на сумму 1141571.95 руб.),  Ланьшинское УМПКХ (13.556 Мвт*ч на сумму 55691.95 руб.), ООО «ТеплоТен» (41.529 Мвт*ч на сумму 170613.10 руб.), МУП МО МСС (108.285 Мвт*ч на сумму 184620.86 руб.),  ООО «Антей» (12.104 Мвт*ч на сумму 34252.23 руб.), ООО «Сосновское» (11.160 Мвт*ч на сумму 45848.5 руб.).

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, пояснил, что ООО «Сосновское», ООО «Теплоэнергия», ООО «Ланьшинкое УМПКХ» до начала спорного периода выступили инициаторами расторжения с ответчиком договоров на снабжение электрической энергией и такие договоры были расторгнуты. В отношении ООО «УМЗ» истец не выполнил задания ответчика  об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образованием за потребителем задолженности. МУП МО МСС,  ООО «Антей» и ООО «Теплотен» не состояли в договорных отношениях с истцом в отношении спорных точек поставки. У ООО «Водоподъем» отсутствовали в спорный период энергопринимающие устройства и инженерные коммуникации, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации в связи с ничтожностью договора субаренды объектов энергоснабжения, заключенного между ООО «Водоподъем» и ООО «Ясногорскжилкомсервис».

Представленными в дело доказательствами, в т.ч. актами разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, актами проверки электрической мощности подтверждается, что ООО «Теплоэнергия», ООО «Водоподъем»,  Ланьшинское УМПКХ, ООО «ТеплоТен»,  МУП МО МСС,  ООО «Антей», ООО «Сосновское» в спорный период оказывали коммунальные услуги, в т.ч. в ведении  ООО «Антей», ООО «Теплоэнергия», ООО «ТеплоТен» находились котельные; в ведении ООО «Водоподъем - водонасосные скважины и насосные станции подъема; в ведении ООО «Сосновское» - артскважины,  водозаборные узлы и очистные; в ведении Ланьшинского УМПКХ -  водозабор  и скважины;  в ведении МУП МО МСС – артскважины, водонапорные башни, водозаборные узлы, жилые дома.

Вышеназванные потребители согласно приложению к Правилам №442 относятся к потребителям, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

П. 68 Основных положений №442 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно п. 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводится индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

Вышеизложенное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу №305-ЭС16-4138, в котором содержатся следующие выводы:

«… судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела, включая расчет предприятием объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что предприятие рассматривало компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений №442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации». 

В рассматриваемом деле суд считает не убедительной ссылку ответчика, в обоснование правомерности своей позиции, на инициативу ООО «Сосновское», «Ланьшинское УМПКХ», ООО «Теплоэнергия» по расторжению договоров энергоснабжения. Указанные юридические лица являются организациями жилищно-коммунального хозяйства. Расторжение с этими организациями договоров электроснабжения, необходимых для выработки коммунальных услуг, оказываемых населению, без предварительного создания условий гарантированного бесперебойного продолжения оказания коммунальных услуг, должно рассматриваться как недобросовестное поведение, противоречащее основным началам гражданского законодательства, установленным п. 3 ст. 1 ГК РФ, а также установленным ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, в т.ч. обеспечению бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Ответчик также не доказал, что им соблюден пункт 17 Правил №442, что после расторжения договора энергоснабжения им исполнена процедура введения ограничения, предусмотренного указанной нормой, в том числе отсоединение потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов, что свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений с ООО «Сосновское», Ланьшинское УМПКХ, ООО «Теплоэнергия», являвшимися владельцами социально-значимых объектов (водоснабжения, водоотведения, котельных).

Отказ ответчика от оплаты истцу услуг по передаче электроэнергии по ООО «Водоподъем» и ООО «ТеплоТен», со ссылкой на неисполнение истцом поручения ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии, суд считает не обоснованным.

Пунктом 8 Правил №442 установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Ответчик доказательств наличия соответствующих условий, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, не предоставил.

Довод ответчика о ничтожности заключенного между ООО «Водоподъем» и ООО «Ясногорскжилкомсервис» договора субаренды объектов энергоснабжения в связи с признанием решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу А68-11975/13 заключенного между МУП «Промторг» и ООО «Ясногорскжилкомсервис» договора аренды от 01.07.2012 №1, суд не считает влекущим вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии. Между  ответчиком и ООО «Водоподъем» существовали договорные отношения на снабжение электрической энергией и признание заключенного между МУП «Промторг» и ООО «Ясногорскжилкомсервис» договора аренды само по себе не влекло автоматического прекращения по ст. 416 ГК РФ обязательств ответчика  по энергоснабжению.  

Указанный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5594/15, по спору между теми же сторонами по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость оказанных за последующий по сравнению с рассматриваемым в настоящем деле период, т.е. за апрель 2015, в т.ч. в отношении потребителя ООО «Водоподъем».

В отношении ООО «УМЗ» суд исходит из следующего: 

Согласно п. 26 Правил №442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме (абз. 2 п. 26 Правил №442).

Данная норма Правил в качестве гарантии предусматривает ответственность сетевой компании в случае ненадлежащего исполнения уведомления инициатора введения ограничения.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5400/2015, в связи с неисполнением сетевой компанией указаний сбытовой организации об ограничении режима потребления электроэнергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу АО «ТНС энерго Тула» была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ООО «УМЗ», которую ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в свою очередь, в силу п. 2 Правил №442, может предъявить потребителю.

Отношения между сетевой и сбытовой компаниями по вопросу расчетов за электроэнергию, потребленную ООО «УМЗ» в результате неисполнения сетевой компанией уведомления о введении ограничения по данному потребителю, в силу п. 26 Правил №442 предполагают в качестве последствий оплату сетевой компанией, а не потребителем, стоимости электроэнергии.

Предметом спора по настоящему делу является оплата услуг по передаче электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора №1 от 21.01.2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что в связи с неисполнением уведомления о введении ограничения потребление ООО «УМЗ» электроэнергии в спорный период продолжалось.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты услуг истца по передаче электроэнергии нельзя признать правомерным и требования о взыскании указанных услуг по передаче по потребителю ООО «УМЗ» подлежат удовлетворению. Указанный вывод в отношении тех же сторон по тому же договору на оказание услуг по передаче электрической энергии был сделан Арбитражным судом Центрального округа по делу №А68-5594/15 и, исходя из предмета и основания иска, решение именно по этому делу, а не по делу №А68-5400/2015, как это утверждает ответчик, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. 

В деле №А68-5594/15 рассматривались и исковые требования истца к ответчику по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Теплоэнергия», ООО «Водоподъем», Ланьшинское УМПКХ, МУП «МСС», ООО «Сосновское», основанные на тех же фактических обстоятельствах, но за последующий период (апрель 2015) и исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года в сумме 2436274 руб. 01 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С произведенным истцом арифметическим расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ и пеней по абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответчик не спорил, но заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о  снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом пеню, рассчитанную с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

Доводы ответчика об объективных обстоятельствах просрочки (не своевременное исполнение обязательств по оплате перед ответчиком его должников) суд считает не убедительными. На истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком должников ответчика.

Не является основанием для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней длительное рассмотрение дела в суде.

Не убедительна и ссылка ответчика на то, что законодатель установил различный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу сетевой организации и гарантирующего поставщика. Принятие законов является прерогативой законодателя и установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений не означает обязанности суда нивелировать указанные различия, применяя ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Довод ответчик об отсутствии у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате не убедителен. Своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о том, что взыскание с ответчика пени в рассматриваемом случае приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд уточненные исковые требования истца к ответчику считает подлежащими полному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 436 274 руб. 01 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 665 967 руб. 12 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 03.04.2017 по абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 425 452 руб. 79 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Касаясь вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд отмечает следующее:

По настоящему делу первоначально иск был подан на сумму  545746072 руб. 70 коп., в т.ч. долг в сумме 544373797 руб. 09 коп.,  проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1372275 руб. 61 коп. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Впоследствии из дела №А68-4430/15 в отдельное производство были выделены требования на сумму 4823830 руб. 96 коп, в т.ч.:

по делу  №А68-3505/16 выделены требования на сумму 3 784 090 руб. 18 коп. Размер государственной пошлины с указанной суммы составил 41921 руб. решение по делу вынесено, государственная пошлина в сумме 41921 руб. взыскана с ответчика в пользу истца;

 по делу №А68-3504/16   выделены требования на сумму 989590 руб. 53 коп. Размер государственной пошлины с указанной суммы составил 22792 руб. Решение по делу вынесено. Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, с учетом увеличенных истцом в последующем исковых требований в части размера подлежащих взысканию пеней составил 25753 руб.;

по делу №А68-3503/16  выделены требования на сумму 53145 руб. 25 коп. Размер государственной пошлины с указанной суммы составил 2126 руб. 

С учетом размера исковых требований по выделенным делам и соответствующей им доли государственной пошлины, в т.ч. реально взысканной по уже рассмотренным делам в сумме 69800 руб. (41921 + 25753 + 2126), в настоящем деле (№А68-4430/15) осталась государственная пошлина на сумму 130 200 руб.

Истцом по делу №А68-4430/15 неоднократно уменьшались исковые требования, но как пояснили стороны в судебном заседании, такое уменьшение производилось в связи с признанием после возбуждения производства по делу ответчиком обоснованности исковых требований истца и погашением в указанной части долга.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что первоначально иск о взыскании долга за март 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии был заявлен в рамках одного дела и размер подлежащей уплате государственной пошлины был ограничен суммой в 200 000 руб., по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 130 200 руб. (200000 - 69800). 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении заявления о снижении на основании  ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней. 

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 8 527 693 руб. 92 коп., в т.ч. долг в сумме 2 436 274 руб. 01 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 665 967 руб. 12 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 03.04.2017 по абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 425 452 руб. 79 коп.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пени, по абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 2 436 274 руб. 01 коп., начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева