ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44532/2015

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 года

15АП-5218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисник Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2017 по делу № А32-44532/2015

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-УМ»

о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, 

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в лице Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" о взыскании 1 230 860 руб. расходов на устранение недостатков выполненной по Договору подряда работы, а также расходы по проведению двух экспертиз: по контракту № 150к-14 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй-Эксперт» от 09.12.2014 на выполнение работ экспертизе качества выполненных работ по капитальному ремонту для нужд Сочинского ила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Краснодарском крае», стоимостью 86000 рублей. И по договору № 94.09./15 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй Эксперт» на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 08.09.2015, стоимостью 10 000 тысяч рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 268,59 руб. 

Истец уточнил исковые требования с учетом проведения по делу судебных экспертиз и просил:

1. взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» расходы на устранение недостатков выполненной по договору подряда работы в размере 1 347 441 руб. (госпошлина составляет 26 474 руб., доплатить в бюджет 205,41 руб. госпошлины);

2. взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» по контракту № 15-К-14 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй-Эксперт», в котором плательщиком указан Сочинский филиал стоимость работ в размере 86 000 рублей (платёжное поручение № 351036 от 26.12.2014) досудебное исследование, в результате которого было установлены недостатки и указана стоимость по их устранению 1 408 041 руб. Истец просит руководствоваться судебным заключением;

3. взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» по договору № 94.09/15 на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 08.09.2015 года по определению стоимости выполненных работ ООО «VIP-Строй» по устранению недостатков, допущенных ООО «РосИнтерСтрой» при выполнении ремонта административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...> стоимость работ в размере 10 000 рублей (платёжное поручение № 430428 от 09.10. 2015 года), данные расходы понесены в досудебном порядке, и не являются предметом спора;

4. взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» денежные средства на сумму 80 000 руб. за проведённую строительно-техническую экспертизу (платёжное поручение № 196683 от 20.02.2016 года); 

5. взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» денежные средства на сумму 90 000 руб. за проведённую дополнительную строительно-техническую экспертизу (платёжное поручение № 851060 от 24.10.2016); 

6. взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 268,59 руб.  (платёжное поручение № 39091 от 24.11.2015).

Взыскание истец просит осуществить с ООО «РосИнтерСтрой», поскольку основной и дополнительной экспертизами подтверждено ненадлежащее выполнение им обязательств. Просит суд принять во внимание выводы в решении арбитражного суда по делу № А3229442/2014 от 11.02.2016, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, требования истца о поломке сантехнического оборудования по цоколю в том деле не рассматривалось, спор в другом деле касался работ, выполненных в других помещениях кроме цоколя.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 07.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО РосИнтерСтрой о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норлайн». 

Взыскано с ООО «РосИнтерСтрой» 1 347 441 руб. расходов на устранение недостатков работ, а также 170 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 26 268,59 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, понесенных до обращения в суд, отказано.

В иске к ООО «Строй-УМ» отказано.

Взыскано с ООО «РосИнтерСтрой» в доход федерального бюджета 205,41 руб. госпошлины.

ООО «РосИнтерСтрой» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 14.10.2016 № 339 за период с ноября 2013 по декабрь 2014 года включительно, наибольшее количество осадков выпадало на июль и сентябрь 2014 года, что не подтверждает ссылку истца на затопление помещений цокольного этажа в декабре 2014 года.

Согласно акту выполненных работ № 3 от 31.10.2013 подписанному заказчиком, подрядчиком и инженером по техническому надзору от ООО «Норлайн» подрядчиком были выполнены работы по «смена: воронок водосточных труб с земли лестниц или подмостей» в количестве 2 штук. Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Норлайн» не было удовлетворено судом. Договор истца с ООО «Норлайн» о техническом надзоре не был представлен в материалы дела. Установить предмет данного договора и функции технического надзора не представилось возможным.

Контракт с ООО «Строй-УМ» также предусматривал использование керамогранита в количестве 1041 кв.м. При проведении судебных экспертиз все мероприятия производились на объекте, который был в последующем отремонтирован иной организацией ООО «Вип-Строй».

Судом не были исследованы фактические обстоятельства производства работ  ООО «Вип-Строй». Как следует из локального сметного расчета, который являлся приложением к техническому заданию при проведении электронного аукциона на проведение ремонтных работ (проведенных ООО «Вип-Строй»), в нем отсутствовали позиции по обустройству водоотвода на плоской эксплуатируемой кровле цокольного этажа. Т.е. проводя работы по полной замене  покрытия на плоской эксплуатируемой кровле цокольного этажа подрядчик (ООО «Вип-Строй») должен был сохранить существующую систему водоотведения выполненную ООО «РосИнтерСтрой» в 2013 году. Что также косвенно подтверждает наличие данной системы на момент затопления помещений, однако противоречит выводам судебной экспертизы указавшей, что на момент залития «балкон первого этажа, после работ проведенных ООО «РосИнтерСтрой» не был оснащен ни одной функционирующей водосточной воронкой».

Экспертом не описана техническая и иная строительная документация второй подрядной организации (ООО «Строй-УМ»), не указано какие документы были исследованы.

Протечки могли образоваться в результате неравномерной осадки здания, возможны нарушения  ООО «Вип-Строй» требований к выполнению работ.

Спорные протечки могли возникнуть в результате обстоятельств, которыми пункт 2 ст. 755 ГК РФ обуславливает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ.

В дополнениях заявитель, помимо дублирования ранее заявленных доводов, также утверждает следующее.

Претензии от истца им не получались, от их получения заявитель не уклонялся.

Внесудебная экспертиза проведена без уведомления ООО «РосИнтерСтрой», устранить выявленные недостатки истец ООО «РосИнтерСтрой» не предлагал.

Заявитель указывает не несоответствие сроков направления претензий относительно устранения недостатков истцом своими силами.

Стоимость устранения установленных судебной и доступной экспертизой недостатков не совпадает.

Принятие и удовлетворение судом увеличения исковых требований не правомерно, поскольку истец не понес расходы в сумме, превышающей сумму полученную из бюджета и оплаченную организации устранявшей недостатки - ООО «Вип-Строй».

Если бы недостатки присутствовали, то залитие должно было произойти раньше декабря 2014 года.

В отзывах на жалобу второй ответчик и истец возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (заказчик) и ООО «РосИнтерСтрой» (подрядчик) заключён договор №0318100056713000085-45145 от 14.05.2013, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту административно-лабораторного здания (далее - работы), расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ сторонами определена на основании утвержденного локально-сметного расчета, выполненного в соответствии с ведомостью объема работ и составляла 10 241 697,54.

Работы по договору выполнены в полном объеме, последний акт приёмки выполненных работ подписан заказчиком 03.03.2014.

Оплата работ подрядчика произведена в полном объеме.

Правоотношения сторон по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в исковом заявлении, в начале декабря 2014 года после дождя обнаружено, что цокольный этаж здания, в котором ответчиком велись ремонтные работы, затоплен.

В адрес ООО «РосИнтерСтрой» направлена претензия № 739 от 09.04.2015, о безвозмездном устранении обнаруженных дефектов направлена заказным письмом на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре: 354000 г. Сочи, Главпочтамт а\я № 729, что подтверждается кассовым чеком. В данной претензии ответчику предлагалось направить в семидневный срок согласие на устранение недостатков своими силами или направить мотивированный отказ. 

В соответствии  со сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 35400079014858 получено адресатом 27.04.2015.

Повторная претензия № 1221 от 28.05.2015 также оставлена без ответа. Претензия адресатом получена 28.05.2015, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера и оттиска печати ООО «РосИнтерСтрой».

09.12.2014 истец заключил контракт с ООО «Строй-Эксперт» на выполнение экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту административно-лабораторного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Для решения поставленных вопросов специалист ООО «Строй-Эксперт» произвел осмотр выполненных работ по ремонту плоской кровли под балконом первого этажа и отделке цокольного этажа в административно-лабораторном здании. В ходе технического осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения: в цокольном этаже: плесень на стенах и потолке; следы протекания потолка, расположенного под балконом первого этажа; наличие воды на стенах, потолке, полу; наличие трещин на поверхности стен; на балконе первого этажа (плоская крыша над цокольным этажом) вздутие, частичное отслоение керамогранита; скрыты керамогранитом водосточные воронки; на металлической лестнице (фото № 9-12) имеются многочисленные следы ржавчины.

По выявленным дефектам и повреждениям, специалистом были определены некачественно выполненные работы:

- отсутствует (скрыт керамогранитом) водоотвод на плоской кровле, в результате чего образуется застой ливневых вод; 

- не качественно выполнена гидроизоляция плоской кровли под балконом первого этажа; 

- не качественно выполнена масляная окраска металлической лестницы.

В указанном техническом заключении экспертом установлено, что в результате некачественных работ пришла в негодность отделка стен и потолка помещений нижерасположенного цокольного этажа. Определены объемы работ, необходимые для устранения некачественно выполненных работ и появившихся дефектов на объекте. Расчет стоимости представлен в техническом заключении в виде локального сметного расчета. Стоимость работ по устранению последствий некачественных работ составила 1 408 541 руб.

В связи с чем истец был вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренным договором, устранить выявленные дефекты путем привлечения сторонней организации и оплатить эти работы по действующим расценкам. Торги были выиграны ООО «V.I.P.-Строй», с которым истец заключил контракт № 0318100056715000080-45145 от 02.06.2015 на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе и помещений затопленного цокольного этажа, проведение электромонтажных и других дополнительных работ, общая стоимость работ на сумму 5 280 412, 26 рублей.

Согласно локальной смете определены работы, в том числе по тем объектам, по которым экспертизой установлены некачественные работы: № 1 «Пожарная лестница», № 2. «Плоская кровля (балкон) 1 этаж, № 3 «Цокольный этаж», а также другие виды работ. Работы по указанным объектам выполнены в полном объёме.

Стоимость выполненных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «РосИнтерСтрой», составила 1 230 859 рублей. Указанные расходы на устранение недостатков выполненной по Договору подряда работы истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строй-Ум» в отзыве на иск указало, что ООО «Строй-УМ» во исполнение заключённого договора от 13.05.2013 произвело работы по монтажу вентилируемому фасаду здания в соответствии с техническим заданием, и данные работы завершены до 01.10.2013 года (акт выполненных работ № 2, общий журнал работ по ООО «Строй-УМ» запись под № 102 от 30.09.2013).

ООО «РосИнтерСтрой», согласно материалам дела на 03.10.2013 не приступил к ремонту балконов и пожарной лестницы и данные работы завершил до 31.10.2013 (акт выполненных работ № 3).

Согласно Протокола Совещания руководителя Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО2 от 03.10.2013 по оценке исполнения контрактов по капитальному ремонту административно-лабораторного здания для нужд Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», который приобщён к делу, ООО «Строй-УМ» обязан до 07.10.2013 демонтировать фасадную плитку и металлические каркасы с внутренней стороны парапетов балконов, не позволяющее ООО «РосИнтерСтрой» начать работы на высоту парапета. Облицовка парапета проводилась и была завершена до начала выполнения ремонта пола балкона ООО «РосИнтерСтрой».

30.09.2013 ООО «Строй-УМ» завершил работы по капитальному ремонту фасада в здании по ул. Тоннельной, 19, тогда как Согласно Протокола Совещания руководителя Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО2 от 03.10.2013 по оценке исполнения контрактов по капитальному ремонту административно-лабораторного здания для нужд Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по состоянию на 03.10.2013 ООО «РосИнтерСтрой» не приступил к выполнению работы на открытых балконах 1 и 4 этажей.

ООО «Строй-УМ» до 07.10.2013 выполнил требование Протокола Совещания, демонтировал нижний ряд керамогранита на внутреннем парапете кровли. Специалисты, выполняющие работы по устройству вентилируемого фасада и которые демонтировали нижний ряд керамогранита, подтверждают нахождения в парапете водоотводного отверстия. Согласно технического задания ООО «Строй-УМ» выполнял работы по устройству вентилируемого фасада, работы по устройству водоотвода с кровли не были возложены на ООО «Строй-УМ».

Согласно строительных норм СНИиП 3.04.01-87 «Полы» и технического задания, выполнение всех мероприятий по облицовке пола керамогранитом влечет за собой увеличение его толщины, в связи с чем специалистами ООО «Строй-УМ» был оставлен зазор между полом и нижним рядом керамогранита на парапете позволяющий воде не задерживаться на балконе и стекать по фасаду здания. Так же специалистами ООО «Строй-УМ» на наружной стене в месте выхода водоотводного отверстия специально не был закреплен утеплитель, что бы ливневая вода могла свободно стекать по наружной стене фасада до выполнения ООО «РосИнтерСтрой» мероприятий по отводу ливневых вод с балкона 1-го этажа здания.

В связи с тем, что облицовка вентилируемого фасада здания была выполнена в полном объёме, подписаны акты выполненных работ (КС-2) специалисты ООО «Строй-УМ» выполняющие монтаж вентилируемого фасада выехали из города Сочи, установка и «подгонка» нижнего ряда керамогранита к отремонтированному полу балкона осуществлялась работниками ООО «РосИнтерСтрой».

Ранее действующая система водоотведения располагалась ниже уровня пола в парапете балкона в виде отверстий или одного отверстия, через которые ливневая вода стекала по фасаду здания, что подтверждается фотографиями, представленными экспертом в судебном заседании. При облицовках фасадов системой «вентилируемый фасад» проводятся специальные мероприятия по отводу ливневых вод (внутренний водоотвод или установка парапетных воронок), так как свободный сброс по стенам фасада приводит к замоканию утеплителя и обрушению керамогранита которым облицован фасад здания. 

В 2013 году заказчиком принято решение по изменению облицовки здания на «вентилируемый фасад», в связи с чем на основании п. 5.25 СНиП П-26-76* были запланированы мероприятия по организации нового водоотвода, а именно смену водостоков с парапетов в перекрытия (в пол) балконов. ООО «РосИнтерСтрой» выполнил устройство одного отверстия в полу балкона, которое должно было обеспечивать водоотвод ливневых вод со всей площади балкона.

Смена водосточных воронок на открытых балконах согласно Техническому заданию возлагалась на ООО «РосИнтерСтрой». Выполняя работы по устройству кровли из керамогранита на балконе 1-го этажа и мероприятия по водоотведению ливневых вод с балкона 1-го этажа в здании по ул. Тоннельной, 19, 000 «РосИнтерСтрой» имел доступ к ранее имеющимся отверстиям водостоков в парапете открытых специалистами ООО «Строй-УМ» при демонтаже керамогранита с внутренней стороны парапета и имел возможность установить водосточные воронки в парапете при их необходимости и на тот момент был единственным подрядчиком на объекте. На текущий момент водоотводное отверстие в парапете не заделано, но для отвода ливневых вод в отверстие в полу, уклон кровли выполнен от парапета к отверстию в полу, в связи с чем вода через отверстия в парапете не отводится.

Заключением эксперта № 84/н установлено, что причиной залития помещений цокольного этажа административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.12.2014 являются некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа, а именно:

- скрыт керамогранитом водоотвод на плоской кровле, в результате чего образовался застой ливневых вод; 

- не качественное выполнение гидроизоляции плоской кровли под балконом первого этажа.

Таким образом, эксперты в заключении указали на некачественные работы именно на плоской кровле, к которой ООО «Строй-УМ», согласно договора подряда, не имеет отношения. Никакие строительные работы на плоской кровле ООО «Строй-Ум не производил, материалы дела не содержат доказательств каких-либо нарушений, допущенных при выполнении строительных работ ООО «Строй-УМ».

Таким образом, доказательства причинения вреда истцу действиями ООО «Строй-УМ» отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Строй-УМ» каких либо денежных средств в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не имеется.

Определением суда от 28.03.2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить причины залития помещений цокольного этажа административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.12.2014.

2. В случае, если причинами залития помещений цокольного этажа здания являются результаты работ, выполненных подрядчиком ООО «Росинтерстрой» при выполнении работ по капитальному ремонту административно-лабораторного здания, расположенного по адресу: 

<

...> по договору № 0318100056713000085-45145 от 14.05.2013, то определить допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, а также размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате таких нарушений.

Определением от 12.05.2016 установлен комиссионный характер экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено комиссии экспертов в составе ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов от 06.07.2016 № 84/н экспертами на основании проведенного в присутствии представителей истца и ответчика исследования установлено, что причиной залития помещений цокольного этажа административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.12.2014 являются некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа, а именно:

- скрыт керамогранитом водоотвод на плоской кровле, в результате чего образовался застой ливневых вод; 

- не качественное выполнение гидроизоляции плоской кровли под балконом первого этажа.

По второму вопросу эксперты указали, что причинами залития помещений цокольного этажа здания являются недостатки работ, выполненных подрядчиком ООО «Росинтерстрой» по капитальному ремонту административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...> по договору 8100056713000085-45145 от 14.05.2013, а именно некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа.

На момент проведения экспертного осмотра, помещения цокольного этажа находятся в перепланированном состоянии, имеется изменение конфигурации помещений, образование новых коридоров и перегородок. Так как помещения перепланированы, то Экспертами составлен локально-сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков и стоимости размера ущерба, причиненного имуществу на момент залития в объемах, установленных строительно-технической экспертизой ООО «Строй-Эксперт», заказ №53.12/14. Данный локально-сметный расчет представлен в таблице №1.

Стоимость работ по устранению недостатков, а также размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате нарушений и произошедшего залития составляет: 1 269 311 руб.

Согласно строительно-технической экспертизе ООО «Строй-Эксперт», заказ №53.12/14, имеет место некачественное выполнение масляной окраски металлической лестницы на объекте исследования, произведенное ООО «Росинтерстрой». Экспертами произведен локально-сметный расчет стоимости работ по устранению данного недостатка. Данный локально-сметный расчет представлен в таблице №2. Стоимость работ по устранению недостатков, в результате некачественного выполнения масляной окраски металлической лестницы составляет: 78 130 руб.

Стороны с заключением экспертов ознакомились. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 перед экспертом для дачи пояснений поставлены следующие вопросы:

1. Какая организация производила работы по облицовке керамогранитом парапета на открытом балконе (плоской кровле) в здании истца по внутренней стенке парапета? 

2. Из одного и того же материала выполнено покрытие плоской кровли и стен парапета?

Эксперт подготовил письменные ответы на данные вопросы, из которых следует, что экспертами рассмотрены условия договора между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «РосИнтерСтрой» и ООО «Строй-Ум». Данные договоры предусматривают, что ООО «РосИнтерСтрой» должны были проводиться работы по устройству кровли 1 этажа с установкой 2 водосточных воронок. Так же данный факт подтверждается сметой по материалам и актами выполненных работ, в которых указаны данные две водосточные воронки. В договоре не имеется работ по облицовке керамогранитом парапета. В договоре ООО «Строй-Ум» не имеется работ по установке воронок на кровле первого этажа, также в смете по материалам и актах выполненных работ также данных позиций не имеется; в договоре имеются работы по облицовке керамогранитом парапета с внутренней стороны. Таким образом, облицовка парапета выполнялась ООО «Строй-Ум». Согласно договорам и актам выполненных работ экспертами установлено, что облицовка парапета здания с внутренней и внешней стороны выполнялась ООО «Строй-Ум», работы по устройству кровли первого этажа выполнялись ООО «РосИнтерСтрой».

Эксперт допрошен в судебном заседании, на вопросы ответчика ответил, что выводы в отношении состояния пожарной лестницы основывались на выводах досудебной экспертизы и пояснениях ООО «Вип-строй», в которых они признавали такие нарушения; согласно актам КС-2 ООО «Росинтерстрой» выполнены работы в холле цокольного этажа и на лестнице на 1-й этаж.

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика с учетом его доводов и новых доказательств, определением суда первой инстанции от 26.10.2016 назначено проведение дополнительной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какими техническими документами (проектная документация, технические задания к договорам подряда с ООО «РосИтерСтрой», ООО «Строй-Ум») были запланированы мероприятия по организации нового водоотвода на балконе 1-го этажа административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...> (далее – балкон 1 этажа), в связи с изменением фасада здания на «вентилируемый»?

2. В случае, если такие мероприятия были запланированы, то на кого из двух подрядчиков - ООО «РосИтерСтрой» или ООО «Строй-Ум» согласно техническим заданиям была возложена обязанность отремонтировать водоотводящую систему на балконе 1-го этажа?

3. Кто из двух подрядчиков должен был проявить осмотрительность при проведении работ на балконе 1-го этажа и с учетом требований ст.716 ГК РФ предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы по организации нового водоотвода.

3. Определить соответствие работ, выполненных каждым из двух подрядчиков ООО «РосИтерСтрой» и ООО «Строй-Ум» на балконе 1 этажа в части устройства ливневого водоотвода, условиям договоров подряда, техническим заданиям, проектной документации, требованиям технических норм и правил.

4. В случае обнаружения недостатков работ определить стоимость работ, подлежащих выполнению каждым из двух подрядчиков по устранению недостатков.

5. Определить размер убытков, подлежащих возмещению заказчику в результате недостатков работ, допущенных каждым из двух подрядчиков при выполнении работ на балконе 1 этажа.

6. Определить, устроена ли ООО «Роинтерстрой» воронка водосточных труб в полу балкона 1-го этажа; возможно ли было проведение работ ООО «Росинтерстрой» по ремонту кровли балкона (разборка покрытий полов цементных, устройство стяжек, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционныи кровельный ковёр, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в три слоя, укладка керамогранитом) без снятия нижнего ряда керамогранита с внутренней части парапета? Уточнить водоотвод, скрытый в настоящее время керамогранитом (старое устройство водоотведения или новое водоотведение)?

7.С учетом ответов на поставленные вопросы 1-6 уточнить общий вывод по двум экспертизам.

Согласно заключению экспертов № 86/н от 05.12.2016 эксперты по первому вопросу сделали вывод, что так как в технической документации ООО "Строй-Ум" отсутствуют позиции по устройству системы водоотведения с кровли 1 этажа, также отсутствуют позиции по вырезу технологических отверстий в керамограните навесного фасада для организации парапетных воронок, и в ходе осмотра 23.11.2016 было установлено наличие одной ранее существовавшей воронки в плите перекрытии кровли 1 этажа (см. ответ на 4 вопрос), то Экспертами установлено, что в связи с изменением фасада здания на «вентилируемый» техническими документами ООО «РосИтерСтрой»:

- договором №0318100056713000085 45145 от 14.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенный между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и ООО «РосИтерСтрой» (стр. 36, том 1);

-  приложением № 1 - Техническое задание к договору №0318100056713000085_45145 от 14.05.2013, заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и ООО «РосИтерСтрой». Раздел 12. Ремонт кровли (балконы). 1 этаж. Позиция 316. Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей - 2 шт. (стр. с.д. 58, том 1),

были запланированы мероприятия по организации внутреннего водоотвода на балконе 1-го этажа административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...>, заключающегося в установке 2 водосточных воронок: одной в ранее существующее технологическое отверстие в перекрытии балкона 1 этажа, другой в новое технологическое отверстие в перекрытии балкона 1 этажа.

Согласно выводу по второму вопросу эксперты установили, что так как в технической документации ООО "Строй-Ум" отсутствуют позиции по устройству системы водоотведения с кровли 1 этажа, также отсутствуют позиции но вырезу технологических отверстий в керамограните навесного фасада для организации парапетных воронок. А в технических документах ООО "РосИнгерСтрой":

- договоре №031810005671300008545145 от 14.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенный между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и ООО «РосИтерСтрой» (стр. 36. том 1);

- приложении №1 - Техническое задание к договору №03181000567 13000085 45145 от 14.05.2013, заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и ООО «РосИтерСтрои». Раздел 12. Ремонт кровли (балконы). 1 12 этаж. Позиция 316. Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей - 2 шт. (стр. с.д. 58, том 1),

имеются позиции по организации водоотводящей системы на балконе 1-го этажа, то обязанность отремонтировать водоотводящую систему на балконе 1-го этажа, согласно техническим документам, была возложена на ООО «РосИтерСтрои».

Согласно выводу по третьему вопросу экспертами установлено, что ООО «РосИтерСтрой» провело работы в части устройства ливневого водоотвода с кровли балкона 1 этажа и непосредственно саму кровля балкона 1 этажа не в соответствии с условиям договоров подряда, техническим заданиям и с грубыми нарушениями требований технических норм и правил, что в дальнейшем привело к залитию помещений цокольного этажа.

Следовательно, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, ООО «РосИтерСтрой» должен был предупредить заказчика в соответствии с какой причиной не может произвести работы в соответствии с условиями договора подряда, техническим заданием и нормативно-техническими нормами и правилами. (Описание нарушений представлено в ответе на 4 вопрос).

Так как в технической документации ООО "Строй-Ум" отсутствуют позиции по устройству системы водоотведения с кровли балкона 1 этажа, также отсутствуют позиции по вырезу технологических отверстий в керамотранит с навесного фасада для организации парапетных воронок, и обнаруженные 2 старые нефункционирующие воронки забитые деревянными чопиками и одно прорубленное в парапете отверстие неизвестного назначения не выполняли (и не выполняют на настоящий момент) водоотводящую функцию, т.к. водоотводящая система должна была быть внутренняя, то ООО "Строй-УМ" не произведено работ которые привели бы к негативным последствиям, в том числе залитию помещений цокольного этажа. Следовательно, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, ООО «Строй - УМ» не должен был предупреждать заказчика.

Апелляционный суд учитывает, что данный вывод экспертов находится вне компетенции указанных лиц, однако, исходя из фактически установленных обстоятельств, апелляционным судом поддерживается.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что в ходе исследования установлено, что в технической документации ООО "Строй-УМ" отсутствуют позиции по проведению работ в части устройства ливневого водоотвода на балконе 1 этажа. Так как ООО "Строй-УМ" не производило работ в части устройства ливневого водоотвода на балконе 1 лажа, то следовательно определить соответствие работ условиям договоров подряда, техническим заданиям, проектной документации, требованиям технических норм и правил не представляется возможным.

Так как на настоящий момент имеет место отсутствие наплавляемых материалом водоизоляционного ковра на стенах парапета на высоте 250 мм, и имеет место наличие: трещин, выбоин, торчащих пеньков в примыкании кровли и парапета, то следовательно данные дефекты были допущены еще ООО «РосИтерСтрой» в процессе выполнения работ. Таким образом, работы выполненные ООО «РосИтерСтрой» по устройству водоизоляционного ковра и наплавляемых материалов в три слоя условиям договора подряда, техническому заданию, требованиям технических норм и правил не соответствуют.

Исходя из того, что специалистами ООО «Строй-Эксперт», производящими экспертизу на момент произошедшего залития, на стр. 22 в томе 2 настоящего дела №А32-44532/2015 сделаны выводы о том что: «- отсутствует (скрыт керамогранитом) водоотвод на плоской кровле, в результате чего образуется застой ливневых вод», а также на фотографиях представленных на стр. 3-7 том 4 настоящего судебного дела отсутствует водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа, то Эксперты делают вывод, что на момент залития данная водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа была скрыта ООО «РосИтерСтрой» плитами керамогранита на полу.

Следовательно, на момент залития балкон 1 этажа, после работ проведенных ООО «РосИнтерСтрой» не был оснащен ни одной функционирующей водосточной воронкой, хотя согласно, условиям договора подряда и техническому заданию ООО «РосИнтерСтрой» должен был устроить две водосточные воронки. Следовательно, работы выполненные подрядчиком ООО «РосИтерСтрой» на балконе 1 этажа в части устройства ливневого водоотвода, а именно устройство водосточных воронок, условиям договора подряда, техническому заданию, требованиям технических норм и правил не соответствуют.

По пятому и шестому вопросу эксперты сделали вывод, что согласно проведенному исследованию Экспертами установлено, что причинами залития помещений цокольного этажа здания являются недостатки работ, выполненных подрядчиком ООО «РосИнтерстрой» по капитальному ремонту административно-лабораторного здания, расположенного по адресу: 

<

...> по договору №0318100056713000085-45145 от 14.05.2013, а именно некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа (см. ответ на первый - четвертый вопрос экспертизы).

Стоимость работ по устранению недостатков, а также размер ущерба, причиненного ООО «РосИнтерСтрой» имуществу заказчика в результате нарушений и произошедшего залития был рассчитан в ходе проведения экспертизы 86/н и составляет: 1 269 311 руб.

В ответе на седьмой вопрос эксперты сделали вывод, что исходя из того, что специалистами ООО «Строй-Эксперт», производящими экспертизу на момент произошедшего залития, на стр. 22 в том 2 настоящего дела № А32-44532/2015 сделаны выводы о том что: «- отсутствует (скрыт керамогранитом) водоотвод на плоской кровле, в результате чего образуется застой ливневых вод», а также на фотографиях представленных на стр. 3-7 том 4 настоящего судебного дела отсутствует водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа, то Эксперты делают вывод, что на момент залития данная водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа была скрыта ООО «РосИнтерСтрой» плитами керамогранита на пол.

Следовательно, на момент залития балкон 1 этажа, после работ проведенных ООО «РосИнтерСтрой» не был оснащен ни одной функционирующей водосточной воронкой, хотя согласно, условиям договора подряда и техническому заданию ООО «РосИнтерСтрой» должен был устроить две водосточные воронки. Следовательно, работы выполненные подрядчиком ООО «РосИтсрСтрой» на балконе 1 этажа в части устройства ливневого водоотвода, а именно устройство водосточных воронок, условиям договора подряда, техническому заданию, требованиям технических норм и правил не соответствуют.

Проведение работ ООО «РосИнтерСтрой» по ремонту кровли балкона (разборка покрытий полов цементных, устройство стяжек, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковёр, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в три слоя, укладка керамогранитом) без снятия нижнего ряда керамогранита с внутренней части парапета является невозможной, так как в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНи11 П-26-76 14 необходимо произвести наслоение водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности до высоты 250 мм.

Причиной залития помещений цокольного этажа административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.12.2014 являются некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа, а именно: не качественное выполнение гидроизоляции плоской кровли под балконом первого этажа. Данное нарушение является основным, так как если бы гидроизоляция плоской кровли была выполнена в соответствии с техническими нормами и правилами, то залитие помещений цокольного этажа не произошло бы.

2. Отсутствовал (скрыт) ранее существующий водоотвод в горизонтальном перекрытии балконе 1 этажа (кровля цокольного этажа) на плоской кровле, в результате чего образовался застой ливневых вод;

По восьмому вопросу, с учетом ответов на поставленные вопросы 1-6 общий вывод по двум экспертизам установлено:

- обязанность отремонтировать водоотводящую систему на балконе 1-го этажа, согласно техническим документам, была возложена на ООО «РосИтерСтрой». в технической документации ООО "Строй-Ум" отсутствуют позиции по устройству системы водоотведепия с кровли 1 этажа, также отсутствуют позиции по вырезу технологических отверстий в керамограиите навесного фасада для организации парапетных воронок

- в соответствии со статьей 716 ГК РФ ООО «РосИтерСтрой» должен был предупредить заказчика в соответствии с какой причиной не может произвести работы в соответствии с условиям договора подряда, техническим заданием и нормативно-техническими нормами и правилами (описание нарушений представлено в ответе на 4 вопрос), т.к. водоотводящая система должна была быть внутренняя, то ООО "Строй-УМ" не произведено работ которые привели бы к негативным последствиям, в том числе залитие помещений цокольного этажа. Следовательно, в соответствии со статьей 716 ГК РФ ООО «Строй-УМ» не должен был предупреждать заказчика.

- на момент залития балкон 1 этажа, после работ проведенных ООО «РосИнтерСтрой» не был оснащен ни одной функционирующей водосточной воронкой, хотя согласно, условиям договора подряда и техническому заданию 000 «РосИнтерСтрой» должен был устроить две водосточные воронки.

- работы, выполненные подрядчиком ООО «РосИтерСтрой» на балконе 1 этажа в части устройства ливневого водоотвода, а именно устройство водоизоляционного ковра и наплавляемых материалов в три слоя и устройство водосточных воронок, условиям договора подряда, техническому заданию, требованиям технических норм и правил не соответствуют.

- стоимость работ по устранению недостатков, а также размер ущерба, причиненного ООО «РосИнтерСтрой» имуществу заказчика в результате нарушений и произошедшего залития был рассчитан в ходе проведения экспертизы 86/н и составляет: 1 269 311 рублей.

- исходя из того, что специалистами ООО «Строй-Эксперт», производящими экспертизу на момент произошедшего залития, на стр. 22 в том 2 настоящего дела сделаны выводы о том что: «- отсутствует (скрыт керамогранитом) водоотвод на плоской кровле, в результате чего образуется застой ливневых вод;», а также на 15 фотографиях представленных на стр. 3-7 том 4 настоящего судебного дела отсутствует водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа, то Эксперты делают вывод, что на момент залития данная водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа была скрыта ООО «РосИнтерСтрой» плитами керамогранита на полу.

- причиной залития помещении цокольного этажа административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...>. 19, произошедшего 09.12.2014 являются некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа, а именно:

1. не качественное выполнение гидроизоляции плоской кровли под балконом первого этажа. Данное нарушение является основным, так как если бы гидроизоляция плоской кровли была выполнена в соответствии с техническими нормами и правилами, то залитие помещений цокольного этажа не произошло бы.

2. скрыт ООО «РосИнтерСтрой» ранее существующий водоотвод в горизонтальном перекрытии балконе 1 этажа (кровля цокольного этажа) на плоской кровле, в результате чего образовался застой ливневых вод.

После ознакомления с экспертным заключением у ответчика возникли вопросы по экспертизе и возражения:

1. На основании каких именно документов (контракта, локального сметного расчета, актов выполненных работ) эксперт оценивал выполнение работ ООО «Строй-УМ»?

2. В каких документах (контракт, акт выполненных работ, локальный сметный расчет) содержится позиция о необходимости выполнения ООО «ВИП-СТРОИ» работ по обустройству воронок водосточных труб на эксплуатируемой плоской кровле цокольного этажа объекта?

3. На основании каких документов (государственного контракта, локального сметного расчета, актов выполненных работ и др.) экспертом был сделан вывод «о запланированных мероприятиях по организации водоотвода на балконе 1-ого этажа... заключавшегося в установке 2 водосточных воронок: одной в ранее существующее технологическое отверстие, другой в новое технологическое отверстие в перекрытии балкона 1 этажа» (лист №7 экспертного заключения)?

4. Какой фотоматериал экспертизы подтверждает наличие второго технологического отверстия нефункционирующей парапетной воронки?

5. Соответствует ли на момент проведения экспертизы система водоотведения с кровли балкона 1-ого этажа техническим и строительным нормам?

6. Имеет ли здание истца признаки отсутствия жесткости (подверженность оползневому процессу)?

С учетом данных вопросов ответчик (ООО «Росинтерстрой») возражал относительно допустимости выводов, представленных в заключении эксперта №86/н по следующим основаниям:

1. Экспертом не описана техническая и иная строительная документация второй подрядной организации (второго ответчика) ООО «Строй-УМ». Не указано какие именно документы подрядчика представленные в материалы дела были исследованы экспертом при проведении экспертизы.

2. Отсутствуют документальные подтверждения выводов эксперта о необходимости производства ООО «РосИнтерСтрой» работ «о запланированных мероприятиях по организации водоотвода на балконе 1-ого этажа... (лист экспертного 16 заключения №9, 13,18). Согласно техническому заданию представленному в виде локального сметного расчета, условиям аукционной документации, акту выполненных работ от 31.10.2013 года содержится позиция не об организации системы водоотведенйя с плоской кровли, а смена воронок водосточных труб.

3. Выводы эксперта о причинах залития помещений истца указанные в заключении №84 от 06.07.2016 года противоречат выводам эксперта в заключении №86 и досудебного исследования.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Поскольку заключения экспертов по основной и дополнительной экспертизам составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения общества сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Таким образом, с учетом выводов эксперта факт ненадлежащего исполнения обязательств обоими подрядчиками признан судом первой инстанции установленным.

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 14.10.2016 № 339 за период с ноября 2013 по декабрь 2014 года включительно, наибольшее количество осадков выпадало на июль и сентябрь 2014 года, что не подтверждает ссылку истца на затопление помещений цокольного этажа в декабре 2014 года, отклоняются.

Точное время залития (сентябрь – декабрь) значения для рассмотрения спора не имеет, недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Доводы заявителя о том, что согласно акту выполненных работ № 3 от 31.10.2013 подписанному заказчиком, подрядчиком и инженером по техническому надзору от ООО «Норлайн» подрядчиком были выполнены работы по «смена: воронок водосточных труб с земли лестниц или подмостей» в количестве 2 штук, отклоняются.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Некачественное выполнение работ подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Норлайн» не было удовлетворено судом, договор истца с ООО «Норлайн» о техническом надзоре не был представлен в материалы дела, установить предмет данного договора и функции технического надзора не представилось возможным, отклоняется.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствуют основания для применения ст. 51 АПК РФ.

Само по себе подписание акта выполненных работ № 3 от 31.10.2013 представителем строительного надзора не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Истец и второй ответчик возражали против участия в деле третьего лица, пояснили, что технический надзор осуществляют контроль за правильностью оформления строительных документов, а не за качеством работ. 

При этом ответчик не заявил ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Норлайн». Наличие, по мнению ответчика, у ООО «Норлайн» сведений и доказательств имеющих значение для рассмотрения дела, основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Довод о том, что контракт с ООО «Строй-УМ» также предусматривал использование керамогранита в количестве 1041 кв.м., значения не имеет.

Результаты проведенных по делу судебных экспертиз и пояснения экспертов подтверждают некачественное выполнение работ именно ООО «РосИнтерСтрой». Обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ООО «Строй-УМ» к выполнению некачественных работ, изложены ранее.

Довод о том, что при проведении судебных экспертиз все мероприятия производились на объекте, который был в последующем отремонтирован иной организацией ООО «Вип-Строй».

При проведении судебных экспертиз учтено проведение ремонтных работ ООО «Вип-Строй», что отражено в заключениях. Эксперты дали пояснения по поставленным в связи с данным обстоятельством ответчиком вопросам.

Экспертизы проведены, в том числе, с учетом досудебного исследования, проведенного в порядке п. 6.5 договора, и представленных в материалы дела документов. По существу выводы экспертов не опровергнуты. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика. Подрядчик наличие обстоятельств исключающих его ответственность не доказал, в то время как его вина подтверждена внесудебным исследованием и заключениями судебных экспертиз. Суд учитывает, что частично судебная экспертиза носила документальный характер, однако данное обстоятельство не препятствует ее проведению. Уведомленный о недостатках выполненных работ ответчик, уклонился от участия в оценке выявленных недостатков, по существу их наличия не возразил. До их устранения привлеченной организацией своими правами возразить относительно их наличия не воспользовался. Мотивированный отказ от устранения недостатков не направил.

По аналогичным основаниям отклоняется довод о том, что судом не были исследованы фактические обстоятельства производства работ  ООО «Вип-Строй». 

Заявитель указывает, что как следует из локального сметного расчета, который являлся приложением к техническому заданию при проведении электронного аукциона на проведение ремонтных работ (проведенных ООО «Вип-Строй»), в нем отсутствовали позиции по обустройству водоотвода на плоской эксплуатируемой кровле цокольного этажа. Т.е. проводя работы по полной замене  покрытия на плоской эксплуатируемой кровле цокольного этажа подрядчик (ООО «Вип-Строй») должен был сохранить существующую систему водоотведения выполненную ООО «РосИнтерСтрой» в 2013 году. Что также косвенно подтверждает наличие данной системы на момент затопления помещений, однако противоречит выводам судебной экспертизы указавшей, что на момент залития «балкон первого этажа, после работ проведенных ООО «РосИнтерСтрой» не был оснащен ни одной функционирующей водосточной воронкой».

Заявитель искажает выводы судебной экспертизы, заключающиеся не в отсутствии воронок как таковых, а в отсутствии функционирующих воронок, ввиду их скрытия керамогранитом.

При этом экспертизой установлено, что не качественное выполнение истцом гидроизоляции плоской кровли является основным нарушением, так как если бы гидроизоляция плоской кровли была выполнена в соответствии с техническими нормами и правилами, то залитие помещений цокольного этажа не произошло бы.

Довод о том, что экспертом не описана техническая и иная строительная документация второй подрядной организации (ООО «Строй-УМ»), не указано какие документы были исследованы, отклоняется.

В заключении экспертов № 86/н отражено отсутствие в технической документации по контракту с ООО «Строй-УМ» работ по установке воронок на кровле первого этажа, также в смете по материалам и актах выполненных работ также данных позиций не имеется; в договоре имеются работы по облицовке керамогранитом парапета с внутренней стороны.

Доводы о том, что протечки могли образоваться в результате неравномерной осадки здания, возможны нарушения ООО «Вип-Строй» требований к выполнению работ, ответчиком не доказаны.  

Довод о том, что спорные протечки могли возникнуть в результате обстоятельств, которыми пункт 2 ст. 755 ГК РФ обуславливает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, также не доказан и в соответствии с распределением бремени доказывания должен быть доказан именно ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе и в апелляционной инстанции, ходатайство о вызове эксперта для выяснения дополнительных вопросов в апелляционной инстанции также не заявил.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам возможности возникновения недостатков в результате иных обстоятельств, например, как указывается заявителем, в результате оползневого процесса, не заявлено, в том числе в апелляционной инстанции.

Доводы о том, что претензии от истца им не получались, устранить выявленные недостатки истец ООО «РосИнтерСтрой» не предлагал, отклоняются.

В материалах дела имеется претензия, направленная на согласованный сторонами в договоре (т. 1 л.д. 39) почтовый адрес ООО «РосИнтерСтрой», № 739 от 09.04.2015 (т. 2 л.д. 47, 49), содержание почтового отправления подтверждается описью вложения (т. 2 л.д. 46), а также весом почтового отправления – 250 гр., направление претензии подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 45, почтовый идентификатор 35400079014858). К претензии приложены экспертные документы и указаны выводы эксперта.

 В соответствии  со сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 35400079014858 получено адресатом 27.04.2015.

Повторная претензия № 1221 от 28.05.2015 адресатом также получена 28.05.2015, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера и оттиска печати ООО «РосИнтерСтрой».

Апелляционный суд отмечает, что до привлечения истцом сторонней организации для устранения недостатков, ООО «РосИнтерСтрой» дважды было уведомлено об их обнаружении, характере и выводах независимой экспертизы.

Действуя добросовестно, ООО «РосИнтерСтрой» могло и должно было предпринять меры для урегулирования разногласий, либо, в случае несогласия с выявленными недостатками, направить мотивированный отказ от устранения недостатков. Также ООО «РосИнтерСтрой» было не лишено возможности заявить о назначении повторной экспертизы.

В данном контексте суд отмечает, что недобросовестность ООО «РосИнтерСтрой» также усматривается из процессуального поведения последнего.

Заявляя в апелляционной инстанции новый  довод о неполучении претензий, о получении которых безусловно свидетельствуют доказательства, заявитель фактически недобросовестно реализует свои процессуальные права.

Довод о том, что внесудебная экспертиза проведена без уведомления ООО «РосИнтерСтрой» в рассматриваемой ситуации также отклоняется.

Как указано выше ООО «РосИнтерСтрой» дважды было уведомлено об обнаружении недостатков, их характере и выводах независимой экспертизы. От участия в урегулировании разногласий ответчик, действуя не разумно и не добросовестно, уклонился. О назначении повторной экспертизы не заявил. Выводы внесудебной экспертизы не оспорил, мотивированный отказ от устранения недостатков не представил.

Довод о несоответствии сроков направления претензий относительно устранения недостатков истцом путем привлечения сторонней организации, также отклоняется с учетом вышеизложенных обстоятельств получения претензий, а также того, что контракт с привлеченной для устранения недостатков организацией заключен истцом  спустя более чем месяц после получения первой претензии и после получения ООО «РосИнтерСтрой» повторной претензии, в отсутствии какой-либо реакции на них со стороны ООО «РосИнтерСтрой».

Довод о том, что стоимость устранения установленных судебной и доступной экспертизой недостатков не совпадает, значения не имеет.

Судебная экспертиза назначена именно для установления достоверной стоимости устранения выявленных недостатков при соблюдении установленных процессуальных норм, в частности предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Довод о том, что принятие и удовлетворение судом увеличения исковых требований не правомерно, поскольку истец не понес расходы в сумме, превышающей сумму полученную из бюджета и оплаченную организации устранявшей недостатки - ООО «Вип-Строй», также отклоняется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод о том, что если бы недостатки присутствовали, то залитие должно было произойти раньше декабря 2014 года, также значения не имеет. Факт залития и причинно-следственная связь с некачественным выполнением работ судом установлена.

При этом суд учитывает, что в рамках дела  № А3229442/2014 также установлен факт некачественного выполнения ООО «РосИнтерСтрой» иных работ в рамках спорного контракта.

Апелляционный суд отмечает, что при распределении бремени доказывания, судом учтены, в частности, уклонение ответчика от взаимодействия с истцом по вопросу оценки выявленных недостатков и их устранения, не реализация ответчиком возможности провести собственную оценку выявленных недостатков, игнорирование претензий истца, некачественное выполнения ООО «РосИнтерСтрой» иных работ в рамках спорного контракта, процессуальное поведение ответчика – в частности то, что судебные экспертизы назначены по ходатайству именно истца.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям раздела 5 договора «Гарантии качества работ» подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с условиями настоящего договора и действующими нормами Российской Федерации, строительным нормам и правилам. Срок предоставления гарантий качества на работы и строительные материалы - 3 года. Гарантийные обязательства распространяются на нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него материалов при производстве работ. Объём предоставления гарантий качества: 100%.

Как указано выше последний акт выполненных работ подписан сторонами 03.03.2014, т.е. гарантийный срок не истёк.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора при отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, стороны вправе привлечь для установления виновника выявленного дефекта комиссию независимых экспертов. Заказчик вправе привлечь к устранению выявленных дефектов стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Оплата ремонтных работ осуществляется за счёт виновной стороны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем заявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Суд, оценив доводы сторон, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к верному выводу о наличии совокупности достаточных, относимых и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ выполненных истцом.

Поскольку ответчиком ООО «РосИнтерСтрой» выполнены спорные работы с нарушением требований проектной документации и СНИП, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с устранением недостатков работ в сумме 1 347 441 руб., определенной путем проведения судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РосИнтерСтрой» расходов на оплату работ по контракту № 15-К-14 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй-Эксперт», в размере 86 000 рублей (платёжное поручение № 351036 от 26.12.2014) за досудебное исследование, в результате которого было установлены недостатки и указана стоимость по их устранению 1 408 041 руб.; по договору № 94.09/15 на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 08.09.2015 года по определению стоимости выполненных работ ООО «VIP-Строй» по устранению недостатков, допущенных ООО «РосИнтерСтрой» при выполнении ремонта административно-лабораторного здания по адресу: 

<

...> стоимость работ в размере 10 000 рублей (платёжное поручение № 430428 от 09.10.2015 года),. На вопрос суда истец просит руководствоваться судебным заключением. Поскольку данные расходы понесены в досудебном порядке, выводы суда по делу не основывались на данных заключениях, суд не принял их в качестве доказательств наличия расходов, возникших в связи с судебным спором. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Отказ суда во взыскании данных расходов прав ответчика не нарушает, истец с решением суда в данной части согласен, просит оставить без изменения, что им отражено в отзыве на жалобу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-44532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник