/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2018 года

Дело №

А56-115685/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Чуватиной Е.В. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Борисенко Н.В. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью      «Стройсвязьурал 1» Карповой О.В. (доверенность от 07.05.2018), от закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» генерального директора Рыжкова А.А. (решение совета директоров от 05.03.2018) и Чокорая М.О., Гурченко Е.В.,     Тагиева Т.Ф. оглы, Маргунова А.Б. (доверенность от 09.07.2018), от  компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» Ромашова А.П. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЛЭНД» Макаровской Н.В. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 26.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» и общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЛЭНД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Васильева Н.В.), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-115685/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, оф. 205,  ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. «А», ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – ЗАО «СТРЕМБЕРГ»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 611 023 994,65 руб. компенсации за пользование период в период с 16.11.2014 по 28.02.2017 незавершенным строительством объектом готовностью 65%, кадастровый № 78:34:4166Б:0:12, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. «А» (далее – объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ЗАО «СТРЕМБЕРГ» Колодкин Владимир Александрович.

Решением от 14.05.2018 с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 534 681 421 руб. компенсации, 85 735 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 190 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «СТРЕМБЕРГ» 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от 14.05.2018.

Определением от 02.07.2018 о разъяснении решения от 14.05.2018 исправлена арифметическая ошибка в решении от 14.05.2018 и его резолютивная часть  изложена в новой редакции, согласно которой с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в пользу     ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 535 868 569,05 руб. компенсации,                    85 801,44 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 190 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части  в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «СТРЕМБЕРГ» и его конкурсный кредитор - частная компания с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» (далее – Компания «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД»), не привлеченная к участию в деле, обжаловали решение от 14.05.2018 и определение от 02.07.2018 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 ходатайства ЗАО «СТРЕМБЕРГ» о приобщении дополнительных документов, назначении повторной судебной экспертизы, назначении строительно-экономической экспертизы отклонены; решение от 14.05.2018 и определение от 02.07.2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «СТРЕМБЕРГ» и Компании «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ЗАО «СТРЕМБЕРГ» просит решение от 14.05.2018, определение от 02.07.2018 и постановление от 24.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- ООО «Стройсвязьурал 1» не имеет прав в отношении построенного и прошедшего государственную регистрацию объекта (в настоящее время – многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком  «Питерлэнд», далее – ТРК «Питерлэнд»), так как его единственным владельцем является ответчик, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Реестр) была внесена соответствующая запись;

- суды необоснованно отказались от разрешения вопроса о правах сторон на ТРК «Питерленд», сославшись на недействующее соглашение от 2008 г. в отношении незаконченного строительством объекта;

- суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по делу, отказался поставить на рассмотрение эксперта вопрос о размере долей истца и ответчика, а суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела экспертное заключение автономной некоммерческой организации «НИЦЭД» от 05.09.2018        № 0509/18 о том, что доля истца в праве общей долевой собственности на объект составляет 13,392 %;  

- суд не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правом;

- суды не устанавливали наличие у истца возможности пользоваться объектом, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что истец в период с 16.11.2014 по 28.02.2017 претендовал на законных основаниях на владение и пользование объектом, но был лишен указанного права по вине ответчика;

- судебными актами по арбитражному делу № А56-7595/2013 были установлены обстоятельства, имевшие место в период с 15.06.2012 по 15.11.2014, при этом выводы судов об обстоятельствах, касающихся временного периода, заявленного в настоящем деле, указанные судебные акты не содержат;

- заключение специалиста от 07.05.2018 № 008-001Р-18 составлено с ошибками и на основании недостоверных данных, а судом не принято во внимание, что по данным бухгалтерского учета размер доходов от сдачи объекта в аренду составил 1 240 344 239,3 руб., а размер произведенных расходов –      937 416 427,82 руб.;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «СТРЕМБЕРГ» об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее – ООО «ЦОКС») Строковой Натальи Юрьевны;

- размер компенсации был рассчитан экспертом за определенный временной интервал, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был, применяя исковую давность и  изменяя период взыскания, самостоятельно без привлечения эксперта устанавливать подлежащую к взысканию сумму.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «СТРЕМБЕРГ» назначено на 05.12.2018.

До рассмотрения судом кассационной жалобы ЗАО «СТРЕМБЕРГ» по существу обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЛЭНД», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72. лит. «А»,               ОГРН 1097847194720, ИНН 7813448137 (далее – ООО «ПИТЕРЛЭНД»), не привлеченным к участию в деле, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также была подана кассационная жалоба на решение от 14.05.2018 и постановление от 24.09.2018, которая определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2018.

По мнению ООО «ПИТЕРЛЭНД», решение от 14.05.2018 и постановление от 24.09.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что:

- включение ООО «Стройсвязьурал 1» в реестр требований кредиторов       ЗАО «СТРЕМБЕРГ» с требованием в размере, установленном обжалуемыми судебными актами, нарушает интересы ООО «ПИТЕРЛЭНД», являющегося конкурсным кредитором ЗАО «СТРЕМБЕРГ», поскольку повлечет за собой возможность контроля со стороны ООО «Стройсвязьурал 1» банкротства             ЗАО «СТРЕМБЕРГ»;

 - судами не учтено, что размер долей истца и ответчика предполагался равным в отношении недостроенного объекта готовностью 65 %, однако впоследствии объект был достроен за счет средств ЗАО «СТРЕМБЕРГ», следовательно, соотношение долей в праве собственности на ТРК «Питерлэнд» должно было измениться исходя из суммы произведенных ЗАО «СТРЕМБЕРГ» вложений;

- ООО «Стройсвязьурал 1» в арбитражном деле № А56-50563/2013 признавало за собой право на долю в праве собственности на объект в размере  32,5 %.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.05.2018, определение от 02.07.2018 и постановление от 24.09.2018 оставить без изменения.

С учетом принятия к производству кассационной жалобы ООО «ПИТЕРЛЭНД» и назначения ее к рассмотрению в судебном заседании 26.12.2018 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 (судьи Афанасьев С.В., Кадулин А.В., Яковец А.В.) рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «СТРЕМБЕРГ» отложено на 26.12.2018.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Маркина С.Г. от 25.12.2018  в составе суда произведена замена судьи          Кадулина А.В., находящегося в отпуске, на судью Чуватину Е.В. В связи с этим обстоятельством рассмотрение кассационных жалоб ЗАО «СТРЕМБЕРГ» и        ООО «ПИТЕРЛЭНД» в судебном заседании 26.12.2018 начато с самого начала.

В судебном заседании представители ЗАО «СТРЕМБЕРГ»,                           ООО «ПИТЕРЛЭНД» и Компания «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» поддержали кассационные жалобы, представитель ООО «Стройсвязьурал 1» возразил против их удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО «СТРЕМБЕРГ» надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  по доводам кассационных жалоб ЗАО «СТРЕМБЕРГ» и ООО «ПИТЕРЛЭНД», являющегося конкурсным кредитором ответчика, чьи требования включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-35677/2017/з.11.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) передал ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв.м, 27 000 кв.м, 33 000 кв.м и 10 414 кв.м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 (далее - инвестиционный договор) ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) и                           ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (застройщик) обязались совместно инвестировать  проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному договору его стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.

Право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на объект готовностью 65% и площадью 32 083 кв.м, 21.04.2008 зарегистрировано в Реестре.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011                              ООО «Стройсвязьурал 1» (продавец) обязалось передать в собственность           ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (покупателю) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб.

Переход права собственности на долю от ООО «Стройсвязьурал 1» к          ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 зарегистрирован 08.12.2011 в Реестре.

ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в котором определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ЗАО «СТРЕМБЕРГ» ТРК «Питерлэнд», на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу     № А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым ООО «Стройсвязьурал 1» в одностороннем порядке с 26.12.2011 в связи с неуплатой ЗАО «СТРЕМБЕРГ» стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обязано возвратить в собственность ООО «Стройсвязьурал 1» указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 231 646 195,86 руб. компенсации в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду в период с 15.06.2012 по 15.11.2014 помещений объекта.

В связи с тем, что ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в период с 16.11.2014 по 28.02.2017 продолжало единолично использовать ТРК «Питерлэнд», ООО «Стройсвязьурал 1, 26.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «СТРЕМБЕРГ» сослалось на то, что объект был достроен за счет его денежных средств, а также на то, что оно является единственным собственником ТРК «Питерлэнд», о чем внесена соответствующая запись в Реестр, а обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу № А56-7595/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Так же ЗАО «СТРЕМБЕРГ» заявило о применении исковой давности в отношении требования о выплате компенсации за период с 16.11.2014 по 25.12.2014.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7595/2013 установлено, что объект представляет собой единый неделимый объект, ЗАО «СТРЕМБЕРГ» владеет и пользуется им единолично, а ООО «Стройсвязьурал 1» не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства обратного, а также того, что спор об определении долей в праве собственности на ТРК «Питерлэнд» и порядке его использования сторонами разрешен путем заключения соответствующего соглашения или судом по результатам рассмотрения соответствующего иска участника общей долевой собственности, ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод ЗАО «СТРЕМБЕРГ» о том, что оно является единственным владельцем ТРК «Питерлэнд», о чем 07.03.2017 была внесена соответствующая запись в Реестр, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делам № А56-21585/2017 и А56-16121/2017 ответчику отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.03.2017 в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства и обязании Управления внести в Реестр соответствующую запись, а также признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на ТРК «Питерлэнд».

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время государственной регистрации права собственности на ТРК «Питерлэнд» не меняет его правовой статус долевой собственности и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования этого объекта.  

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то с учетом положений статьи 245 ГК РФ доли считаются равными.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройсвязьурал 1» праве требовать компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, исходя из размера 1/2 доли в праве на ТРК «Питерленд».

В связи с необходимостью установления с использованием специальных знаний подлежащей выплате ООО «Стройсвязьурал 1» компенсации, определяемой из рыночного размера прибыли, которая могла быть получена ответчиком при использовании помещений ТРК «Питерлэнд» в период с 16.11.2014 по 28.02.2017, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 21.03.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЦОКС» Строковой Н.Ю. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦОКС» от 13.04.2018 рыночный размер прибыли, которая могла быть получена от эксплуатации ТРК «Питерлэнд» в период с 16.11.2014 по 28.02.2017, составил 3 222 817 140,1 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» с учетом применения исковой давности подлежит взысканию компенсация исходя из размера его 1/2 доли в праве на объект и рыночного размера прибыли за период с 25.12.2014 по 28.02.2017.

В связи с тем, что исправление допущенной на странице 60 заключения эксперта ООО «ЦОКС» от 13.04.2018 арифметической ошибки (действительный валовый доход от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фалко Ритейл Групп» помещения определен экспертом из расчета 13 месяцев в году) и определение размера компенсации с учетом применения исковой давности не требовало специальных познаний, суд первой инстанции произвел окончательный расчет компенсации самостоятельно, без привлечения эксперта Строковой Н.Ю.  

Статьей 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2); арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении; при этом суд не вправе изменять содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Как следует из мотивировочной части решения от 14.05.2018, суд, взыскивая в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» компенсацию в размере 1 534 681 421 руб., не привел его полный математический расчет.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения.

В ходе рассмотрения этого заявления судом первой инстанции было установлено, что им при расчете суммы компенсации и судебных расходов была допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена по собственной инициативе без изменения содержания судебного акта.

Приведение подробного расчета взысканной судом компенсации не изменяет содержание судебного акта.

При таком положении суд первой инстанции вправе был определением от 02.07.2018 разъяснить решение от 02.07.2018 и одновременно исправить допущенную арифметическую ошибку.

Доводы о своем несогласии с кандидатурой эксперта и экспертной организацией, необоснованном отклонении судом первой инстанции отвода эксперту  Строковой Н.Ю. заявлялись ЗАО «СТРЕМБЕРГ» суду апелляционной инстанции в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 21.03.2018 в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и были отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-115685/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» и общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЛЭНД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

 

А.В. Яковец

Е.В. Чуватина