/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10100/2015

05 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Журавлевой Ю.Г., доверенность от 26.01.2018,

Изместьевой Н.А., доверенность от 12.01.2018,

Иньковой Т.И., доверенность от 15.01.2018,

от заинтересованного лица: Каряевой А.А., доверенность от 20.09.2017,

Корниловой А.А., доверенность от 19.09.2016,

Логиновой Д.А., доверенность от 20.09.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-10100/2015 

 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 

по Владимирской области (ОГРН: 1043301900377, ИНН: 3327102084)

о признании юридических лиц взаимозависимыми и 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» 

(ОГРН: 1133327006097, ИНН: 3327119095) 8 310 539 рублей 65 копеек задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «ЛифтеР» 

(ОГРН: 1093327001096, ИНН: 3327842106),

 

 и   у с т а н о в и л : 

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании взаимозависимыми общества с ограниченной ответственностью «ЛифтеР» (далее – ООО «ЛифтеР», налогоплательщик) и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп», Общество) и о взыскании с ООО «Альянс-Групп» 8 310 539 рублей 65 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛифтеР».

Решением суда от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ООО «Альянс-Групп» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, предъявление требования об уплате задолженности исключительно к ООО «Альянс-Групп» неправомерно, так как выручка ООО «ЛифтеР» поступает нескольким организациям, которые являются взаимозависимыми лицами. Суды не дали оценки представленным в дело доказательствам получения выручки иными лицами – ООО «ВладЛифтМонтаж» и Владимирский филиал ОАО «Карачаровский механический завод».

Подробно доводы ООО «Альянс-Групп» приведены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «ЛифтеР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «ЛифтеР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 17.10.2014 № 7 и вынесено решение от 02.10.2014 № 1009-03/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 180 110 рублей 20 копеек. По решению Инспекции доначислены 8 761 861 рубль налога на добавленную стоимость и 3 063 484 рубля 24 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.03.2015 № 13-15-05/2263@ решение Инспекции изменено: размер штрафа снижен до 90 055 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу № А11-2933/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 налогоплательщику отказано в признании решения Инспекции недействительным.

В соответствии с требованиями Кодекса Инспекция принимала меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «ЛифтеР», в том числе за счет имущества должника.

Подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на основании решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника возбудило исполнительное производство от 20.07.2015 № 6021/15/33021-ИП, наложило арест на денежные средства ООО «ЛифтеР» в сумме 12 514 729 рублей 24 копеек и 22.10.2015 вынесло постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик к моменту, когда у Инспекции появилась предусмотренная законом возможность по бесспорному взысканию задолженности, перевел бизнес на взаимозависимое лицо – ООО «Альянс-Групп», в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛифтеР» и ООО «Альянс-Групп» взаимозависимыми лицами и взыскании с последнего задолженности в сумме 8 310 539 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 45 – 47, 105.1 Кодекса, статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства взаимозависимости обществ свидетельствуют о согласованном характере их действий, приведших к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов ООО «ЛифтеР», в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Альянс-Групп» зарегистрировано по инициативе ООО «ЛифтеР» за несколько дней до назначения выездной налоговой проверки (26.12.2013), о проведении которой последнему было известно. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц данные лица осуществляют один вид деятельности – предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 29.22.9). Фактическим местом осуществления деятельности ООО «ЛифтеР» является адрес места регистрации ООО «Альянс-Групп».

Генеральный директор Общества на дату регистрации (10.12.2013) являлся сотрудником ООО «ЛифтеР» (заместителем директора по развитию) и находился в подчинении у директора данной организации. На момент обращения Инспекции в суд указанные лица также являлись взаимозависимыми. 

ООО «Альянс-Групп» сформировано на базе ООО «ЛифтеР» с использованием его материальных и трудовых ресурсов. Перевод персонала по времени своего совершения совпал с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Получение необходимого для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Альянс-групп» дохода стало возможно исключительно за счет средств ООО «ЛифтеР», в том числе предоставленными по договору займа для приобретения административного здания, сдаваемого в последующем Обществом в аренду.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ЛифтеР» принимало меры по уменьшению своих активов в целях избежания обращения налоговым органом взыскания на имущество. 

На основе анализа договорных отношений суды пришли к выводу о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц ООО «ЛифтеР» передало права на получение дохода от обслуживания лифтов ООО «Альянс-групп». В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ЛифтеР» последовательно расторгало договоры с заказчиками, а ООО «Альянс-групп» заключало договоры с бывшими заказчиками ООО «ЛифтеР» в отношении аналогичных объектов, подлежащих комплексному техническому обслуживанию, а также на условиях, идентичных договорам с налогоплательщиком. 

При этом передача бизнеса (прав на получение доходов) не носила возмездного характера. Разумные экономические причины к передаче бизнеса после завершения налоговой проверки ООО «ЛифтеР» и ООО «Альянс-Групп» не раскрыли.

За период с 19.12.2013 по 06.04.2015 на расчетный счет ООО «Альянс-Групп» поступили денежные средства от бывших заказчиков ООО «ЛифтеР» в размере 12 482 067 рублей 38 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что передача ООО «ЛифтеР» прав на получение доходов, повлекшая невозможность исполнения налоговой обязанности, и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс-Групп» после получения информации о планируемой в отношении ООО «ЛифтеР» выездной налоговой проверке свидетельствуют о совершении налогоплательщиком преднамеренных действий, направленных на исключение принудительного взыскания задолженности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у зависимой организации ООО «Альянс-Групп» обязанности по погашению налоговой задолженности ООО «ЛифтеР» в размере 8 310 539 рублей 65 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном предъявлении требования об уплате задолженности исключительно к ООО «Альянс-Групп» отклоняется судом округа, поскольку взыскание задолженности произведено в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса в пределах сумм, поступивших на расчетный счет ООО «Альянс-Групп» за обслуживание лифтов от бывших контрагентов ООО «ЛифтеР». Налоговым органом и судами не установлены обстоятельства, указанные в абзаце 6 подпункта 2 пункту 2 статьи 45 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А11-10100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов