431/2019-84996(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9620/2017

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 по делу №  А31-9620/2017  

по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика»  Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- гражданское строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 8 654 957 рублей 19 копеек задолженности, пени, начисленной на сумму долга, по день фактической оплаты долга, 

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика»  Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика», Учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»  (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик, заявитель1) о взыскании 7 985 642  

рублей 07 копеек задолженности по выплате по банковской гарантии, неустойки  в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день  просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактической уплаты суммы  задолженности за вычетом периода с 20.10.2017 по 10.12.2018.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское  строительство» (далее – ООО «ПГС», Общество, третье лицо, заявитель2).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019  исковые требования Учреждения удовлетворены: с Банка в пользу  государственного Учреждения взыскано 7 985 642 рубля 07 копеек  задолженности, 3 002 601 рубль 42 копейки неустойки, а также неустойка,  начисленная на сумму задолженности, составляющая на день вынесения  решения 7 985 642 рубля 07 копеек, в размере 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 66 275  рублей государственной пошлины.  

Банк, Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 по делу № А31- 9620/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что суд  ошибочно признал установленным факт приложения к требованию платежа  расчета, который в действительности отсутствовал. Вывод суда о том, что гарант  и принципал не доказали наличие в действиях бенефициара признаков  злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Суд не дал правовой оценки доводу консолидированного отзыва о применении  ст. 333 ГК РФ. Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте апелляционной  жалобы Банка.  

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что суд  первой инстанции при рассмотрении искового заявления должен был установить  возникла ли у ООО «ПГС» обязанность по возврату полученного аванса в сумме  8 654 957,19 руб. Суд первой инстанции необоснованно согласился с уточнением  истца, в котором истец от выплаченного аванса отнимает лишь в процентом  отношении часть суммы от принятых работ, ссылаясь на п. 3.4. Контракта.  Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 13.10  Контракта стороны должны подписать акт сверки и произвести расчет по  контракту. Истец злоупотребляет своим правом, формально запрашивает  документы для сверки и уклоняется от ее проведения при этом обращается с  требованием к банку о выплате суммы по гарантии. Судом первой инстанции  полностью проигнорированы условия Гаранта, при наступлении которых  возникает обязанность по выплате банковской гарантии. Кроме этого, судом  первой инстанции неправомерно отказано ООО «ПГС» в приостановлении  рассмотрения производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А78- 11092/2019. Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте апелляционной  жалобы Общества.  

Учреждение в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей  отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

05.12.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства.  

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, третьего лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою  правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Банка, а также  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство, отмечает следующее.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить  судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле,  такого ходатайства.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Банк  указывает на то, что между принципалом и бенефициаром ведется приемка  работ, выполненных по обеспечиваемому банковской гарантией контракту, в  связи с чем требования заказчика (бенефициара) к подрядчику (принципалу)  могут быть снижены, а между бенефициаром (истцом) и гарантом (ответчиком)  возможно заключение мирового соглашения.  

Между тем, доводы Банка, указанные в обоснование ходатайства об  отложении судебного разбирательства, носят предположительный характер,  соответствующими доказательствами того, что указанными лицами  производятся реальные действия, не подкреплены, в связи с чем оснований для  отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не  установлено. Ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства  удовлетворению не подлежит.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Учреждением  (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный  контракт № Ф.2016.210655, согласно которому исполнитель обязался выполнить  работы по строительству 26 жилых домов в г.п. «Аксеново-Зиловское» в  микрорайоне «Солнечный» Забайкальского края.  

Цена контракта составляет 86 549 571 рубль 90 копеек (п. 3.1 контракта). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПГС»  (принципал) ПАО «Совкомбанк» (гарант) 11.08.2016 выдана независимая  (банковская) гарантия № 67601, в которой указано на осведомленность гаранта о  том, что принципал и ГКУ «Служба единого заказчика» (бенефициар) после  предоставления гарантии по итогам электронного аукциона  ( № 0891200000616000398) заключат контракт на выполнение работ по  строительству 26 жилых домов в г.п. «Аксеново-Зиловское» в микрорайоне  «Солнечный» Забайкальского края.  

Согласно условиям банковской гарантии № 67601 ПАО «Совкомбанк»  (гарант) приняло на себя обязательство выплатить ГКУ «Служба единого  заказчика» по его требованию в течение 5 рабочих дней со дня получения  требования денежную сумму, в совокупности не превышающую 8 654 957  рублей 19 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  принципалом своих обязательств по контракту.  

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в  договоре, в результате которых у принципала возникают следующие  обязательства перед бенефициаром:  

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных контрактом;  

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом;  

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).  

Банковской гарантией (п. 10) предусмотрена неустойка за неисполнение  обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей  уплате, за каждый день просрочки.  

Срок действия гарантии установлен с 12.08.2016 по 31.01.2018  включительно.  

В связи с тем, что обязательства Обществом по контракту надлежащим  образом исполнены не были, истцом 22.05.2017 принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Истец направил ответчику требование от 21.06.2017 № 09/2099 о выплате  по гарантии № 67601 суммы в размере 8 654 957 рублей 19 копеек.  

Письмом от 07.07.2017 № ю-323т/17 ответчик отказал в выплате суммы по  гарантии, в качестве оснований отказа сославшись на условия контракта, и  указав, что он полагает, что обязательство по уплате суммы аванса не возникло,  поскольку в требовании не упоминается о соблюдении процедуры предъявления  требования по возврату суммы выплаченного аванса.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2017 по делу  

 № А78-10328/2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018, Обществу отказано в  удовлетворении иска к Учреждению о признании аукциона в электронной форме  «Выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях  «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из  аварийного жилищного фонда в г.п. Аксеново-Зиловское Забайкальского края  (375-ЭА)» (реестровый номер закупки на официальном сайте -  0891200000616000398) недействительным, о признании недействительным  государственного контракта № Ф.2016.210655 от 15.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2018 по делу   № А78-9841/2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа 05.09.2019, Обществу отказано в удовлетворении  исковых требований к Учреждению о признании недействительным решения от  22.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   № Ф.2016.210655 от 15.08.2016 на выполнение комплекса работ по строительству  жилых домов.  

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача  банковской гарантии является односторонней письменной сделкой,  совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и  выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель  установил для банковской гарантии обязательную письменную форму,  нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой  гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление  которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к  нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  

признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование или приложенные к нему документы не  соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по  окончании срока действия независимой гарантии.  

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы  по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других  документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам  соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления  платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением  основного обязательства.  

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии,  принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что  обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств  по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской  гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в  требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил  принципал; бенефициар представил полный пакет документов,  предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы,  включаемой в требование).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в  заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить  следующее.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской  гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения  обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по  стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах  размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) государственного контракта. Ссылка Банка в обоснование отказа в  удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии  по причине отсутствия арифметического действия в расчете является  недопустимой и фактически формальной.  

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара  о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. При этом в  гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и  оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Требование  бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с  ненадлежащим исполнением основного обязательства. Оценка данного расчета  

на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений  между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной  проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на  решение о выплате по гарантии.  

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте  9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 05.06.2019).  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая, что банковской гарантией (п. 10) предусмотрена неустойка за  неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы,  подлежащей уплате, за каждый день просрочки, принимая во внимание, что  наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами  дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания  неустойки в заявленном размере.  

Относительно довода Банка о том, что суд первой инстанции не дал  правовой оценки доводу консолидированного отзыва о применении ст. 333 ГК  РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки, исчисленный истцом на основании п. 10 банковской  гарантией, соответствует балансу сторон, чрезмерным не является.  

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда выводов  относительно рассмотрения данного ходатайства к принятию неправильного  судебного акта не привело, в связи с чем, основанием для изменения (отмены)  судебного акта являться не может.  

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно  отказано ООО «ПГС» в приостановлении рассмотрения производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А78-11092/2019, отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно  отмечено судом первой инстанции, для разрешения настоящего дела не имеет  юридического значения наличие спора между бенефициаром и принципалом о  размере и стоимости фактически выполненных работ. Гарант и принципал не  лишены возможности разрешения спора о неосновательном обогащении в  установленном порядке вне рамок данного дела.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на  заявителей жалоб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО  «Промышленно-гражданское строительство» фактически государственная  пошлина уплачена не была, представлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины, то с ООО «Промышленно-гражданское  

строительство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000  рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 по делу   № А31-9620/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- гражданское строительство» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев