ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135101/23

23 мая  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  23 мая  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №137 от 26.09.2023г.;

от ответчика: ФИО2 , дов. №61/23 от 14.09.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. Недвижимость-М"

на решение от 16 ноября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. Недвижимость-М"

к ООО «Центральное лифтовое управление»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось с исковым заявлением к ООО «Центральное лифтовое управление»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.341.767 руб. по договору от 05.07.2018 № 0649/18, пени в сумме  117.088,35 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 15.879,11 руб., начисленных  за период с 04.05.2023 по 05.06.2023.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября  2023 года в удовлетворении исковых требований  было отказано (т.2, л.д. 25-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 47-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. Недвижимость-М"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчик) и ООО «ЦЛУ» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 0649/18 от 05.07.2018. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ определяется в «Протоколе согласования договорной цены» (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) и составляет 2.341.767 руб. (в том числе НДС). В целях финансирования работ по договору заказчиком было оплачено 2.341.767 руб. (в том числе НДС). 

Как пояснил истец, работы ответчиком не  были выполнены. Выполнение работ, согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору), должно  было быть произведено в срок до 15.08.2021, однако, в указанный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены (работы не выполнены), в связи  с чем истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 01/02-899 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком 03.05.2023. В соответствии с п. 10.5 договора, датой расторжения договора является - 03.05.2023. Поскольку, как указал истец, работы ответчиком выполнены не были, спорный договор расторгнут, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2.341.767 руб., на которую также начислены пени и проценты.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  материалами дела было подтверждено  выполнение работ со стороны ответчика, при этом отказы истца от  приёмки работ  не были  мотивированы, поскольку не содержали конкретных замечаний к качеству и объему выполненных работ, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, не имелось.

Кроме того, следует указать и о том, что расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к делу в качестве третьих лиц ООО «РУСКОМ» и ИП ФИО3, поскольку применительно к данной ситуации интересы ООО «РУСКОМ» и ИП ФИО3 не могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по существу  спора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не  было предоставлено.

При этом иные доводы истца, касающиеся отсутствия оснований для удержания спорной суммы, также были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом  в обжалуемых актах, поскольку материалами дела было подтверждено выполнение ответчиком  работ на заявленную сумму.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 ноября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года  по делу № А40-135101/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Д.И. Дзюба

 

                                                                                                С.В. Нечаев