АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9254/2023

г. Оренбург

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Щит и Меч", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Паритет", г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 197 930 руб. 61 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2023 сроком на 3 года, паспорт, ФИО3, директор, паспорт, 

от ответчика: явки нет, извещен.

 Ответчик  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

   В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

 До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда  от истца  поступили документы, ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие  документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании  197 930 руб. 61 коп. – задолженности  по договорам № 006-2021 от 01.09.2021, № 002-2022 от 01.03.2022, из которой 90 005 руб. 61 коп. – сумма основного долга по договору № 006-2021 от 01.09.2021, 107 925 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору № 002-2022 от 01.03.2022, 70 000 руб. 00 коп.- оплату юридических услуг представителя, 10 543 руб. 00 коп.- расходов на оплату госпошлины.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг от 01.09.2021, 01.03.2022 (т.1 л.д. 18-27, 28-35).

Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992

Предметом договора № 006-2021 об оказании охранных услуг от 01.09.2021  является охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением, которое оформляется приложением № 1 графа «Общая стоимость услуг в месяц», НДС не облагается, глава 26.5 НК РФ за минусом вознаграждения заказчика в размере 2% от начисленной суммы. 

В соответствии с соглашением о цене договора стоимость часа составляет 153 рубля. Сумма согласно соглашения о цене договора 109800 рублей. Срок действия договора согласно п. 7.1 один год.

-договор № 002-2022 об оказании охранных услуг от 01.03.2022  (охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, на Объекте -парковка, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением, которое оформляется приложением № 1 графа «Общая стоимость услуг в месяц», НДС не облагается, глава 26.5 НК РФ-за минусом вознаграждения заказчика в размере 2 % от начисленной суммы. 

В соответствии с соглашением о цене договора стоимость часа составляет 159 рублей. Сумма согласно соглашения о цене договора 114 100 рублей. 

Срок действия договора согласно п. 7.1 один год.

Как утверждает истец,  в нарушение п.п. 3.1.5. указанных выше договоров, ответчиком в полном объеме  оплата за оказанные услуги не произведена.

В связи с чем, к договорам представлены соглашения о расторжении договоров.

Договор № 006-2021 от 01.09.2021 расторгнут соглашением о расторжении договора № 006-2021 с 01.09.2021.

Договор № 002-2022 от 01.03.2022  расторгнут соглашением о расторжении договора № 002-2022 с 01.09.2022.

Истец указывает, что обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг в указанный период, надлежащим образом не исполнена.

Направленная 18.01.2023 в адрес ответчика претензия (т.1 л.д. 36-38) с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги и обязанности ее уплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что до настоящего времени ответчик принимает платежи от собственников  помещений МКД  и перечисляет их в адрес  истца, в связи с чем, сумма заявленная  ко взысканию не соответствует действительности и явно завышена (т.1 л.д. 79).

Кроме того, ответчик указал на завышенную стоимость юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет основного долга по договорам об оказании охранных услуг судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен; контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 197930 руб. 61 коп., из которых 90 005,61 руб. - основной долг по договору от 01.09.2021, 107925,00 руб. - основной долг по договору от 01.03.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2023 между ФИО2 (адвокат) и ООО "Охранное агентство "Щит и меч" (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям пункта 1.1 которого клиент  поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела, а клиент в свою очередь обязуется оплатить услуги адвоката (т.1 л.д. 181-182).

Согласно п.2.3.3  клиент обязан в момент подписания настоящего соглашения выплатить адвокату вознаграждение в размере 70 000 руб. 00 коп. по результатам окончания дела. 

В соответствии с п. 3.1 вознаграждение выплачивается адвокату наличными денежными средствами в размере 100%.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика по соглашению на оказание юридических услуг сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в соглашении об оказании юридических услуг от 12.01.2023, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Подготовленные исполнителем исковое заявление и претензия по своему объему не являются объемным, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. 

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца приняла участие в одном судебном заседании  26.09.2023.

Итого, материалами дела подтверждено участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. При этом дело определением от 22.06.2023 принято в упрощенном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 45 000 руб. 00 коп., принимая во внимание участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,  подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 руб. 00 коп.. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5 923 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Щит и Меч"  197 930 руб. 61 коп. - основной долг, 45 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 620 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Щит и Меч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 923 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                        Т.В. Калитанова