АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3754/2017

15 февраля 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление «Элиста – Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 050 653,49 рублей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПМК-17», Администрация г. Элисты, при участии сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, 

установил:

ООО «Гермес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 6 468 618 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 582 035 руб. 49 коп. начиная с 01.10.2016 от суммы задолженности в размере 1 057 669 руб. 12 коп., судебных расходов по госпошлине.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 468 618 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 788 366 руб. 68 коп., расходы по госпошлине.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 14.08.2017 ООО «ПМК-17» (цедент) уступил, а ООО «Гермес» (цессионарий) принял право требования от Ответчика («Должник») оплаты задолженности по муниципальному контракту №2016.193791 от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги.

Согласно акту сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017 задолженность Ответчика перед Исполнителем (ООО «ПМК-17») составила 6 468 618 руб.

На указанную сумму Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.02.2018, которые составили 788 366 руб. 68 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения Истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просит удовлетворить иск по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным договором уступки права требования № б/н от 14.08.2017 (далее по тексту - договор) ООО «ПМК-17» (цедент) уступил, а ООО «Гермес» (цессионарий) принял право требования от Ответчика («Должник») оплаты задолженности в размере 6 468 618 руб. 00 коп., образовавшейся перед третьим лицом по муниципальному контракту №2016.193791 от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги.

Уступка права требования цедента к цессионарию является возмездной (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора цедент обязуется в 3-дневный срок передать цессионарию документы, а именно: договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; - накладные, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав (требования). Указанные документы передаются на основании акта приема-передачи.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчиком сумма долга не была оплачена. Задолженность Должника перед Цессионарием по договору уступки права требования от 14.08.2017 на момент обращения в суд составила 6 468 618,0 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, для подтверждения существования к моменту заключения договора цессии между сторонами уступаемого права, истцом представлены следующие доказательства: договор уступки права требования от 14.08.2017, уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» в адрес организации ответчика, договор на поставку материалов от 05.12.2016, акты на выполнение работ-услуг по указанным договорам между ООО «ПМК-17» и МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор», счета фактуры.

Договор уступки прав требования от 14.08.2017 никем не оспорен и соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № б/н от 14.08.2017 у ответчика имеется задолженность по счетам-фактурам и по актам о приемке выполненных работ от 2016 года, в подтверждении имеется акт сверки расчетов от 18.05.2017, на общую сумму – 6 468 618 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по указанным счетам-фактурам на сумму 6 468 618 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика по договору уступки требования (цессии) №б/н от 14.08.2017 на момент рассмотрения спора в полном объеме не погашена и составляет 6 468 618 руб. 00 коп. 

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, как новому, так и первоначальному кредитору, ответчик в материалы дела не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу недопустим.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату имеющейся задолженности в размере 6 468 618 руб., доказательств оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования № б/н от 14.08.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 07.02.2018 в размере 788 366,68 руб. 

Как следует из искового заявления и расчета процентов по договору следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При этом требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 6 468 618 руб. удовлетворению судом не подлежат, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

И содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

А поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона N 44-ФЗ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 468 618 руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53418 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4835 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                   Л.Б.Джамбинова