АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-141/2020

г. Магадан

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-Нефтегазовые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121205, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Большой 

<

...>)

к акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, этаж 3, комн. 005), публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660017, 

<

...>), акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, г. Москва, ул. Архитектора ФИО3, д. 51, эт. 1, пом. 1, комн. 30), акционерному обществу «Опытный Завод Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143345, Московская обл., г. Наро-Фоминск, рп. Селятино, помещения блока цехов)

о признании торгов по лоту № 37-НС-2019-УСГЭС на право заключения договора на проектирование, изготовление и поставку гидропривода для нужд АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» недействительными

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.01.2020 № 2-НГС, диплом (полномочия представителя истца проверены Арбитражным судом Свердловской области)

от ответчиков:

АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова»: ФИО5 – представитель, доверенность от 01.02.2020 № 118/2020, диплом, ФИО6 – представитель, доверенность от 27.05.2020 № 125, диплом

АО «РГС»: ФИО7 – представитель, доверенность от 25.12.2018 № 75/1, диплом

ПАО «РусГидро», АО «Опытный Завод Гидромонтаж»: не явились

при участии представителей после перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.01.2020 № 2-НГС, диплом, ФИО8 – представитель, доверенность от 25.07.2019 № 16

от ответчиков:

АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова»: ФИО5 – представитель, доверенность от 01.02.2020 № 118/2020, диплом, ФИО6 – представитель, доверенность от 27.05.2020 № 125, диплом, ФИО9 – представитель, доверенность от 19.03.2020 № 124/1/2020, ФИО10 – представитель, доверенность от 18.02.2020 № 122/2020, диплом, ФИО11 – представитель, доверенность от 18.02.2020 № 122/2020, диплом

АО «Опытный Завод Гидромонтаж»: ФИО12 – представитель, доверенность от 30.09.2019 б/н, диплом  

АО «РГС», ПАО «РусГидро»: не явились

В судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-Нефтегазовые системы» (далее – ООО «ТЕХПРОМ-НГС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» (далее – АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова»), публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро»), о признании торгов по лоту № 37-НС-2019-УСГЭС на право заключения договора на проектирование, изготовление и поставку гидропривода для нужд АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» недействительными (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 19-23, 67-74 т. 11).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 11.03.2020 (л.д. 141-144 т. 6) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее - АО «РГС»), акционерное общество «Опытный Завод Гидромонтаж» (далее - АО «Опытный Завод Гидромонтаж»).

Представитель истца и ответчика - АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова»  в судебном заседании до перерыва заявили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников обществ, обладающих техническим образованием и сведущих в тех аспектах деятельности, которые подлежат судебному исследованию, соответственно ФИО8 и ФИО13

По результатам рассмотрения названных ходатайств судом вынесены протокольные определения об их удовлетворении на основании статей 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14.07.2020 в качестве свидетелей были заслушаны ФИО8 и ФИО13 Показания свидетелей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 21.07.2020 суд в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО14» допустил к участию в деле наряду с представителями, имеющими высшее юридическое образование, работников ООО «ТЕХПРОМ-НГС» ФИО8 и АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» ФИО9, обладающих техническим образованием, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении от 09.06.2020 № 85 на отзыв ответчика, заявлении от 17.03.2020 № 50 об уточнении исковых требований (л.д. 116-122 т. 1, 95-98 т. 10, 19-23 т. 11), дополнениях от 10.07.2020 № 113, от 16.07.2020 № 120; настаивали на удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Опытный Завод Гидромонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство от 14.07.2020 № 118 об истребовании у АО «Опытный Завод Гидромонтаж» оригиналов товарных накладных по договору от 05.03.2014 № 113-П/ГСК, у ЗАО «Гидростальконструкция» документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гидроприводов либо документов, подтверждающих передачу гидроприводов конечной эксплуатирующей организации, просили не рассматривать.

Представители ответчика - АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06.03.2020 № 04/507, дополнениях к отзыву от 15.06.2020, от 17.07.2020 (л.д. 136-142 т. 4, 54-59 т. 11).

Представитель АО «РГС» в судебном заседании до перерыва против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 25.03.2020 № 82 (л.д. 6-13 т. 7).  

Представитель АО «Опытный Завод Гидромонтаж» в судебном заседании после перерыва в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27.03.2020 (л.д. 44 т. 10), письменном пояснении от 17.07.2020 к отзыву на иск.

Представитель ПАО «РусГидро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск от 04.03.2020 № 1525.61 (л.д. 1-8 т. 4), ПАО «РусГидро» в удовлетворении требований истца просит отказать. 

По результатам рассмотрения ходатайств истца судом в соответствии со статьями 51, 66, 159 АПК РФ вынесены протокольные определения:

- об отказе в изменении процессуального статуса ответчика - АО «Опытный Завод Гидромонтаж» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку привлечение победителя торгов в качестве ответчика является обязательным по требованиям о признании торгов недействительными, т.к. признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

- об оставлении без рассмотрения ходатайства от 14.07.2020 № 118 об истребовании оригиналов доказательств в связи с тем, что представители истца от него отказались.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ПАО «РусГидро» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчиков - АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова», АО «Опытный Завод Гидромонтаж», АО «РГС», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 02.08.2019 было размещено извещение № 31908361983 о проведении конкурса в электронной форме по лоту № 37-НС-2019-УСГЭС на право заключения договора на проектирование, изготовление и поставку гидропривода для нужд АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» (л.д. 33-59 т. 4, 107 т. 7). Аналогичное извещение и документация о закупке размещены на сайте электронной торговой площадки www.roseltоrg.ru. 

АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» входит в Группу РусГидро и является подконтрольной организацией ПАО «РусГидро».

Конкурс был организован и проведен АО «РГС» на основании заключенного с АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» агентского договора от 21.02.2019 № 331, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «РГС» приняло на себя обязательство от имени и за счет АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» организовывать и проводить конкурентные закупочные процедуры для нужд АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» (л.д. 103-114 т. 4). 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее – Положение о закупке) (л.д. 10-32 т 4, 15-106 т. 7).

Подпунктами «б», «и» пункта 6.4.19 Положения о закупке установлено, что в документации о закупке указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 3.1.5, подразделом 10.3 раздела 10 Документации о закупке (л.д. 108-173 т. 7) установлено, что участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям к наличию у него опыта, приведенным в прилагаемых к документации о закупке Технических требованиях.

Согласно Документации о закупке, участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определяемой в разделе 11 (приложение № 4 – состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 (пункт 4.5.1.1); описание продукции должно быть подготовлено участником в соответствии с требованиями пункта 1.2.15 (подробное предложение участника в отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики продукции по параметрам эквивалентности, указанным в Технических требованиях заказчика – по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.4) (пункт 4.5.5.1); при описании продукции участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям Документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены, при этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели (пункт 4.5.5.2); в случае нарушения участником требований к описанию продукции, установленных подразделом 4.5.5 Документации о закупке, организатор вправе отклонить заявку такого участника от дальнейшего участия в закупке (пункт 4.5.5.5); в рамках рассмотрения заявок (отборочной стадии) осуществляется проверка каждой заявки на предмет соответствия отборочным критериям, установленным в разделе 12 (приложение № 5 – Отборочные критерии рассмотрения заявок) (пункт 4.9.2); по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям: а) несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или  документов; б) несоответствие участников требованиям Документации о закупке; в) несоответствие привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей товара требованиям Документации о закупке (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке); г) несоответствие предлагаемой продукции требованиям Документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции; д) несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям Документации о закупке, в том числе превышение цены заявки установленного размера НМЦ; е) несоответствие размера, формы, условий и порядка предоставления обеспечения заявки (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке) (пункт 4.9.6).

В приложении № 1 к Документации о закупке – Технические требования (1-14 т. 8) установлены, в том числе требования к закупаемой продукции - общие требования, объем поставки, состав выполняемых работ, технические требования к гидроприводу – общие требования, технические характеристики гидропривода, требования к системе управления, к маслонапорной установке, к электрическому оборудованию  (раздел 4), требования к опыту участника – наличие у участника совокупного опыта по изготовлению и/или поставке, оказанию шеф услуг для ввода в эксплуатацию гидромеханического силового оборудования гидротехнических сооружений; участником должны быть исполнены обязательства (выполнены указанные работы/поставка), в общем/совокупном объеме не менее 20 % от начальной (максимальной) цены договора, указанной в Извещении за последние 5 лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке; соответствие установленному требованию подтверждается путем представления участником закупки в составе заявки сведений о ранее выполненных договорах по форме «Справка о перечне и годовых объемах выполнения договоров», приведенной в Документации о закупке, с приложением подтверждающих документов (копии договоров и/или актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон); сведения, не позволяющие явно/однозначно определить опыт участника не оцениваются (раздел 7).

Согласно пункту 4.6.3 приложения № 1 к Документации о закупке (Технические требования) в техническую часть предложения участниками закупки должна быть включена информация о конструкции и параметрах товара в целом, а также о составе и основных характеристиках отдельных составляющих, в том числе: сведения о безопасности, качестве, функциональных характеристиках, работах, услугах, размерам, упаковке, отгрузке оборудования. 

Условиями Технических требований, проектом договора, приложенного к Документации о закупке, установлено, что предметом закупки и заключаемого по ее результатам договора является разработка заводской конструкторской и эксплуатационной документации, изготовление, поставка гидроприводов с системами автоматического управления для аварийно-ремонтных затворов гидроагрегатов, оказание услуг но шефмонтажу, выполнение пусконаладочных работ, гарантийное обслуживание и устранение выявленных в ходе эксплуатации дефектов в целях обеспечения маневрирования аварийно-ремонтными затворами водоприемника Усть-Среднеканской ГЭС. Закупаемое оборудование должно быть изготовлено и смонтировано с учетом индивидуальных особенностей гидроэлектростанции заказчика, сведения о которых отражены в Технических требованиях Документации о закупке.

Далее из материалов дела следует, что на участие в конкурсе в электронной форме было подано и принято к рассмотрению семь заявок: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ», акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», АО «Опытный завод Гидромонтаж», акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ», общества с ограниченной ответственностью «Нефть», ООО «ООО «ТЕХПРОМ-НГС».

ООО «ТЕХПРОМ-НГС» представило заявку (л.д. 42-130 т. 8), включающую письмо о подаче оферты от 25.09.2019 № 128, коммерческое предложение, спецификацию, техническое предложение, анкету участника, справку об опыте участника, а также договоры поставки товара от 03.05.2018 № 03-05-18/01, от 15.03.2017 № 08-027, от 25.09.2015 № 1-131-2015, предметом которых являлась поставка оборудования (гидроприводы, гидроцилиндры, агрегаты гидравлические, электрогидромодули ЭГМ-1400-024-DС-00-С-О-ХЛ1, гидроприводы типа АГ МНУ), товарные накладные.

В рамках процедуры рассмотрения и оценки заявок участников конкурса АО «РГС» направило участнику ООО «ТЕХПРОМ-НГС» запрос дополнительной информации, в котором предложило в срок до 09:00 19.11.2019 разъяснить, в том числе следующие положения заявки:

- в части необходимого опыта (приложение № 6) с учетом того, что гидроприводы, гидроцилиндры, агрегаты гидравлические, являющиеся предметом договора поставки от 25.09.1015 № 1-131-2015, электрогидромодули ЭГМ-1400-024-DС-00-С-О-ХЛ1, являющиеся предметом договора поставки от 05.05.2018 № 03-05-18/01, не представляется возможным отнести к гидротехническим сооружениям согласно определению Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ);

- в части приложения № 1 «Техническое предложение», в котором отсутствует информация, подтверждающая выполнение требований к технической документации, что не соответствует подразделу 6.2 Технических требований приложения № 1 к Документации о закупке;

- в части приложения № 1 «Техническое предложение», в котором отсутствует информация, подтверждающая выполнение требований к шеф-монтажу, пусконаладке и испытаниям гидроприводов, что не соответствует подразделу 6.3 Технических требований приложения № 1 к Документации о закупке;

- в части приложения № 1 «Техническое предложение», в котором отсутствует информация о конструкции и параметрах оборудования, составе и основных характеристиках отдельных составляющих, что не позволяет определить на базе какого оборудования (контроллеры, программное обеспечение, насосы, конструктив шкафов, устройства плавного пуска, КИП, кабельная продукция и т.д.) с какими характеристиками предполагается решать поставленные задачи, что не соответствует пункту 4.6.3 подраздела 4.6 Технических требований приложения № 1 к Документации о закупке;

- в части приложения № 1 «Техническое предложение», в котором не заполнены все ячейки, не указано включены в стоимость оборудования затраты на доставку или нет, а также не разбиты на позиции ячейки, поставляемые комплектом с указанием полного наименования (тип, марка, артикул), что не соответствует пункту 8.2.1 раздела 8 Технических требований приложения № 1 к Документации о закупке.

В ответе от 19.11.2019 № ПЕ-185 на запрос АО «РГС», ООО «ТЕХПРОМ-НГС» указало, что гидротехническое силовое оборудование с аналогичным составом изготавливается и поставляется практически для всех областей промышленности, в том числе машиностроение, металлургическое производство, авиационная техника, нефтегазовый сектор и др.; требование подтверждения опыта поставки гидромеханического силового оборудования именно для гидротехнических сооружений, является излишним (необоснованным) ограничением в нарушение пункта 6.3.7 статьи 6.3 Положения о закупке; указало об основных отдельных составляющих, которые будут применяться при изготовлении оборудования и будут классом не ниже следующих производителей и необходимого климатического исполнения: контроллеры – производства Siemens, Omron, ООО «ПО Овен», ГК «ТЕКОН»; программное обеспечение – разработка ООО «ТЕХПРОМ-НГС» на базе программно-технических средств  Siemens, Omron, ООО «ПО Овен», ГК «ТЕКОН»; насосы – ПАО «Пневмостроймашина», ATOS, Bosch Rexroth и др.; электродвигатели – ПАО «ELDIN», АО «Бавленский электромеханический завод», АО «Сарапульский электрогенераторный завод и др.; распределители, клапаны предохранительные, клапаны редукционные, дроссели и другие гидрокомпоненты - ATOS, Argo Hytos, Bosch Rexroth; фильтра, фильтроэлементы – МР Filtri, Argo Hytos, конструктив шкафов – Schneider Electric, Ritall, ABB, ПРОВЕНТО;  устройство плавного пуска, силовые выключатели, реле и другие электрокомпоненты - Schneider Electric, АВВ; КИП – НПК «ВИП», ОАО «Монотомь», АО «Теплоконтроль», ПГ «Метран», ООО «ПО Овен», Waycon и др.; кабельная продукция – НПП «Герда», ОАО «Севкабель», ООО «Камкабель», ОАО «Электрокабель Кольчугинский Завод», ООО «Таткабель» и др.; конкретные марки, типы и серии, а также конкретные технические характеристики будут уточняться и согласовываться с заказчиком в ходе рабочего проектирования.

По результатам рассмотрения и оценки заявок участников конкурса, закупочная комиссия отклонила заявки пяти участников от дальнейшего рассмотрения, в том числе ООО «ТЕХПРОМ-НГС» на основании пункта 4.9.6 а), б) и г) Документации о закупке,  а также признала заявки АО «Опытный завод Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке и приняла их к дальнейшему рассмотрению, что подтверждается протоколом заседания Закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме от 16.12.2019 № 7/р (л.д. 14-22 т. 1).

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме от 24.12.2019 № 9/ВП, победителем закупки был признан участник, занявший 1 место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика – АО «Опытный завод Гидромонтаж» с ценой заявки не более 243 942 862,50 рублей без учета НДС.

Не согласившись с решением закупочной комиссии в части отклонения его заявки, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать торгов по лоту № 37-НС-2019-УСГЭС на право заключения договора на проектирование, изготовление и поставку гидропривода для нужд АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» недействительными.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика требования к участникам такой закупки.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (декларация безопасности гидротехнических сооружений Усть-Среднеканской ГЭС № 19-19(03)002200-ГЭС, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.04.2019, приказ Росводресурсов от 22.02.2019 № 49 «Об утверждении Временных правил использования водных ресурсов Усть-Среднеканского водохранилища»), что Усть-Среднеканская ГЭС имеет второй класс опасности.

На странице 34 декларации безопасности гидротехнических сооружений Усть-Среднеканской ГЭС № 19-19(03)002200-ГЭС, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.04.2019, содержится информация о том, что в соответствии с критериями отнесения в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий класс сооружений Усть-Среднеканской ГЭС при их полной готовности по проекту – I (первый). Класс гидротехнического сооружения пускового комплекта гидроагрегата № 3 Усть-Среднеканской ГЭС – II (второй). 

При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» I класс опасности установлен как гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности, второй – гидротехнические сооружения высокой опасности.

Указание на то, что гидротехнические сооружения Усть-Среднеканского гидроузла относятся к II классу гидротехнических сооружений высокой опасности в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» содержится также в пункте 6.7 приказа Росводресурсов от 22.02.2019 № 49 «Об утверждении Временных правил использования водных ресурсов Усть-Среднеканского водохранилища».

Таким образом, учитывая, что закупаемая продукция является дорогостоящей, будет монтироваться и запускаться в эксплуатацию на опасном производственном объекте, а также в целях исключения рисков неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств, предотвращения причинения заказчику ущерба, обеспечения безопасных условий эксплуатации объекта гидроэнергетики, к изготовителю/поставщику такого оборудования были предъявлены специальные требования.

Поскольку требование о наличии у участника закупки необходимого опыта позволяет судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, соотносится с предметом закупки, в равной мере применяется ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, установлено заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, является оправданным, исполнимым для хозяйствующих субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность на соответствующем товарном рынке, подаче заявки на участие в закупке не препятствует, обеспечивает баланс интересов заказчика и участников закупки при конкурентном отборе контрагентов, основания для вывода о противоречии подобного требования законодательству отсутствуют.

В ходе рассмотрения заявки ООО «Техпром-НГС» было установлено, что в справке об опыте участника указана информация об опыте, не относящемся к предмету проводимой закупки, поскольку перечисленные в спецификациях к договору от 25.09.2015 № 1-131-2015 гидроприводы, гидроцилиндры, агрегаты гидравлические,  от 03.05.2018 № 03-05-18/01 электрогидромодули ЭГМ-1400-024-DС-00-С-О-ХЛ1 в соответствии с  ФЗ № 117-ФЗ не относятся к гидротехническим сооружениям.

Кроме того, в техническом предложении ООО «Техпром-НГС» не была указана информация о конструкции и параметрах оборудования, составе и основных характеристиках отдельных составляющих, что не позволило однозначно определить на базе какого оборудования (контроллеры, программное обеспечение, насосы, конструктив шкафов, устройства плавного пуска, КИП, кабельная продукция и т.д.) и с какими характеристиками предполагается решать поставленные задачи.

В ответе на запрос АО «РГС» истец ограничился перечислением наименований возможных и известных ему производителей оборудования без указания самих характеристик оборудования, сославшись на то, что марки, типы и серии, а также конкретные технические характеристики будут уточняться и согласовываться с заказчиком в ходе рабочего проектирования.

Соответствие участника закупки и его технического предложения требованиям документации о закупке в соответствии с пунктом 4.9.2, пунктами 2, 8 раздела 12 Документации о закупке является критерием допуска к участию в закупке. Заявка участника закупки, не соответствующего требованиям Документации о закупке, а также не соответствующая требованиям Документации о закупке к ее оформлению, подлежит отклонению на основании подпунктов «а», «б» пункта 4.9.6 Документации о закупке.

Учитывая, что техническое предложение ООО «Техпром-НГС» оформлено с нарушением условий документации о закупке, в составе заявки обществом не представлены документы, подтверждающие наличие требуемого документацией о закупке опыта выполнения работ, суд пришел к выводу, что заявка общества обоснованно отклонена от участия в закупке.

Из материалов дела следует, что ООО «Техпром-НГС» обращалось с жалобой на неправомерное отклонение закупочной комиссией заказчика своей заявки, однако решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 03.02.2020 № 01-10/306 (л.д. 75-84 т. 5) жалоба была признана необоснованной.

Доводы истца о том, что участнику закупки - АО «Опытный завод Гидромонтаж» были созданы преимущественные условия участия, в том числе путем доступа к дополнительной конфиденциальной информации ответчика не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. 

26.04.2018 по итогам проведенного конкурса по лоту № 27-НС-2018-УСГЭС между АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» и АО «Опытный завод Гидромонтаж» был заключен договор поставки № 267, в соответствии с которым АО «Опытный завод Гидромонтаж» на складе АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» были переданы штанги механизма канатного аварийно-ремонтного затвора ГА № 3 станционной плотины 718МЫ.

Договором поставки от 26.04.2018 № 267 предусмотрена обязанность АО «Опытный завод Гидромонтаж» только по поставке товара, оказание услуг по шефмонтажу и/или шефналадке оборудования или выполнение строительно-монтажных работ договором не предусмотрено.

Согласно пояснениям представителей АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова», у АО «Опытный завод Гидромонтаж» отсутствовала необходимость и возможность посещения строительной площадки Усть-Среднеканской ГЭС, поскольку склад АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова», который являлся местом поставки в соответствии с условиями договора поставки от 26.04.2018 № 267, находится на территории обособленной площадки промышленной зоны вахтового поселка на расстоянии 6 км от строительной площадки Усть-Среднеканской ГЭС. Усть-Среднеканская ГЭС является режимным объектом, проезд персонала и автотранспорта на территорию Усть-Среднеканской ГЭС осуществляется по специальным пропускам и только привлеченных к строительству станции лиц. По мнению представителей ответчика, у АО «Опытный завод Гидромонтаж» отсутствовала возможность получения какой-либо иной, дополнительной информации об объекте, для целей строительства которого проводилась оспариваемая закупка, кроме указанной в Документации о закупке, способной создать ему преимущественные условия участия в конкурсе по лоту № 37-НС-2019-УСГЭС по сравнению с иными участниками оспариваемой закупки. 

Далее, проектно-сметная документация на строительство Усть-Среднеканской ГЭС на р. Колыме разработана генеральным проектировщиком АО «Ленгидропроект», выполнившим инв. № 1561 «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме. Доработка ТЭО до стадии проект» (части I - XIII), от 1992 г. 

С 1992 г. до настоящего момента АО «Ленгидропроект» является генеральным проектировщиком на основании заключенных с АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение рабочей документации, осуществление авторского надзора (договор подряда на выполнение рабочей документации и осуществление авторского надзора от 31.03.2017 № 3099, договор на выполнение рабочей документации и осуществление авторского надзора от 16.01.2019 № 3200).

В рамках договорных отношений в целях формирования и подготовки технических требований по лоту № 37-НС-2019-УСГЭС «Проектирование, изготовление и поставка гидропривода» в адрес АО «Ленгидропроект» был направлен запрос от 11.03.2019 № 05/574 о предоставлении исходных технических данных гидропривода, в ответ на который в рабочем порядке был предоставлен «Габаритный чертеж цилиндра», подготовленный ФИО15, который, по утверждению ООО «Техпром-НГС», является сотрудником специального проектного и конструкторско-технологического бюро «Ленгидросталь» филиал АО «Трест Гидромонтаж» (далее - «СПКТБ «Ленгидросталь»). 

СПКТБ «Ленгидросталь» является субподрядчиком у АО «Ленгидропроект» при выполнении определенных работ по договорам, заключенным между АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» и АО «Ленгидропроект» (письмо АО «Ленгидропроект» от 21.02.2020 № ЮТ-18-30/1-43).

АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» входит в Группу РусГидро и является подконтрольной организацией ПАО «РусГидро». Подконтрольные общества руководствуются внутренними и локальными нормативными документами ПАО «РусГидро», регламентирующими порядок формирования, согласования, утверждения документов и иные задачи компаний Группы РусГидро. Так, приказом ПАО «РусГидро» от 29.12.2011 № 1398 утвержден регламент формирования, согласования и утверждения технических требований к закупаемой продукции, подпунктом 4 пункта 3.1 которого установлено, что технические требования подлежат согласованию генпроектировщиком.

Во исполнение приказа ПАО «РусГидро» от 29.12.2011 № 1398 АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» перед опубликованием закупочной процедуры по лоту № 37-НС-2019-УСГЭС в адрес АО «Ленгидропроект» письмом от 13.06.2019 № 07/1613 были направлены на согласование технические требования. Письмом АО «Ленгидропроект» от 17.06.2019 № ЮТ14-35-161 совместно с СПКТБ «Ленгидросталь» (письмо от 14.06.2019 № 02-0890/19-ЛГ) была согласована редакция технических требований, входящих в состав закупочной документации при проведении конкурса.

Согласно пояснениям представителей АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» габаритный чертеж цилиндра, содержащийся в закупочной документации, выполнен сотрудником субподрядчика генерального проектировщика на основании договорных отношений, возникших задолго до подготовки закупочной документации по лоту № 37-НС-2019-УСГЭС. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что АО «Опытный завод Гидромонтаж» были созданы преимущественные условия участия в торгах является предположением истца и в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что АО «Опытный завод Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» являются аффилированными лицами, поскольку последнее является учредителем АО «Опытный завод Гидромонтаж», опровергается выпиской из ЕГРЮЛ АО «Опытный завод Гидромонтаж» (л.д. 98-103 т. 1), поскольку учредителем АО «Опытный завод Гидромонтаж» является ОАО «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>), а участником закупки является другое юридическое лицо - АО «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Приведенные истцом в обоснование требования о признании торгов недействительными обстоятельства судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Иные доводы истца не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, ввиду отсутствия на стороне заказчика каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными оспариваемых торгов.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в связи с подачей истцом заявления о принятии обеспечительных мер, подлежала уплате госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сумма госпошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек (6 000,00 + 3 000,00) подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-Нефтегазовые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова