Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64541/2020

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Орманд» (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, л.50, лит.А., пом. 20Н; Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.27, лит А., офис 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Завод имени А.А. Кулакова» (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании компенсации и неустойки,

встречное требование о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2022), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орманд» (далее – истец, арендатор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод имени А.А.Кулакова» (далее – ответчик, арендодатель, Завод) о взыскании компенсации денежных средств в размере 4 963 567,02 руб., неустойки в размере 105 068, 95 руб., расходов на подготовку заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 28 000 руб..

Акционерное общество «Завод имени А.А.Кулакова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орманд» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 17.09.2019 № 4 в размере 3 861 032,26 руб., 1 380 000 руб. в соответствии с п. 3.11 Договора аренды от 17.06.2019 № 4, 3 013 612,8 руб. в качестве возмещения стоимости вывезенных улучшений, 758 125,89 руб. в качестве возмещения коммунальных услуг. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-64541/2020 дело было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-17215/2020.

В связи с вступление в законную силу решения по делу № А56-17215/2020 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 дело № А56-64541/2020 было возобновлено и назначено к рассмотрению.

До вынесения решения по существу Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Завода компенсацию денежных средств в размере 4 147 511,64 руб., неустойку за период с 10.03.2020 по 18.04.2023 в размере 932 179,55 руб., проценты за пользования денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 4 147 511,64 руб. с 19.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, расходы на подготовку заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 28 000 руб.

Уменьшение требований принято судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований, Завод возражал на удовлетворении первичных исковых требований, поддержал встречные исковые требования с учетом отзыва на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

17.06.2019 между Заводом и Обществом был заключен договор аренды № 4, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: 

<

...> 4-Н, общей площадью 532 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003045:3407. 

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 договора арендатор имеет право производить отделимые и согласованные арендодателем в перечне (Приложение № 3 к настоящему договору) неотделимые улучшения помещения за свой счет.

В приложениях № 3 и № 4 договора сторонами определен перечень ремонтных работ, которые должны быть выполнены в помещении, а также определена их стоимость в размере 4 781 278 руб. 

Арендатор вправе требовать возмещения расходов, понесенных на осуществление неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем в перечне неотделимых улучшений (Приложение № 3 к настоящему договору), и иных согласованных с арендодателем улучшений в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя при отсутствии оснований для досрочного расторжения, предусмотренных пунктом 8.2. настоящего договора в сумме, определенной Приложением № 4, которое является неотъемлемой частью договора.

В рамках дела № А56-17215/2020 установлено, что помещение передано с нарушением норм ст. 611, 616 ГК РФ, в связи с чем Общество было вынужден выполнить дополнительные ремонтные работы. Обществом были направлены письма о необходимости проведения дополнительных работ, которые получены Заводом. Последний, самостоятельно не произвел требующиеся работы по капитальному ремонту. Обществом самостоятельно были выполнены работы согласно Локальному сметному расчету №5 от 25.02.2020 на сумму 4 963 567,02 руб.  

Судом по делу № А56-17215/2020 установлено, что Общество имело право на выполнение данных работ и как следствие получение компенсации за выполнение таких работ. Судебная экспертиза оценил выполненные работы согласно Локальному сметному расчету №5 от 25.02.2020 в 4 736 915 руб. 

Судом также установлено право требования Общества на возмещение Заводом денежных средств в размере 4 781 278 руб. за выполненные согласно приложению №3-4 к Договору работы. 

Помимо указанных сумм Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2020 по 18.04.2023 в размере 932 179 руб. 55 коп, и с 19.04.2023 по день фактического исполнения судебного решения., и компенсацию расходов на проведение исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 28 000 руб.

Так как в рамках дела № А56-17215/2020 было установлено право требования оплаты арендных платежей в размере 3 861 032 руб. 26 коп., возмещения расходов на коммунальные услуги в размере 758 125 руб. 89 коп., и вопрос о взыскании такой задолженности не был разрешен, Заводом был предъявил встречный иск. 

Помимо установленных в рамках вышеуказанного дела сумм ко взысканию, Заводом дополнительно заявлено требование о взыскании денежных средства в размере 1 380 000 руб. и компенсации стоимости вывезенных отделимых улучшений и восстановительных работ в размере 3 013 612 руб. 80 коп. согласно дефектной ведомости от 11.11.2020 и локальной смете 02-02-01.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом были проведены работы на общую сумму в размере 9 518 193 руб., которая включает в себя сумму 4 736 915 руб. по Локальному сметному расчету № 5, а также сумму в размере 4 781 278 руб. за выполненные Обществом работы в соответствии с приложением №4 договора аренды №4 от 17.06.2019.

Материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов и право Общества на возмещение Заводом указанных сумм установлено в рамках дела № А56-17215/2020.

Учитывая, что договор аренды носит взаимный характер, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением, несоответствие арендуемого помещения условиям договора и назначению имущества препятствует осуществлению прав арендатора. В результате вышеуказанных действий Завода, не исполнившего обязанность по предоставлению арендатору помещения в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, Общество фактически не могло использовать имущество по назначению, а также понесло убытки в виде расходов на восстановление арендуемого помещения.

Таким образом, денежные средства в размере 9 518 193 руб. являются задолженностью Завода в пользу Общества как компенсация, связанная с приведением Помещения в состояние пригодное к использованию в соответствии с целью его предоставления в аренду.

Доводы Завода о том, что Общество вправе требовать компенсации за выполненные работы только в случае согласования их с Заводом и при отсутствии оснований для досрочного расторжения, предусмотренных п. 8.2. Договора, не принимаются судом, опровергаются материалами дела, а также принятым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-17215/2020.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2020 по 18.04.2023 в размере 932 179,55 руб. и по день фактического исполнения судебного решения подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. 

Доводы Завода о неприменении к нему санкций в виде неустойки ввиду нахождения в списке организаций, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимаются судом, так как Завод не относится к категориям организаций, к которым применимы положения указанного постановления.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ основной ОКВЭД Завода - 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления. Завод не включен ни в один из списков, позволяющих применить к нему правил о моратории на начисление неустойки. Дополнительные виды деятельности Завода также не упоминаются в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Завод не представил каких-либо подтверждений, позволяющих применить к нему правила о моратории на начисление неустойки, как и доказательств, что действительно пострадал от ограничений, связанных с COVID-19.

Тем временем суд считает обоснованным заявление Завода о перерасчете неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанный мораторий распространяется на все юридические лица. В период действия указанного моратория неустойки, в том числе проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не начисляются.

Период действия моратория – 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, начисленная Обществом неустойка подлежит перерасчету и составляет 702 826,48 руб., за вычетом периода моратория.

Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, Заводом не заявлено.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждается материалами дела, а также принятым и вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-17215/2020.

Общество не возражает относительно наличия задолженности по арендной плате и произвело зачет указанной задолженности в счет требования о компенсации стоимости выполненных ремонтных работ, в связи с чем в части взыскания арендной платы в размере 3 861 032,26 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации за коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 по делу А56-17215/2020, Заводом доказаны расход за коммунальные услуги в размере 758 125,89 руб. из которых исключаются платежи за июль – декабрь 2019 года, а соответственно сумма компенсации за коммунальные услуги составляет 509 029 руб. 

Суд не может согласиться с размером заявленных встречных требований о взыскании компенсации вывезенных улучшений и восстановительных работ в размере 3 013 612,80 руб.

В ходе проведенного осмотра Помещения по состоянию на 29.03.2023 стороны пришли к согласию о стоимости вывезенного имущества на сумму 1 000 620,104 руб.

Так как Обществом уточнены исковые требования, и согласованная сумма за вывезенное имущество зачтена в счет требования о компенсации выполненных ремонтных работ, требования Завода в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 1 380 000 руб., в порядке п. 3.11 Договора в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 3.11 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендодателя без оснований, предусмотренных п. 8.2. настоящего договора, Арендодатель обязан по требованию Арендатора возместить стоимость всех неотделимых улучшений, согласованных с Арендодателем в письменном виде, в течение 30 (тридцати) дней с момент расторжения настоящего договора в сумме, определенной Приложением № 4, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора, за вычетом денежной суммы в размере 1 380 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А56-17215/2020 было установлено, что компенсация, заявленная Обществом в настоящем деле, может быть предъявлена без учета суммы в размере 1 380 000 руб. Указанная сумма сторонами устанавливалась как арендная плата, рассчитанная за период, когда Общество производило работы, указанные в приложении №4 к Договору (арендные каникулы). 

Поскольку Общество не могло пользоваться помещением по предусмотренному договором назначению в период с июнь по декабрь 2019 года, Завод в рамках дела №А56-17215/2020 отказался от требований о взыскании арендных платежей с момента заключения договора и до 24.12.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд, с учетом уточнений Общества в порядке ст. 49 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с прекращением обязательств Общества перед Заводом зачетом и об удовлетворении исковых требований Общества о компенсации в размере 4 147 511,64 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2020 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 18.04.2023 в размере 702 826,48 руб., и с 19.04.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

Обществом также предъявлено требование о возмещении расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, между ООО «Ормнад» и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» 12.03.2020 заключен договор №31с на проведение строительно-технического и оценочного исследования. Стоимость работ, согласно условиям договора, составила 28 000 рублей, которые были оплачены Обществом 29.05.2020, что подтверждается платежным поручением №54.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 28 000 рублей, а равно связь этих расходов с настоящим делом.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

В данном случае Завод доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суду не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в данном случае в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о стоимости неотделимых улучшений, вывезенных истцом, а также истец уменьшил размер исковых требований на сумму заявленной по встречному иску арендной платы, что послужило основанием для отказа в ее взыскании, суд полагает, что судебные расходы по оплате строительно-технического обследования подлежат распределению между сторонами поровну, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 14 000 руб. указанных расходов.

Что касается судебных расходов на оплату пошлины. Истец при обращении с иском в суд уплатил пошлину в размере 48 343 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, отнесению на ответчика подлежит 46 161 руб. судебных расходов на оплату пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орманд» 4 147 511,64 руб. задолженности, неустойку в размере 697 419,04 руб., проценты за пользования денежными средствами, начисленную на сумму 4 147 511,64 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 19.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, расходы на подготовку заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 14 000 руб., 46 161 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.