Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-230655/16-31-2225 

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРУМПФ" (111141,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 1-Й,9,СТР.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ,ДОМ 23,КОРПУС 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 185 940 Евро.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику о взыскании основного долга в размере 170 000 Евро, пени в размере 28 050 Евро. А также с требованием о расторжении договора и обязании ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" передать ООО "ТРУМПФ" робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника.

Требования заявлены с учетом уточнений размера исковых требований, принятых протокольным определением от 27.03.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по оплате товара по договору №8/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 8/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лазер TRUMPF HL2206D (далее - товар), а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель – принять товар и результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Комплектация и стоимость товара, а также перечень и стоимость работ по Договору определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Цена Договора в соответствии с п.3.2 составляет 250 000 Евро.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 000 Евро подлежит оплате в течение семи дней с даты подписания Договора и выставления авансового счета, оставшиеся 180 000 Евро оплачиваются в течение 36 месяцев равномерными платежами в размере 5 000 Евро в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта о вводе в эксплуатацию (п.3.3 Договора).

В силу п.2.1, 2.1.4 Договора продавец принял на себя обязательства по передаче товара в течение одной недели с даты получения первого авансового платежа в соответствии с п.3.3 Договора путем доставки товара по адресу: 

<

...>.

Согласно п.8.4 Договора срок выполнения работ согласуется сторонами дополнительно, но в любом случае не должен превышать 45 дней с даты сообщения Покупателя о готовности к шеф-монтажу. Покупатель информирует Продавца о предполагаемой дате готовности товара к шеф-монтажу не позднее 14 дней до начала выполнения работ.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТРУМПФ" поставило ответчику товар на общую сумму 9 454 128 руб., что подтверждается товарной накладной № 324 от 06.04.2010, товарно-транспортной накладной № 324 от 06.04.2010

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарной и товарно-транспортной накладными № 324 от 06.04.2010 в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью. 

Согласно п.7.2 Договора продавец считается выполнившим обязательства по передаче товара с даты подписания покупателем товарной накладной.

Гарантийный срок товара в соответствии с п.4.2 Договора составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с даты поставки товара. Если товар в течение гарантийного срока окажется некачественным или несоответствующим условиям договора, продавец обязан по первому требованию Покупателя безвозмездно устранить недостатки в согласованный сторонами срок после письменного извещения продавца покупателем или поставить новый товар взамен некачественного (п.4.4 Договора).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора № 8/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010.

Ответчик в период с даты поставки товара по дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не уведомил истца о готовности товара к шеф-монтажу.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 281 от 24.08.2016 с требованием в течение семи дней с даты получения настоящего письма подготовить принятый по Договору товар к выполнении шеф-монтажных работ, а также в указанный срок предоставить доступ специалистам продавца для ввода товара в эксплуатацию.

Ответным письмом № 501-70/517 от 27.09.2016 ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по договору в части выполнения пуско-наладочных работ оборудования, а также работ по вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем предложил расторгнуть договор № 8/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010 и вернуть поставленный истцом товар, а истцу - авансовый платеж, уплаченный ответчиком, в размере 70 000 Евро.

Не согласившись с указанным предложением ответчика, 26.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 308 с требованиями в течение семи банковских дней с даты получения указанной претензии произвести оплату товара в размере 170 000 Евро; подписать Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 9/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010; а также передать робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что в нарушение п.2.1.2 Договора истцом не была передана ответчику техническая документация, а также не выполнены работы по вводу оборудования в эксплуатацию и пуско-наладочные роботы в соответствии с Приложением № 1 к Договору, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного ответчик полагает, что у него возникло право требовать расторжения договора и возврата суммы аванса.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по шеф-монтажу не должен превышать 45 дней с даты сообщения Покупателя о готовности к шеф-монтажу, при этом покупатель информирует Продавца о предполагаемой дате готовности товара к шеф-монтажу не позднее 14 дней до начала выполнения работ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Доказательств обращения ответчика к ООО "ТРУМПФ" с уведомлением о готовности товара к шеф-монтажу, равно как и доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 170 000 Евро. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п.9.2 Договора, истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная за период с 14.10.2016 по 27.03.2017, составляет 28 050 Евро

Представленный расчет истца судом проверен, признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 28 050 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условие пункта 3.3 Договора следует квалифицировать как условие о сроке платежа. 

Принимая во внимание во внимание условия п.п. 8.4, 8.8 Договора, стороны не имеют возможности определить конкретную дату подписания акта ввода в эксплуатацию, в вязи с чем в этом случае подлежат применению пункты 2, 3 статьи 314 ГК РФ, которые гласят, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Истец обратился к ответчику с требованием подготовить товар к выполнению шеф-монтажных работ 24.08.2016, иск предъявлен в суд 17.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды №9/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010 и обязании ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА"  передать ООО "ТРУМПФ" робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был также заключен договор аренды №9/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010, по условиям которого арендодатель обюязался предоставить арендатору во временное пользование за плату TRULASER ROBOT 5020, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику Робота (TRULASER ROBOT 5020), что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2010.

Истцом в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение от 26.09.2016 о расторжении договора аренды, которое не было подписано со стороны ответчика и возвращену истцу.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором, суд находит требование истца о расторжении Договора аренды №9/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010 подлежащим удовлетворению

Как указывает Истец ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" до настоящего времени не вернул истцу робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника, переданного на основании акта приема-передачи от 07.04.2010.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование истца о передаче Робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 (претензия № 308 от 26.09.2016) было оставлено ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" без удовлетворения. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанного имущества во владении ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА", а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, исковые требования об обязании ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" возвратить ООО "ТРУМПФ" робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 606, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ,ДОМ 23,КОРПУС 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТРУМПФ" (111141,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 1-Й,9,СТР.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 198 050 Евро. (сто девяносто восемь тысяч пятьдесят Евро), из которой:

- 170 000 Евро. – основной долг;

- 28 050 Евро. – пени.

Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Расторгнуть договор аренды № 9/S/2010/101-Д-2010 от 09.03.2010.

Обязать ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ,ДОМ 23,КОРПУС 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать ООО "ТРУМПФ" (111141,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 1-Й,9,СТР.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) робота для лазерной сварки TRULASER ROBOT 5020 без лазерного источника.

Взыскать с ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ,ДОМ 23,КОРПУС 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТРУМПФ" (111141,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 1-Й,9,СТР.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 054 руб. (девяносто пять тысяч пятьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова