ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1120/2019

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2019 года по делу                  № А52-1120/2019, 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Гранит» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, оф. 216, корп. 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - Фирма) о взыскании 1 576 932 руб.  32 коп. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 280 138 руб. 80 коп. задолженности, а также 35 531 руб. судебных издержек, в том числе 12 177 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 354 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска и судебных расходов отказано. 

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что из оформленных специальными документами правоотношений следует, что между сторонами заключен договор перевозки груза. Фактически перевозки осуществлялись в период 2016-2017 годы. С требованием оплатить спорную сумму задолженности истец обратился в суд первой инстанции в 2019 году, то есть с пропуском срока исковой давности, который составляет 1 год. Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Также апеллянт считает, что к рассматриваемому спору не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании путевых листов, транспортных накладных за период с 2014 года по 2018 год и актов приемки-сдачи работ от 14.10.2016 № 90, от 31.10.2016 № 101, от 26.11.2016 № 109, от 28.12.2016 № 120, от 09.01.2017 № 1, от 31.08.2017 № 119 Общество предоставило ответчику транспортные средства.

Между тем ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 576 932 руб. 32 коп.

Претензией от 12.02.2019 б/н истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования Общества оставлены Фирмой без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о применении к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ. 

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость оказанных услуг при отсутствии подписанного сторонами договора является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению техники по актам от 14.10.2016 № 90, от 31.10.2016 № 101, от 26.11.2016 № 109, от 28.12.2016 № 120, от 09.01.2017 № 1, от 31.08.2017 № 119 на общую сумму 1 280 138 руб. 80 коп. 

Поскольку доказательств оплаты услуг на данную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в данном размере.

В оставшейся части исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств оказания услуг в данной части. 

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца основаны на договоре перевозки, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год и этот срок истек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, поскольку требования Общества не основаны на договоре перевозки. Требования об оплате задолженности в сумме 1 280 138 руб. 80 коп., признанные судом обоснованными, заявлены в пределах срока исковой давности. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика     30 000 руб. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов документы (договор от 12.02.2019 № 1 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 08.04.2019 № 213, акт выполненных работ от 08.04.2019), пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов в заявленной сумме и их связи с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов не является соразмерным рассмотренному спору, вместе с тем разумной является сумма 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. 

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 177 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110        АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2019 года по делу № А52-1120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов