﻿87/2019-25865(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-47649/2019

Дело № А65-29106/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителей: 

истца – Файзуллина Х.Р., доверенность от 09.01.2019 № 13,  ответчика – Травка П.А., доверенность от 28.11.2018 № 2ю,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 (судья  Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья  Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)  

по делу № А65-29106/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 1151690049642,  ИНН 1660245707) к обществу с ограниченной ответственностью  

«ШтернПоволжье» (ОГРН 1171690065887, ИНН 1658200628) о взыскании  неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом  11.1. договора от 23.08.2017 № 316-17-С (СМК) в размере 3 811 919 руб.,  неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом  11.3. договора от 23.08.2017 № 316-17-С (СМК) в размере 3 000 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания «Ак Таш» (далее – ООО «СМК «Ак Таш», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (далее – ООО  «Штерн-Поволжье», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за период  с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 11.1. договора  от 23.08.2017 № 316-17-С (СМК) в размере 3 811 919 руб., неустойки за  период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 11.3. договора  от 23.08.2017 № 316-17-С (СМК) в размере 3 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018  по делу № А65-29106/2018 иск удовлетворен частично. С ООО  

«Штерн-Поволжье» в пользу ООО «СМК «Ак Таш» взыскано  3 400 000 руб. – неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018,  57 060 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Штерн-Поволжье» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК «Ак Таш»  (подрядчик) и ООО «Штерн-Поволжье» (субподрядчик) был заключен  договор на проведение субподрядных работ от 23.08.2017 № 316-17-С (СМК)  (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием  подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора  работы по установке окон ПВХ, монтаж подоконников, а также по  изготовлению и монтажу дверей ПВХ на строительном объекте: «Жилой дом   № 8-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани».  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4.  договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 01.11.2017   № 1 к договору: с 01.11.2017 по 30.11.2017.  

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора в редакции пункта 1  дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 1 к договору стоимость  выполняемых работ является твердой, изменению в сторону увеличения не  подлежит и составляет 14 832 369 руб. 65 коп., в том числе НДС-18%.  

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподрядчик не позднее 25  числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных  работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную  документацию, акты на скрытые работы для освидетельствования и  подтверждения субподрядчиком объемов работ по договору.  

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с  субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки.  

В случае нарушения субподрядчиком сроков представления  подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной  документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые  работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере  1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  ответчиком были нарушены сроки завершения производства работ, не  исполнены обязательства по своевременной сдаче результата  выполненных работ.  

Как пояснил истец, согласно условиям заключенного договора и  положениям действующего законодательства Российской Федерации  работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов  выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных  работ (по форме КС-3), а также сдачи исполнительной документации. По  истечении установленных договором сроков исполнения обязательств  документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3),  исполнительная документация и иные документы, указанные в пункте 8.1.  договора, в ООО «СМК «Ак Таш» были представлены частично только  15.04.2018. Результат работ в полном объеме до сих пор истцу не передан.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2018   № 11/18-П/ЮО, от 21.06.2018 № 31-П/18 и от 13.08.2018 № 54-П/18 с  требованиями оплатить сумму неустойки, начисленную на основании  пунктов 11.1., 11.3. договора (л.д. 24-26, 29-30, 32-34).  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.08.2018 № 05/18-ЮО  об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств со стороны ответчика и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 36-39).  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично  удовлетворяя исковые требований, исходили из следующего.  

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по  своей правовой природе является договором строительного подряда,  правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно статье 728 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов  1.4., 3.3., 8.1. договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения  от 01.11.2017 № 1 к договору ответчик должен был выполнить работы и  представить истцу документацию, предусмотренную пунктом 8.1.  договора, не позднее 30.11.2017.  

Однако на момент направления истцом уведомления об  одностороннем расторжении договора (14.08.2018) ответчиком работы в  полном объеме не выполнены, документация, предусмотренная пунктом  8.1. договора, в полном объеме не представлена.  

Просрочка выполнения работ и представления документации,  предусмотренной пунктом 8.1. договора, составила 257 дней за период с  01.12.2017 по 14.08.2018.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  

401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  

разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление технической документации, препятствует  исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  взыскания убытков.  

Между тем в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с  необходимостью выполнения истцом встреченных обязательств по  договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.  

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему  статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих  его доводы о невозможности выполнения работ в согласованные  сторонами в договоре сроки.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за  нарушение сроков выполнения работ и представления документации,  предусмотренной пунктом 8.1. договора, по основаниям,  предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и  представления документации, предусмотренной пунктом 8.1. договора,  подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329,  

330, 331, 401, 702, 708, 728 ГК РФ и условий пунктов 1.4., 1.8., 3.3., 11.1.,  11.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки  исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет  неустойки, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в общей сумме 6 811 919 руб., в том числе:  3 811 919 руб. – неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в  соответствии с пунктом 11.1. договора, 3 000 000 руб. – неустойки за  период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 11.3. договора,  являются правомерными.  

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, с учетом ходатайства ответчика,  пришли к выводу о снижении заявленной неустойки до 3 400 000 руб.  

(с учетом округления неустойка снижена в два раза). 

При этом арбитражные суды посчитали возможным снизить  заявленную неустойки ни по каждому пункту нарушения, а исходя из  общей суммы заявленной неустойки.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют  обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены  

критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика  рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:  копии общего журнала производства работ на объекте «Жилой дом № 8-1 с  нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную  жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в  удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска  срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в  материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах  или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции  ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ответчиком  

не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде  первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств.  

Кроме того, к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком  приложено дополнительное доказательство (копия письма от 08.01.2019   № 2).  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности  причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой  инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины  неуважительными, поскольку ответчик не доказал, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно  препятствующими своевременному представлению данного доказательства в  суд первой инстанции с учетом сроков рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной  инстанции настоящее арбитражное дело рассмотрено по представленным  сторонами доказательствам в арбитражный суд первой инстанции.  

Арбитражным судом первой инстанции нарушение положений  статьи 170 АПК РФ не допущено, истцом заявлено денежное требование  о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.  

При распределении расходов по государственной пошлине, исходя  из категории спора, арбитражными судами также процессуального  нарушения не допущено.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 по делу № А65-29106/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов