Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130389/2023-104-937

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2008) 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ" (123100, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 07.07.2023г., ФИО3 по дов. от 31.08.2023, документ об образовании

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.08.2023, документ об образовании

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 29.12.2022, документ об образовании,

установил:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размер 3 000 000 руб., выданных по договору о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве от 08.08.2022 № 9/2-2053топ-22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 657 руб. 53 коп. за период с 17.08.2022 по 29.05.2023, с дальнейшим начислением с 30.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что выполнил все условия гранта: с 15.03.2022 открыл кафе быстрого питания «Кафе Мангал» с привлечением персонала. При проведении выездной проверки дверь кафе временно (на 4 минуты) была закрыта, проверяющими лицами не предпринята попытка выяснить по какой причине закрыта дверь, не предпринята попытка вызвать на место проверки ИП ФИО6 По мнению ответчика, проверка проведена формально, период проверки  составил  4 минуты, что вообще ставит под сомнение ее проведение. В Акте не содержатся данные о нецелевом использовании гранта ответчиком. Акт выездной проверки от 10.01.2023 составлен за рамками действия договора. Ответчик считает, что истцом не доказан факт нецелевого использования денежных средств.

Третье лицо поддерживает исковые требования.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Департамент) и ответчиком (Получатель) 08.08.2022 заключен договор о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве № 9/2-2053топ-22.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является предоставление в 2022 году получателю уполномоченным органом в соответствии с распоряжением Департамента от 02.08.2022 № Р-18-11-331/22 гранта из бюджета города Москвы в размере 3 000 000 руб. в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности,  осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания, в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания.

Срок действия договора до 30.12.2022г. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.6.1).

Истец перечислил ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 3575 от 15.08.2022г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае выявления нарушения целей, условий и порядка предоставления гранта, допущенного ответчиком, истец составляет акт о нарушении условий предоставления гранта, в котором указываются нарушения и сроки их устранения (акт), и направляет акт в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его подписания ответчику для устранения нарушений.

Государственным бюджетным учреждением города Москвы «МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ»  14.12.2022,  10.01.2023 и 25.01.2023 осуществлены выездные мероприятия по адресу, указанному в составе Заявки и в договоре: 

<

...>, цоколь, эт. 1. По результатам которых не подтверждено осуществление Индивидуальным предпринимателем ФИО6 деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа – кафе «Мангал». 

В ходе выездного мероприятия 14.12.2022 в рабочее время осуществить непосредственный физический доступ в помещение не удалось, помещение для посетителей недоступно, так как объект общественного питания был закрыт. На информационной табличке, указано время работы кафе – 24 часа, при этом помещение было закрыто, деятельность не осуществлялась, сотрудники отсутствовали. Признаки, что объект общественного питания не функционирует только временно, отсутствуют.

В ходе проверки 10.01.2023 установлено, что деятельность Получателя по предоставлению услуг быстрого питания по указанному адресу не подтверждена.

По данному адресу деятельность осуществляет иной хозяйствующий субъект – ИП ФИО7

Истец 18.01.2023 направил ответчику Акт о нарушении условий предоставления гранта от 17.01.2023 № ДпиИР-04-04-15/23 с требованием устранения выявленных нарушений.

В ходе проверки 25.01.2023 установлено, что деятельность Получателя по предоставлению услуг быстрого питания по указанному адресу не подтверждена. На фасаде и входной двери присутствуют вывески: «Чайхана «Юрта» и «Кафе Мангал».

Департаментом принято Распоряжение от 03.04.2023 № Р-18-11-61/23 о возврате в бюджет города Москвы средств гранта, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания правового акта.

Истец направил ответчику требование о возврате средств гранта от 03.04.2023 № ДпиИР-08-04-238/23.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно подпункту 3.3.1 договора Получатель обязался использовать грант в соответствии с его целевым назначением и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п. 3.3.2. договора, ответчик обязан предоставить в срок до 31.10.2022 в уполномоченный орган отчет о целевом использовании средств по форме приложения № 2 к договору.

В силу п. 3.3.4 договора Получатель в срок до 30.11.2022 обязан предоставить в Уполномоченный орган Акт об исполнении договора по форме Приложения 3 к договору. 

В соответствии с п. 2.2 договора грант предоставляется Получателю при соблюдении получателем следующих условий:

- открытие на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания стационарного типа в среднеценовом общедоступном сегменте с привлечением персонала для оказания услуг быстрого питания начиная с 16 марта 2022г. с привлечением персонала для оказания услуг быстрого питания;

- наличие согласия Получателя на осуществление Уполномоченным органом и органом государственного финансового контроля проверок соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления гранта.

Согласно п. 4.1 Порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.03.2022 № 395-ПП, Департамент и орган государственного финансового контроля осуществляют контроль за выполнением условий и порядка предоставления гранта.

Ответчиком не представлено доказательств использования денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в соответствии с условиями договора.

Порядок и сроки возврата гранта в случае нарушения условий его предоставления установлены разделом 5 договора. 

Согласно пункту 5.1. договора в случае выявления нарушения целей, условий и порядка предоставления гранта,  допущенного Получателем, Уполномоченный орган составляет Акт о нарушении условий предоставления гранта, в котором указываются нарушения и сроки их устранения и направляет Акт в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его подписания Получателю для устранения нарушений.

В случае неустранения нарушений в сроки,  указанные в Акте, Уполномоченный орган в срок не позднее 7 рабочих дней со дня истечения указанного в Акте срока устранения выявленных нарушений принимает правовой акт о возврате в бюджет города Москвы средств гранта (части гранта),  использованных с нарушением условий предоставления гранта (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора Получатель осуществляет возврат средств гранта (части гранта), использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате гранта (части гранта).

В случае невозврата гранта (части гранта) сумма, израсходованная с нарушением условий ее предоставления, подлежит взысканию в бюджет города Москвы в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик вопреки п. 5.4 договора в установленном порядке и сроки денежные средства не возвратил, акт и требование Департамента оставил без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несоблюдения получателем целей, условий и порядка предоставления гранта в части средств, использованных Получателем с нарушением целей, условий и порядка его предоставления, подлежит возврату в бюджет города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами,  регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности в соответствии с условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях, то 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу № А40-287142/2022.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 3 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются.

Представленные ответчиком документы, указанные в приложении к отзыву, не подтверждают, что ответчиком осуществлялась деятельность в сфере быстрого питания по адресу, указанному в Заявке и договоре.

Согласно подпункту 3.3. договора Получатель обязан: использовать грант в соответствии с его целевым назначением и на условиях, предусмотренных настоящим договором (подпункт 3.3.1. договора). Предоставить в срок до 31.10.2022 в Уполномоченный орган (Департамент) Отчет о целевом использовании средств по форме Приложения 2 к договору, в срок до 30.11.2022 Акт об исполнении обязательств по договору по форме Приложения 3 к договору (подпункт 3.3.4. договора).        Оказывать содействие Уполномоченному органу и органу государственного финансового контроля при осуществлении ими в пределах установленной компетенции контрольных мероприятий по проверке соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта, предоставлять необходимую информацию и документы по запросу указанных органов (подпункт 3.3.3. договора).

Предоставленный ответчиком договор аренды нежилого помещения общей площадью 164,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,  ул., Сегия Радонежского, д. Г (29-31), стр. 4 под организацию общественного питания от 15.03.2022 № 0819/1 с ООО «САТОКА» и доказательства оплаты арендной платы не являются надлежащими доказательства, подтверждающими именно фактическую деятельность ответчика по предоставлению услуг быстрого питания. 

Суд отмечает, что в договоре аренды и Акте приема-передачи объекта, адрес предоставляемого в аренду помещения не совпадает с адресом, указанным ответчиком в Заявке и договоре. Кроме того, в Акте приема-передачи объекта нет ссылки на договор, по которому объект недвижимости передается в аренду.

Кроме того, факт наличия договора аренды и трудовых договоров с персоналом сами по себе не подтверждают ведение фактической деятельности и функционирование кафе.

Предоставленные ответчиком трудовые договору также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими деятельность ответчика по предоставлению услуг быстрого питания по указанному в Заявке и договоре адресу. Так, трудовые договоры были заключены с работниками ранее, чем договор от 08.08.2022 о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве № 9/2-2053топ-22.

Суд отмечает, организации и ИП, которые выплачивали зарплату и иные вознаграждения своим работникам и исполнителям по гражданско-правовым договорам, в обязательном порядке должны передавать отчетность в ФНС, Приказ Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 29.09.2022 № ЕД-7-11/878@ «Об утверждении форм расчета по страховым взносам и персонифицированных сведений о физических лицах, порядков их заполнения, а также форматов их представления в электронной форме».

Доказательств о передаче форм по страховым взносам и взносам в ПФР ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил доказательств направления в адрес Департамента финансового отчета и акта об исполнении обязательств по договору в установленной договором формах.

Акт выполненных работ между сторонами не подписан, в материалы дела не представлен.

Акт об исполнении договора в силу п. 3.3.4 договора должен был быть представлен до 30.11.2022. Отчет о целевом использовании средств должен был быть предоставлен ответчиком в срок до 31.10.2022.

Приложенный ответчиком к отзыву скриншот с указанием на нем документа  - Акт  об исполнении договора датирован 08.08.2022, то есть датой, в которую был заключен сам договор с истцом от 08.08.2022 № 9/2-2053топ-22.

Таким образом, отчитаться за исполнение договора от 08.08.2022 в сам день его подписание невозможно.

Договоры о дезинфекционных работах также не могут подтверждать осуществление ответчиком деятельности в сфере быстрого питания по адресу, указанному в Заявке и договоре. Так, ответчиком не представлены акты выполненных работ, подписанными сторонами, доказательства оплаты по данным договорам.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора согласно п. 6.21 установлен до 30.12.2022 в обоснование возражений о незаконности проверок истца в январе 2023 года, судом отклоняется.

В силу абзаца второго п. 6.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено судом, ответчик не доказал факт исполнения договора ни до 30.12.2022 ни после указанной даты.

Представленные ответчиком документы об оплате услуг питания судом исследованы и установлено следующее.

Как указывает ответчик в отзыве и в устных пояснениях, оплата услуг ответчика посетителями производилась 3 способами.

Между тем, выписки из ПАО Сберюан6к по карте ФИО8  за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 не являются подтверждением осуществления деятельности ответчиком, поскольку грант был выдан конкретному субъекту предпринимательской деятельности  - ИП ФИО6, а не иному лицу.

Кроме того, из материалов дела и отзыва самого ответчика следует, что грант выдавался ИП ФИО6 для кафе быстрого питания с названием «Кафе Мангал».

Однако, кассовые чеки, представленные ответчиком, содержат название SPЛагман Хаус.  То есть названия не совпадают. 

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи опровергают доводы ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 657 руб. 53 коп. за период с 17.08.2022 по 29.05.2023, с дальнейшим начислением с 30.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки в возврате гранта подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.  

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.     

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛИМОВА БАЕНКУЛА ОЛИМОВИЧА в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 657 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копеек.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛИМОВА БАЕНКУЛА ОЛИМОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 888 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина