ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7685/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-13488/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-13488/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-39 от 29.12.2023 в порядке передоверия сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис»: директор ФИО2 (паспорт, протокол от 25.11.2023, выписка из ЕГРЮЛ), 

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб»: директор ФИО2 (паспорт, решение от 20.12.2023, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Акционерное общество «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Балкар-Сервис») о взыскании 19 449 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 1», общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» (далее – третьи лица, ООО «ЖЭУ-1», ООО «Комтехснаб»).

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Балкар-Сервис» поступило встречное исковое заявление к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании штрафа в размере 24 898 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 встречное исковое заявление ООО «Балкар-Сервис» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Фортум», ООО «ЖЭУ-1» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) основного долга в размере 17 188 руб. 76 коп., пени по 20.04.2021 в размере 1 695 руб. 79 коп., взыскать пени с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в размере 9 442 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 срок проведения экспертизы продлен до 01.02.2023. Назначено судебное заседание на 0802.2023 года на 10 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 срок проведения экспертизы продлен до 29.03.2023. Назначено судебное заседание на 05.04.2023 на 10 час. 45 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

От эксперта поступило дело с экспертным заключением. Протокольным определением от 05.04.2023 производство по делу № А76-13488/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 изменено наименование публичного акционерного общества «Фортум» на публичное акционерное общество «Форвард энерго».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 6 329 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск».

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 первоначальные исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены  частично.

С ООО «Балкар-Сервис» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскан основной долг в размере 1 421 руб. 08 коп., пени в размере 986 руб. 76 коп., с продолжением взыскания пени в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 1 421 руб. 08 коп., начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 18 637 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 561 руб. 67 коп., всего 21 607 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Балкар-Сервис» удовлетворены полностью. С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Балкар-Сервис» взыскан штраф в размере 6 329 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Балкар-Сервис» взысканы денежные средства в размере 8 322 руб. 32 коп., пени в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму задолженности в размере 1 421 руб. 08 коп. начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» в полном объеме, исковые требования ООО «Балкар-Сервис» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно технической документации, а именно техническому паспорту помещение ответчика входит в тепловой контур МКД. В разделе 3 «Общие сведения» технического паспорта указана общая площадь МКД – 6563 кв. м, в разделе «Благоустройство общей площади» в столбце «отопление» указано «центральное», от ТЭЦ – 6563 кв. м, то есть отапливаемая площадь МКД равна общей площади - 6563 кв. м, из чего, по мнению подателя жалобы, следует, что нежилое помещение ответчика, расположенное на цокольном этаже МКД является изначально отапливаемым и входит в тепловой контур. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств факта согласования с уполномоченными органами, а также с истцом в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Проектной документации на переустройство (реконструкцию) системы отопления в вышеуказанном помещении в управляющую организацию не представляли. Протокола общего собрания собственников, разрешающих реконструкцию (переустройство) системы отопления в спорном помещении в управляющую компанию не представлялось. Разрешение органов местного самоуправления на демонтаж системы отопления данного помещения не представлено.

Из актов обследования помещения следует, что через помещение ответчика проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы теплоснабжения, которые изолированы.  При этом ответчиком не представлено доказательств законности надлежащей изоляции, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца штрафа за превышение начислений, поскольку у истца до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отсутствовали основания для перерасчета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76- 13488/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 09.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

В период с января по июль 2019 года истцом ответчику поставлялась тепловая энергия на объект ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере          12 959 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом истца с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ТС/5614/19 от 26.05.2023, № ТС/3448/5 от 22.03.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 АПК РФ должна доказать потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 АПК РФ, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указывает на то, что в его помещении отсутствуют энергопринимающие (теплопринимающие) устройства, присоединенные к сетям теплоснабжения.

Указанные обстоятельства, то есть отсутствие в помещении ответчика каких-либо энергопринимающих устройств, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-30158/2017, а также по делу № А76-8805/2019 между МУП «ЧКТС» и ООО «Комтехснаб» по тому же предмету спора и тем же обстоятельствам. 

В рамках рассмотрения дела А76-8805/2018 сторонами спора установлен факт отсутствия в помещении ООО «Комтехснаб» и ответчика энергопринимающих устройств по состоянию на 10.10.2019. Также, в очередной раз установлено, что через спорное помещение проходит заизолированный обратный общедомовой трубопровод. Решением по делу в удовлетворении искового заявления теплоснабжающей организации отказано.

Ответчик неоднократно обращался в теплоснабжающие организации по вопросу подключения к сетям теплоснабжения, в том числе и в адрес истца.  

В ответ на претензию № 9847 от 06.09.2019 ответчик надлежащим образом уведомил истца об отсутствии в его помещении возможности получать для целей отопления помещения тепловую энергию и просил совершить действия по подключению энергопринимающих устройств помещения к теплоснабжению. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением, истцу об отсутствии энергопринимающих устройств в помещениях цокольного этажа, расположенных по адресу пер. Артиллерийский д. 6 известно достоверно.

До настоящего времени запрашиваемые собственниками помещений в цокольном этаже МКД № 6, технические условия теплоснабжающей организацией (истцом) не выданы, ответы на запросы не представлены, в связи с чем теплопринимающие приборы собственников помещений цокольного этажа МКД № 6 к сетям теплоснабжения не подключены. Акты ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств потребителя у истца и ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОПУ), система отопления дома подключена по зависимой схеме с верхней вертикальной разводкой. Помещение Ответчика, расположенное в подвале МКД, имеет систему отопления общую с системой отопления МКД, через помещение проходят стояки внутренней системы отопления МКД.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено по адресу переулок Артиллерийский, д. 6, находится в МКД, расчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что, обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии истцом.

С учетом имеющихся разногласий сторон с целью их преодоления определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы истца:

1. За счет чего в нежилом помещении, расположенного по адресу: 

<

...> обеспечивается комфортная (положительная) температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и демонтированного присоединения отопительного прибора (регистр отопления)?

2. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении и будет ли она соответствовать комфортной температуре?

3. Является ли температура внутри помещения надлежащей (допустимой) для обеспечения коммерческой деятельности;

4. Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещением в МКД, в котором отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом?

Также на разрешение экспертов поставлены вопросы ответчика:

1. Какова общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД Soи, (м2) [ГРАФ 7 типового расчета АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела?

2. Какова общая площадь жилых и нежилых помещений МКД Soб, (м2) [ГРАФ 8 типового расчета АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела?

3. Какова величина (Гкал) и стоимость (руб.) тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в соответствии с методикой расчета АО «УСТЭК» [ГРАФ 11 типового расчета АО «УСТЭК»?

4. Является ли общедомовой разводящий трубопровод системы отопления МКД - индивидуальным энергопринимающим устройством потребителя ООО «Балкар-Сервис»?

5. При каких условиях потребитель ООО «Балкар-Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 543, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

- по первому вопросу:

Осматриваемое нежилое помещение № 1 расположено в цоколе жилого дома № 6 по переулку Артиллерийский. На период проведения экспертизы, помещение не эксплуатируется. Проходящий по периметру регистр отопления отключен от системы отопления многоквартирного дома, присутствует видимый разрыв. Зафиксированная в период проведения обследования положительная температура внутри нежилого помещения № 1, расположенного по адресу 

<

...> при температуре наружного воздуха: - 14,0°С, является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях МКД № 6, которые проходят по нежилому помещению № 1. Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> при температуре наружного воздуха: - 14,0°С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части оптимальных параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За и по этой причине «комфортная» температура воздуха при низких температурах наружного воздуха - не обеспечивается.

- по второму вопросу:

При демонтаже (отсутствии) теплоизоляционного материала температура воздуха будет увеличена на 2,25°С, и составит 14,70 ... 17,33°С, что не соответствует параметрам допустимой температуры воздуха в соответствии с действующим на момент исследования ГОСТ 30494-2011, которая для помещений категории За должна находится в интервале 20 - 21°С, результирующая температура в интервале 19-20°С.

- по третьему вопросу:

Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> при температуре наружного воздуха: - 14,0°С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части допустимых параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За, таким образом, температура внутри помещения не является надлежащей (допустимой) для обеспечения коммерческой деятельности, при использовании помещения в качестве административного (офисного) помещения.

Проведенные исследования параметров микроклимат, при температуре наружного воздуха: - 14,0°С показали следующие результаты:

- Температура воздуха внутри помещения: 14,0 ... 17,18°С.

- Относительная влажность: 15,1 ... 26,5%.

- Скорость движения воздуха: 0,05 ... 0,69 м/сек.

- Индекс тепловой нагрузки среды: 8,02 ... 9,9°С.

- Плотность теплового потока: 10,9 ... 13,6 Вт/м2.

- Результирующая температура: 12,45... 15,08°С.

- по четвертому вопросу:

Нежилое помещение № 1 расположено в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, является неотапливаемым. Система отопления нежилого помещения № 1, представленная закольцованным трубопроводом (регистр отопления), диаметр 114 мм отключена (видимый разрыв) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 1 расположенном в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, город Челябинск.

- по пятому вопросу:

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД Son, (м2) (ГРАФ 7 расчета АО «УСТЭК») на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 1 563,6 м2.

- по шестому вопросу:

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД S06, (м2) [ГРАФ 8 типового расчета АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 6 532,01 м2.

- по седьмому вопросу:

Объем тепловой энергии, потребленный в целях содержания общего имущества МКД (граф 11 расчета АО «УСТЭК»), за период январь - июль 2019 года составляет 2,05289 Гкал. Стоимость тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД (граф 18 расчета АО «УСТЭК»), за период январь - июль 2019 года составляет 3 013 рублей 14 копеек, в том числе НДС.

- по восьмому вопросу:

Общедомовой разводящий трубопровод системы отопления МКД - индивидуальным энергопринимающим устройством потребителя ООО «Балкар-Сервис» не является.

- по девятому вопросу:

Потребитель ООО «Балкар-Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100 при условии получения от теплоснабжающей организации технических условий на присоединение энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № А76-19547/2013 отказано в удовлетворении исковых требований АО «УТСК» к ООО «КомТехСнаб» (смежный собственник помещений) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года в размере 21 990 руб. 74 коп. При вынесении решения судом учтено, и сторонами не оспаривалось, что в спорном нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

К аналогичным выводам по тем же обстоятельствам пришел Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-8805/2019. В период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года теплоснабжающей организацией МКД № 6 являлось МУП «ЧКТС». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к ООО «КомТехСнаб» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года в размере 105 187 руб. 12 коп., пеней на сумму долга судом отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-30158/2017 в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к смежному собственнику помещений ООО «Балкар-Сервис» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года в размере 57 102 руб. 63 коп., пени на сумму долга отказано в связи с отсутствием в помещении теплопринимающих устройств, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения (т. 1, л. д. 88 - 91).

Таким образом, обстоятельства отсутствия подключения теплопринимающей установки нежилых помещений № 1 (ООО «Балкар-Сервис») и № 2 (ООО «КомТехСнаб») неоднократно устанавливалось в судебном порядке и подтверждены материалами дела.

Из представленного ответчиком в материалы дела актом осмотра единой системы теплоснабжения смежных помещений ООО «Балкар-Сервис», ООО «КомТехСнаб» по адресу: 

<

...> от 26.11.2020 усматривается следующее:

- Нежилые помещения № 1 и № 2 расположены в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, г. Челябинск.

- По периметру всего помещения размещен отопительный прибор - металлический гладкотрубный регистр диаметром 80 мм. Отопительный прибор, предназначенный для отопления исследуемого помещения от системы теплоснабжения дома ОТКЛЮЧЕН. В месте возможного присоединения к системе отопления имеется видимый "разрыв". (Приложение 1)

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «БАЛКАР-СЕРВИС» № 1 - ОТСУТСТВУЕТ.

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «КОМТЕХСНАБ» № 2 - ПРИСУТСТВУЕТ. Установлен счетчик горячей воды СВК, калибр 15, гос.№ 101603213, гос. поверка 24.06.2016 (межповерочный интервал 6 лет).

- В жилом доме № 6 общедомовая система отопления представлена вертикальной двухтрубной системой с верхней разводкой. Горячая вода из теплового пункта подается в главный стояк, затем по верхней горизонтальной магистрали разводится к стоякам и от них к квартирным нагревательным приборам. Охлажденная вода из нагревательных приборов, установленных в квартирах, собирается в общий обратный стояк (диаметр 22 мм) и далее через обратную общую магистраль (диаметр 77 мм) поступает (возвращается) в тепловой пункт.

- Через обследуемые помещения проходят стояки (диаметр 22 мм) и обратная магистраль (диаметр 77 мм) общедомовой системы отопления. Стояки общедомовой системы представляют собой металлический трубопровод диаметром 22 мм. Обратная магистраль общедомовой системы представляет собой металлический трубопровод диаметром 77 мм. Стояки и магистраль обратного общедомовой системы надлежащим образом заизолированы трубчатым утеплителем «Энергофлекс», частично закрыты декоративным коробом выполненным из гипсокартона толщиной 10 мм.

Принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, а также вывод эксперта, изложенный в заключении экспертов № 543, суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении  отсутствуют теплопринимающие устройства, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение является неотапливаемым. Система отопления нежилого помещения № 1, представленная закольцованным трубопроводом (регистр отопления), диаметр 114 мм отключена (видимый разрыв) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 1 расположенном в цоколе жилого дома № 6 пер. Артиллерийский, г. Челябинск.

В связи с недоказанностью факта оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение достоверно не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за отопление спорного нежилого помещения, а также пени, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в течение продолжительного времени неоднократно обращался к ресурсоснабжающим  организациям (АО «УТСК», МУП «»ЧКТС», АО «УСТЭК – Челябинск),  сообщая об отсутствии в его помещении энергопринимающих устройств, подключенных к системе отопления, а также просил предоставить технические условия и разрешение на подключение (письмо ответчика  от 12.09.2019 № 003; т. 1, л. д. 75). Кроме того, из вышеуказанного письма усматривается, что ответчик  наряду с очередным запросом на выдачу технических условий на присоединение энергопринимающих устройств и для установки индивидуального узла учета тепловой энергии также  предлагал сформировать совместную комиссию для подтверждения изложенных обстоятельств.  

В то же время из материалов дела не следует, что  какая-либо из ресурсоснабжающих организаций тем или иным образом оперативно отреагировала на обращения ответчика. 

В составленном обществом «Уралэнергосбыт» гораздо позднее (25.02.2021) акте осмотра также зафиксировано, что два  помещения, в том числе и помещение ответчика,  не подключены к системе отопления, присутствует видимый разрыв. 

Данных о том, что имеющийся разрыв, который зафиксирован в акте осмотра, заключении эксперта и истцом не оспаривался, тем или иным образом ликвидирован, а помещение ответчика  подключено в системам отопления, в материалах дела не имеется. 

Из поведения ответчика также не следует, что оно носило недобросовестный характер, что ответчик тем или иных образом незаконно демонтировал отопительные приборы и уклоняется от оплаты коммунального ресурса. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что помещение было им приобретено уже в таком виде, документации, свидетельствующей о наличии приборов отопления и их демонтаже предыдущим собственником, у него не имеется, сам ответчик никаких действий по демонтажу и изоляции отопительных приборов не предпринимал, напротив, неоднократно обращался с заявлениями о выдаче техусловий на присоединение к отопительной системе. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и наличие споров о взыскании с ответчика задолженности за тепло за предыдущие периоды, при этом в удовлетворении исковых требований было отказано, а имеющиеся судебные акты о взыскании с него задолженности касаются тепла на ОДН. 

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за ресурс в помещении. 

Ссылка истца на данные технического паспорта МКД по состоянию на 20.05.1987 год о том, что вся площадь МКД 6563 кв. м, указанная в разделах «Общие сведения» и «Благоустройство общей площади», охватывается центральным отоплением, подлежит отклонению с учетом установленных конкретных обстоятельств  (т. 2, л. д. 28 - 35). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этом же разделе «Благоустройство общей площади» указано и на то, что вся площадь МКД 6563 кв. м оборудована ванными и газом, однако указание таких сведений в техническом паспорте само по себе не говорит о том, что газ и ванные имеются и в нежилых помещениях, в том числе в помещениях ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, которое удовлетворено суда первой инстанции частично в размере 1 421,08 руб. (4 133,39 руб. начислено истцом за  минусом  произведенной  ответчиком  оплаты в размере  2 712 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 25.06.2021). 

Поскольку решение суда в указанной части истцом не обжалуется,  ответчиком также не было высказано каких-либо возражений в указанной части, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.12.2021 в размере 4 348 руб. 18 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.12.2021 в размере 4 348 руб. 18 коп., начисленные на сумму долга 12 959 руб. 21 коп. (отопление помещения и отопление на ОДН).

Принимая во внимание установленный факт, что задолженность ответчика за спорный период составляет 1 421 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил расчеты истца и ответчика, произвел свой расчет пени, и определил к взысканию сумму в размере 986 руб. 76 коп. (исходя из периода заявленных требований с учетом действия моратория).

В силу разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, материалами дела подтверждены основания для взыскания с ответчика пени в размере 986 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску. 

Встречный иск

Требование ответчика о взыскании с истца штрафа мотивировано нарушением прав ответчика в связи с выставлением завышенных счетов на оплату тепловой энергии со стороны истца за период с января 2019 года по июль 2019 года.

Ответчиком по встречному иску представлены возражения, согласно которых теплоснабжающая организация ссылается на отсутствие вины и наличии судебного спора о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствие с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 введены пункты 155(1) и 155(2), которые установили размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе, лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); 

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил № 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа, в частности, в случае, когда он устранил нарушение до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере).

При этом штраф, предусмотренный пунктом 155(1) Правил № 354, не может быть выплачен ни полностью, ни частично до установления судом всех обстоятельств и вынесения решения о взыскании задолженности по спорному коммунальному ресурсу.

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с заявлением № 002 от 10.06.2020 о выплате штрафа в размере 8 594 руб. 38 коп.

Однако в установленный срок указанное заявление не было рассмотрено, выплата штрафа не произведена, в связи с чем, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением.

С целью верного и правильного разрешения настоящего спора, судом назначалась судебная экспертиза, принятая сторонами. Выводы эксперта легли в основу уточнения суммы исковых требований истцом по первоначальному иску в части требований по ГВС.

Поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что начисление за отопление спорного помещения за период с января по июль 2019 года в размере 11 538 руб. 13 коп. необоснованно, и в удовлетворении иска в указанной части было отказано, требования в части ГВС уточнены, суд первой инстанции исходил из того, что выставление истцу по встречному иску расчетных документов, содержащих долг по отоплению в размере 11 538 руб. 13 коп. и ГВС в размере 1 517 руб. 17 коп. (согласно ведомостям отпуска за спорный период), подтверждает нарушение ответчиком по встречному иску порядка расчета платы за коммунальные услуги в отношении истца по встречному иску.

Вины потребителя в завышении платы за тепловую энергию на ОДН судом не установлено.

С учетом изложенного с ответчика по встречному иску взыскан  штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы 6 527 руб. 65 коп. (13055,3 х50%).

Приняв во внимание то обстоятельство, что истец по встречному иску просил взыскать с ответчика всего 6 329,50 руб., суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования исходя из того, что согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-13488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

                                                                                      Г.Р. Максимкина