СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9510/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-56605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-56605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667015000014), общество с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – истец, ООО «Росбытхим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее – ответчик, ООО ТПК «Мебель СВК») о взыскании 50 000 руб. задолженности, образовавшейся за декабрь 2019 года по договору аренды оборудования от 25.12.2018 № 1-2019.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж».

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 56 950 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 23.11.2021 заявление ООО «Росбытхим» удовлетворено частично, с ООО ТПК «Мебель СВК» в пользу ООО «Росбытхим» взыскано 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела и не учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя, не учтены объем доказательств, представленных сторонами, объем и сложность правовой работы, проделанной представителем истца, обусловленной процессуальной позицией ответчика и представляемыми им документами, количество судебных заседаний, которые переносились в связи с представлением ответчиком дополнительных документов и заявления ходатайств. Отметил, что представленные ответчиком копии коммерческих предложений организаций, оказывающих юридические услуги, не подтверждают чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств данного дела. Кроме того, истец полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что судебные расходы взыскиваются за участие представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Учитывая изложенное, истец считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и места судебного заседания извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Росбытхим» (заказчик) для представления своих интересов в настоящем деле заключило договор об оказании юридических услуг № 23-1СО от 05.11.2020 с ФИО3 (адвокат), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию основного долга с ООО ТПК «Мебель СВК» по договору № 1-2019 на аренду оборудования от 25.12.2018 в размере 50 000 руб. за декабрь 2019 г., после принятия решения по делу, при наличии основании – подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу. Адвокат обязуется изучить материалы дела, представленные заказчиком документы, согласовать позицию, подготовить исковое заявление, направить его в суд первой инстанции, при необходимости – принять участие в судебных заседаниях, совершать иные процессуальные действия.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., стоимость услуг по составлению и апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу составляет 16 950 руб.

Платежными поручениями от 12.11.2020 № 13 на сумму 40 000 руб., от 09.08.2021 № 8 на сумму 16 950 руб. услуги адвоката оплачены заказчиком.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 18.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  ООО «Росбытхим» для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов, установив связь заявленных судебных расходов с настоящим делом, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично в размере 25 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой инстанции, составлением и подачей процессуальных документов и представлением отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора (взыскание задолженности по договору аренды оборудования), наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе составление и подачу искового заявления, письменных пояснений незначительного объема, участие в судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело не является сложным, предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды оборудования за 1 месяц, по данной категории дел имеется судебная практика, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы,  продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, учитывая рекомендованные ставки, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание представленную ответчиком информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не учтено, что судебные расходы взыскиваются за участие представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом определении судом отражено, что им рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, определение не содержит указаний суда на то, что им взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя лишь за представление интересов истца в одной инстанции.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-56605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова