АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск  Дело № А19-15310/2018

26.12.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

третье лицо - ФИО2;

о взыскании 56 300 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчику) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 300 руб., из которых: 38 300 руб. – недоплата страхового возмещения, 18 000 руб. – убытки (стоимость независимой экспертизы),. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по доставке претензии и  копии иска в адрес ответчика в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица.

Истцом ко дню судебного заседания, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика:

- 10 000 руб. – основной долг.

- 18 000 рублей – убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы;

- 9 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы;

- 2 252 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины; 

- 250 рублей - курьерские (почтовые) расходы по доставке копии (экземпляра) иска в адрес ответчика, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде;

- 250 рублей - курьерские (почтовые) расходы по доставке претензии в адрес ответчика, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

- 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчиком ко дню судебного заседания с учетом выводов эксперта представлены дополнительные пояснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входит в разницу 10% статистической погрешности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2018 в Иркутской области, в Иркутском районе, на Качугском тракте, 15А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер H726PH 38 RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автотранспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства SSANG YONG ACTION SPORT, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер H726PH 38 RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ № 0019059785.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и не оспорил ответчик, ФИО2, руководствуясь положениями чт. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

 ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 13.03.2013 (т. 1 л.д.44) и согласно платежному поручению № 684 от 23.03.2018 ответчиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 94 000 руб. (т.1 л.д. 150).

Впоследствии, 02.04.2018, между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 37061, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии должником является ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0019059785 (п. 3 договора цессии).

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии), в соответствии с которыми заключен договор цессии № 37061 от 02.04.2018 (п. 7 договора), предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ. 

16.04.2018 ООО «Федерация» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также о несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения (т. 1 л.д. 17), данное уведомление ответчиком получено 16.04.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д.18).

В связи с тем, что транспортное средство страховщиком после получения уведомления о несогласии со страховой выплатой осмотрено не было, независимая экспертиза организована не была, ООО «Федерация» 24.04.2018 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения (т. 1 л.д.49). Указанное уведомление было получено стороной ответчика, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 25.04.2018).

Согласно условий договора № НЭ 37061 от 24.04.2018, заключенного между ООО «Федерация» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер 

<

***>, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2018 к договору от № НЭ 37061 от 24.04.2018 ООО «АКФ» передал, а ООО «Федерация» приняло оказанные услуги на сумму 18 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «Федерация» в указанном размере, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 513 от 07.05.2018 и кассовым чеком (т. 1 л.д.95).

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № 30621-04/18У от 26.04.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 123 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 168 руб. 50 коп.

На основании экспертного заключения № 30621-04/18У от 26.04.2018 претензией № 37061 - ФИО6, истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 38 300 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 97-98). Названная претензия была получена ответчиком 18.05.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д.99). 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО2 истцу по договору цессии № 37061 от 02.04.2018г.

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ХХХ № 0019059785) (п. 3 договора цессии), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»). 

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. 

Оценив договор уступки цессии № 37061 от 02.04.2018г., суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает к ООО «Федерация» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии судом отклоняются как необоснованные. Суд, оценив условия представленного сторонами договора, приходит к выводу, что все его существенные условия сторонами согласованы, предмет определен, что позволяет суду прийти к выводу о замене стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением суда от 06.11.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TOWN ACE, 1992 года выпуска регистрационный номер 

<

***> 38RUS с учетом износа на момент ДТП – 26.02.2018 с учетом износа?

2) Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA TOWN ACE, 1992 года выпуска регистрационный номер 

<

***> 38RUS на момент ДТП – 26.02.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 № 1284/18 от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округленно, составила 310 600 руб. (стр. 13 заключения); средняя рыночная цена поврежденного ТС с учетом торга и допустимого округления составила 127 000 руб. (стр. 10 заключения); рыночная стоимость годных остатков составила 23 000 руб. (стр. 13 заключения) (т. 2 л.д.71-88).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта № 30621-04/18У от 26.04.2018, не оспорил, однако в представленных суду дополнительных пояснениях указал, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входит в разницу 10% статистической погрешности. Представил расчет, согласно которому разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной экспертизой составила 9,7% (94 000 руб. / 104 000 руб. * 100%).

Истец, в представленных ко дню судебного заседания, дополнениях к исковому заявлению, относительно доводов ответчика возражал, указал, что положения п. 3.5 Единой методики в данном случае не применимы.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 30621-04/18У от 26.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104 000 руб. (127 000 руб. (средняя рыночная цена поврежденного ТС с учетом торга и допустимого округления) - 23 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков составила). Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 94 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10% (9,7%), такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах. 

Изложенные истцом в дополнительных пояснениях довод о том, что в рассматриваемом случае 10% погрешность предусмотрена законодателем исключительно на ремонтные работы,  судом отклоняется, поскольку данный довод не опровергает того обстоятельства, что при разрешении подобных споров судом подлежит учету разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями, уточненными с учетом выводов судебной экспертизы, составляет менее 10%, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании убытков в размере 18 000 руб., удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Федерация» отказано, то в соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., курьерских (почтовых) расходов по доставке копии иска и претензии в адрес ответчика в сумме 500 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. удовлетворению так же не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич