Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-6686/2019

г. Хабаровск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения оглашена 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –Лубенец Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности),

от взыскателя и должника не явились, извещены надлежащим образом,

судом удовлетворено ходатайство взыскателя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, установлено соединение, представитель взыскателя к судебному заседанию не подключился,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КамСтройПром» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-6686/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамТрастСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 684035, 

<

...>)

о взыскании 31 780 098 руб. 90 коп

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Транзит» (далее – ООО «Северный Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамТрастСервис» (далее – ООО «КамТрастСервис», ответчик) о взыскании 31 780 098 руб. 90 коп., составляющих: задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2016 г. № 1/16 в размере в размере 26 629 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 151 098 руб. 90 коп. за период с 06.12.2016 по 08.04.2019 по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1/16 от 01.04.2016.

01.08.2019 принято решение суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.10.2023 ООО ТД «Дакар» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора об уступке права требования от 20.01.2021.

Определением суда от 26.12.2019 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с заменой ООО «Северный Транзит» на ООО Торговый Дом «ДАКАР» (ИНН 

<

***>).

18.10.2025 г. ООО «КамСтройПром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-6686/2019.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что 23.07.2025 г. ему стало известно о том, что ответчиком при рассмотрении спора не были предъявлены в материалы дела два платежных поручения : от 22.04.2016 г. № 1498 на сумму 500 000 руб. и от 08.09.2016 г. № 14 на сумму 3 500 000 руб., что повлияло на увеличение суммы долга и процентов.

В качестве обоснований обращения с настоящим заявлением указывает, что «Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2024 по делу № А24-1627/2024 включены требования конкурсного кредитора ООО ТД «Дакар» в размере 31 780 098,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамТрастСервис». Указанное требование было установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019г. по делу № А73-6686/2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2025 по делу № А24-1627/2024 принято к производству суда заявление о привлечении ООО «КамСтройПром» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КамТрастСервис».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме.

Представители взыскателя и должника отзывов на заявление не представили, что в силу положений ч.1 тс. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По данным КАД 05.04.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Торговый дом «Дакар» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамТрастСервис». Определением суда от 15.04.2024 заявление принято к производству. Определением суда от 09.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.10.2024 ООО «КамТрастСервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит

-	привлечь ФИО3 и ООО «Камстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КамТрастСервис» на сумму 42 984 795,47 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2025 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, возбуждено производство по заявлению.

Таким образом, заявитель является субсидиарным должником ООО «КамТрастСервис» (должника по настоящему делу).

В соответствии с ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

Согласно п.12 ст. 16 ФЗ «О банкротстве», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 12 ст. 16 ФЗ в качестве лиц, имеющих права на обращение с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указывает только арбитражного управляющего и (или) кредиторов. Субсидиарный должник банкротящегося должника в качестве таковых лиц не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности при неисполнении основным должником судебного акта, по смыслу вышеуказанных норм (п.12 ст. 16 ФЗ применяется судом по аналогии закона), он является лицом, которое может обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, привлечение ООО «Камстройпром» в качестве субсидиарного должника состоялось 01.07.2025 г.

Перепиской заявителя с представителем ФИО3 (второго субсидиарного должника) подтверждается, что об обстоятельствах, которых заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, ему стало известно 23.07.2025 г.

В суд заявитель обращается 18.10.2025 г., т.е. в пределах установленного законом 3-х месячного срока.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из мотивировочной части решения, «ООО «Северный Транзит», исполняя условия договора, выполнил работы определенные в пункте 1.1. Договор, что подтверждается подписанными актами учета машино/часов (табели работы механизмов и закрепленных за техникой людей) за период с мая по октябрь 2016 года, заверенными печатями ООО «КамТрастСервис» и ООО «КамСтройПром», что в соответствии с п. 4.3 Договора является основанием для оплаты оказанных работ.

ООО «Северный Транзит» выставил счета и акты выполненных работ по договору № 1/16 от 01 апреля 2016 года ООО «Камтрастсервис» за выполненные работы:

счет № 3 от 06.06.2016 за май 2016 на сумму 4 042 600 руб. (в том числе НДС 18% - 616 667,80 руб.);

счет № 65 от 11.11.2016 за май 2016 на сумму 406 000 руб. (в том числе НДС 18% - 61 932,20 руб.);

счет № 66 от 16.11.2016 за июнь 2016 на сумму 7 529 850 руб. (в том числе НДС 18% - 1 148 621,19 руб.);

счет № 67 от 18.11.2016 за июнь 2016 на сумму 7 529 850 руб. (в том числе НДС 18% - 1 148 621,19 руб.);

счет № 68 от 18.11.2016 за август 2016 на сумму 5 933 400 руб. (в том числе НДС 18% - 905 094,92 руб.);

счет № 69 от 23.11.2016 за сентябрь 2016 на сумму 4 785 000 руб. (в том числе НДС 18% - 729 915,25 руб.);

счет № 70 от 30.11.2016 за октябрь 2016 на сумму 2 059 0000 руб. (в том числе НДС 18% - 314 084,75 руб.).

Указанными счетами и актами установлена общая стоимость выполненных работ 29 700 350 рублей, в том числе НДС 18% - 5 346 063 руб.00 копеек.

Арендатор произвел Арендатору частичную оплату по счету № 3 от 06.06.2016г. на сумму 3 071350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 20.06.2016.

В связи с неоплатой работ по договору в полном объеме у ООО «КамТрастСервис» перед ООО «Северный Транзит» образовалась задолженность в размере 26 629 000 руб. (с учетом НДС)».

Заявителем представлены два указанных им платежных поручения, которые не были учтены при принятии решения 22.04.2016 г. № 1498 на сумму 500 000 руб. и от 08.09.2016 г. № 14 на сумму 3 500 000 руб.

Из решения суда следует, что действительно эти платежные поручения не были учтены в качестве оплат по договору.

Между тем, в данном случае речь идет о периодических платежах, поскольку спор вытекает из договора аренды. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит назначение платежа в представленных заявителем платежных поручениях с целью установления их относимости к периодам задолженности, которые являлись предметом рассмотрения.

Согласно ст. 319.1 ГК, В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В платежном поручении от 22.04.2016 г. № 1498 указано назначение платежа «оплата счета № 2 от 11.04.2016 г., аванс за услуги аренды техники в апреле 2016 г.».

В платежном поручении 08.09.2016 г. № 14 1498 указано назначение платежа «счет-фактура № 12 от 15.07.2016 г. (аренда техники согласно договору № 1/16 от 01.04.2016».

Таким образом, представленные заявителем платежные поручения должны были быть отнесены арендодателем на оплату тех счетов, которые указаны в платежных поручениях.

Счет № 2 от 11.04.2016 г. не указан в мотивировочной части решения в качестве неоплаченного счета, период апрель 2016 г. также не указан в качестве спорного, поскольку исковой период май, июнь, август, сентябрь октябрь 2016 г.

Счет-фактура № 12 от 15.07.2016 г. не указан в мотивировочной части решения в качестве неоплаченного счета.

Следовательно, обстоятельство, указанное заявителем не могло бы повлиять на выводы суда при рассмотрении спора, поскольку представленные им платежные поручения не имеют отношения к спорному периоду задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство указанное должником не является вновь открывшимся.

Согласно ч.1 ст. 317 АПК, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать посредством вынесения определения.

Заявитель при подаче заявления государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Камстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного определения.

Судья	Букина Е.А.