﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41513/2018

Дело № А65-10674/2017

г. Казань

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Шафигуллина Ленара Руслановича – Щелыванова Д.А., доверенность от 24.04.2019, Шафигуллиной Е.Р., доверенность от 28.02.2018,

Михайлова Сергея Александровича – Шауклиса Н.А., доверенность от 09.10.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 

по делу № А65-10674/2017

по заявлению Шафигуллина Ленара Руслановича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михайлова Сергея Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича (далее – Михайлов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артемов О.И.

Определением суда от 28.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курочкин А.А.

26 января 2018 года Шафигуллин Ленар Русланович (далее – Шафигуллин Л.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Михайлова С.А. в составе третьей очереди требования на общую сумму 8 530 368,73 руб. (3 116 000 руб. основного долга, 2 716 888,73 руб. процентов, 2 697 480 руб. пени (неустойки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление Шафигуллина Л.Р. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Михайлов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, в удовлетворении заявленного Шафигуллиным Л.Р. требования отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 22.10.2019 до 12 часов 00 минут 29.10.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В суде кассационной инстанции представитель Михайлова С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Шафигуллина Л.Р., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 8 530 368,73 руб., Шафигуллин Л.Р. сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных им должнику по распискам от 02.09.2016, от 28.10.2016 и от 27.02.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расписке от 02.09.2016 Шафигуллин Л.Р. предал Михайлову С.А. в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на 1 год под 6 процентов ежемесячных; денежные средства предоставляются должнику на развитие бизнеса.

В соответствии с согласованными сторонами в указанной расписке условиями уплата процентов производится ежемесячно; сумма займа подлежит возврату по истечении срока займа; в случае просрочки выплаты процентов по займу заемщик (Михайлов С.А.) обуется выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По расписке от 28.10.2016 Шафигуллин Л.Р. предал Михайлову С.А. в качестве займа денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком на 1 месяц под 6 процентов ежемесячных; денежные средства предоставляются должнику на развитие бизнеса.

В соответствии с согласованными сторонами в указанной расписке условиями уплата процентов производится ежемесячно; сумма займа подлежит возврату по истечении срока займа; в случае просрочки выплаты процентов по займу заемщик (Михайлов С.А.) обуется выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По расписке от 27.02.2017 Шафигуллин Л.Р. предал Михайлову С.А. в качестве займа денежные средства в сумме 66 000 руб. сроком на 3 месяца под 6 процентов ежемесячных; денежные средства предоставляются должнику на внесение предоплаты за газ по объекту в г. Елабуга, Казанская, 27.

В соответствии с согласованными сторонами в указанной расписке условиями уплата процентов производится ежемесячно; сумма займа подлежит возврату по истечении срока займа; в случае просрочки выплаты процентов по займу заемщик (Михайлов С.А.) обуется выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Неисполнение Михайловым С.А. обязательств по возврату сумм займа и по выплате процентов за пользование им, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 71 Закона о банкротстве.

Согласно расчету Шафигуллина Л.Р. задолженность Михайлова С.А. составляет 8 530 368,73 руб., в том числе, по расписке от 02.09.2016 ? 8 043 320,01 руб. (3 000 000 руб. ? основной долг, 2 643 320,01 руб. ? проценты (за период с 03.09.2016 по 23.11.2017), 2 400 000 руб. ? пени (за период с 05.09.2017 по 23.11.2017); по расписке от 28.10.2016 ? 268 547,13 руб. (50 000 руб. ? основной долг, 38 547,13 руб. ? проценты (за период с 29.10.2016 по 23.11.2017), 180 000 руб. ? пени (за период с 29.11.2016 по 23.11.2017); по расписке от 27.02.2017 ? 218 501,59 руб. (66 000 руб. ? основной долг, 35 021,59 руб. ? проценты (за период с 28.02.2017 по 23.11.2017), 117 480 руб. ? пени (за период с 30.05.2017 по 23.11.2017). 

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанных размерах Шафигуллиным Л.Р. были представлены налоговые декларации за 2014-2016 года в отношении себя и членов своей семьи (отца и матери).

Возражая против удовлетворения заявления Шафигуллина Л.Р., Михайлов С.А. указывал на неполучение им от Шафигуллина Л.Р. денежных средств по расписке от 02.09.2016; заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в указанной расписке, а также ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности.

В удовлетворении ходатайства Михайлова С.А. о назначении почерковедческой экспертизы было отказано ввиду не перечисления последним денежных средств на депозитный счет суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления Шафигуллиным Л.Р. должнику заемных денежных средств по распискам от 02.09.2016, от 28.10.2016 и от 27.02.2017 и наличия у Шафигуллина Л.Р. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, в связи с чем, проверив расчет размера заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование Шафигуллина Л.Р. в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени, принимая во внимание, что ее расчет произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями предоставления займов, какого-либо исполнения (платежа) должником на протяжении длительного времени не осуществлено; явной несоразмерности пени последствиям нарушения должником обязательств суд не усмотрел.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Доводы Михайлова С.А. о неполучении им от Шафигуллина Л.Р. денежных средств по расписке от 02.09.2016 апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из установления по результатам проведенной при повторном рассмотрении спора почерковедеской экспертизы факта собственноручного исполнения указанной расписки должником, а также непредставления должником обоснования мотивов выдачи расписки в получении денежных средств при их фактической непередачи (на чем настаивал должник при рассмотрении спора).

Доводы Михайлова С.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» апелляционным судом отклонены с указанием на предоставление кредитором займов должнику для целей развития бизнеса последнего, на что было указано самим должником при их получении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части, касающейся признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований Шафигуллина Л.Р. в размере 3 116 000 руб. основного долга, 2 716 888,73 руб. процентов не усматривает.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт предоставления Шафигуллиным Л.Р. должнику в качестве займа денежных средств и не исполнение последним обязательств по их возврату, включение судами требования Шафигуллина Л.Р. в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 832 888,73 руб. (основной долг и проценты за пользование займом) является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в указанной части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, при рассмотрении требования кредитора в части взыскания неустойки (пени) и ходатайства должника о снижении ее суммы судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательств, должник указывал на значительное (в десятки раз) превышение размера неустойки (1 % в день или 356 % годовых) ключевой (учетной) ставки Банка России за начисляемый период, что, по мнению должника, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, а также обращал внимание на установленный соглашением сторон размер процентов за пользование заемными средствами (6 % в месяц или 72 % годовых), взыскание которых, по мнению должника, в достаточной мере компенсируют потери кредитора, связанные с нарушением им обязательств.

Однако при рассмотрении заявления должника о несоразмерности пени суды в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ оценки указанным доводам не дали и не указали мотивы их отклонения.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела № А65-10674/2017 о банкротстве Михайлова С.А. был разрешен обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шафигуллина Л.Р. в размере задолженности (основного долга, процентов и пени) по договору займа от 15.03.2016, с аналогичными условиями его предоставления (в части размера процентов за пользование займом и пени за просрочку обязательств по выплате процентов по займу), при рассмотрении которого суды (при равных условиях) пришли к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для ее уменьшения (определение суда от 18.07.2018).

Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Михайлова С.А. требования Шарифуллина Л.Р. в размере 2 697 480 руб. неустойки (пени) подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А65-10674/2017 в части включения в реестр требований кредиторов Михайлова Сергея Александровича требования Шафигуллина Ленара Руслановича в размере 2 697 480 рублей неустойки (пени), отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А65-10674/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева