Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244906/23-150-1650

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПАРК ПЛАЗА" (144003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г.О., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., КОРЕШКОВА УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 988 000 руб. долга, 368 355 руб. пени, 80 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 20.05.2019 № КДА-Э06-19/07,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ"  о взыскании 988 000 руб. долга, 368 355 руб. пени, 80 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 20.05.2019 № КДА-Э06-19/07.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела от  истца поступили возражения на отзыв, от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, 06.02.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТБ Финанс» и АО «Мегафон Ритейл» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды, на нежилое помещение: комната № 59, общей площадью 40.3 кв.м., расположенное на 1 этаже КРЦ «Парк Плаза» по адресу: 

<

...> (далее - договор).

ООО «ИТБ Финанс» передал ответчику в аренду по Акту приема - передачи от 31.07.2019.

Согласно соглашению о замене стороны от 23.11.2020, арендодателем по договору стало ООО «Парк Плаза» (далее – арендодатель, истец).

В соответствии с п. 5.4.3. договора, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение всего срока аренды обеспечительный платеж до размера постоянной составляющей арендной платы, а также надлежащем образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором аренды.

В силу п.1.1. приложения № 4 к договору постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В связи с окончанием срока аренды, установленного сторонами в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021 на период с 31.05.2021 - по 30.04.2022, в марте 2022 истец направил в адрес ответчика письмо № исх. 03/31 от 30.03.2022 с уведомлением о завершении срока действия договора аренды и увеличения постоянной составляющей арендной платы до 160 000 руб., при продлении аренды на новый срок с 01.05.2022 - по 31.03.2023 включительно путем заключения между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2022.

Истец указывает, что ответчик выразил своё согласие относительно повышения размера постоянной составляющей арендной платы и продолжил осуществление коммерческой деятельности в помещении, в связи с чем истцом выставлялись счета на оплату постоянной арендной платы в размере 160 000 руб. ежемесячно.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 составляет 988 000 руб.

В соответствии с п. 4.11 договора при увеличении размера постоянной составляющей арендной платы в соответствующий период срока аренды, в том числе при пролонгации настоящего договора аренды размер обеспечительного платежа подлежит автоматическому увеличению пропорционально увеличению размера постоянной составляющей арендной платы. Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента увеличения размера постоянной составляющей арендной платы выплатить арендодателю денежную сумму, необходимую для пополнения суммы обеспечительного платежа до соответствующего размера.

Ответчиком не исполнено условие п. 4.11. договора, в результате чего  задолженность ответчика по оплате обеспечительного платежа составляет 80 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.06.2023 № 6/6-исх., от 11.07.2023 № 7/2-исх. с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 988 000 руб. долга по оплате арендной платы за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 и задолженности в размере 80 000 руб. по оплате обеспечительного платежа, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что срок действия договора аренды истекает 29.02.2023 года, исходя из следующего: акт приема передачи подписан 31.07.2019, таким образом, срок действия договора установлен по 30.06.2020 года. 01.07.2020 договора автоматически пролонгирован по 31.05.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2021 изменен срок действия договора и размер арендной платы (повышена с 24 000 руб. до 80 000 руб.). Новый срок действия договора установлен с 01.06.2021 года по 30.04.2022.

01.04.2022 арендодателем направлено уведомление об увеличении арендной платы  на 100% (с 80 000 руб. до 160 000 руб.), при этом указано, что в случае несогласия с изменением арендной платы, договор аренды расторгается 01.05.2022 года.

Ответчик ссылается на то, что указанное уведомление не соответствует требованиям пункта 3.1. договора аренды, поскольку не является возражением на продление договора, направлено на нарушение согласованного сторонами условия о повышении арендной платы при пролонгации не более, чем на 5%, направлено в срок, превышающий 30 дней до окончания срока, т.е. позже 31.03.2022.

Кроме того данное уведомление не соответствует требованиям пункта 9.5. договора аренды, так как не является односторонним отказом от исполнения договора, содержит предложение о продлении срока действия договора.

Ответчик указывает, что 01.05.2022 договор автоматически пролонгирован по 30.03.2023 года, 01.04.2023 договор автоматически пролонгирован по 29.02.2024 года.

Доводы об автоматической пролонгации договора подлежат отклонению судом, поскольку по договору пролонгация не может превышать более двух раз подряд, что, в свою очередь, исключает индексацию на 5 %.

В связи с чем, с прекращением срока аренды 30 апреля 2022 года, истец направил ответчику новое коммерческое предложение о заключении аренды на новый срок с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года на новых условиях (изменение ставки арендной платы), при непринятии которых, договор подлежит расторжению с 01 мая 2022 года.

Как следует из положений п. 3.1. договора аренды, срок аренды по настоящему договору аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему договору. Договор аренды по истечении срока, указанного в настоящем пункте, при отсутствии письменного возражения сторон, направленного не позднее 30 дней до окончания срока аренды автоматически возобновляется на аналогичный срок 11 месяцев на тех же условиях и на тех же основаниях, за исключением того, что размер постоянной составляющей арендной платы увеличивается, но не более чем на 5 процентов от размера постоянной составляющей арендной платы, действующей до пролонгации при каждом автоматическом возобновлении договора аренды. Количество таких автоматических возобновлений настоящего договора аренды не может превышать более двух раз подряд

Судом установлено, что срок аренды от даты акта приема-передачи установлен на период с 31.07.2019 по 30.06.2020, первая автоматическая пролонгация договора произведена в период срока аренды с 01.07.2020 по 31.05.2021, вторая автоматическая пролонгация договора произведена в период срока аренды с 01.06.2021 по 30.04.2022.

Таким образом, по истечении третьего срока аренды с 01 июня 2021  по 30 апреля 2022, количество автоматических пролонгаций прекращено, поскольку в соответствии с п. 3.1. договора аренды, количество пролонгаций не может превышать двух раз подряд, что индексацию на 5 % от размера арендной платы, действующей до пролонгации при каждом автоматическом возобновлении договора аренды.

В связи с чем, довод ответчика об автоматической пролонгации договора аренды с 01.05.2022 (спорный период) и индексации на 5 % подлежит отклонению, поскольку договор аренды прекратил свое действие по истечении 30 апреля 2022 и положения п. 3.1. договора аренды не подлежат применению.

Ответчик указывает, что отправка истцом 01.05.2022 почтовым отправлением уведомления от 30.03.2022 № 03/31-ис является нарушением п. 3.1. договора аренды.

Вместе с тем, отправка уведомления является дублированием ранее врученного нарочно, 31.03.2022, уведомления ответчику.

Кроме того, поскольку срок действия договора после двух пролонгаций истекал 30 апреля 2022 года, п. 3.1. договора не подлежит применению.

Таким образом, истцом не нарушен срок направления уведомлений, установленный договором.

С учетом того, что договор аренды прекращал своё действие 30 апреля 2022 года, истец направил не предложение о пролонгации срока аренды, а новое коммерческое предложение о заключении аренды на новый срок на новых условиях (изменение ставки арендной платы), при непринятии которых, договор подлежит расторжению с 01.05.2022.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписки ответчик выразил согласие на коммерческое предложение истца

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Согласно п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будут противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судом установлено, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы на 160 000 руб.

Пунктом 4.19 договора предусмотрена пеня за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере 368 355 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.19. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 подлежит удовлетворению в размере 368 355 руб.

Доводы отзыва о применении моратория на начисление неустойки подлежат отклонению судом, поскольку с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающие под его действие.

С учетом того, что заявленные требования являются текущими, то есть возникшими после введения соответствующего моратория на начисление неустойки, действие моратория на заявленные требования не распространяется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке                  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАРК ПЛАЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере 988 000 руб. (девятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей), пени за период с 16.03.2022 по 30.06.2023 в размере 368 355 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять рублей), обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 364 руб. (двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова