СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15171/2023(1)-АК

Дело № А60-24500/2023

05 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2023 года 

о признании требований открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в размере 2 474 552 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-24500/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 к производству суда принято заявление ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Татьяны Николаевны от 10.08.2023 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557) (номер объявления 77234913260), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.06.2023 (сообщение №117494910). 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 26.02.2024.

03.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Банк24.ру» (далее – общество «Банк24.ру», Банк) в лице ликвидатора Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) требования общества «Банк24.ру» в размере 2 474 552,61 руб., в том числе 74 576,29 руб. основного долга, 12 551,10 руб. задолженности по процентам, 144 670,94 руб. процентов на просроченный кредит, 1 100 474,84 руб. пени на просроченный кредит, 190 665,82 руб. пени на просроченные проценты, 949 642,62 руб. пени на проценты на просроченный кредит, 1 971 руб. суммы государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и, соответственно, в части определения очередности удовлетворения требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда о наличии у Банка возможности для своевременного обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и отсутствия оснований для восстановления срока. Полагает, что судом не учтено, что о введении в отношении должника процедуры реализации Банку стало известно из уведомления финансового управляющего, направленного им 26.09.2023 и полученного Банком только 11.10.2023. При этом, размещенные в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» сведения о банкротстве ФИО2 не позволили идентифицировать ее, как должника Банка, поскольку должник после заключения договора с Банком сменила фамилию с ФИО3 на ФИО2, о чем, Банк, вопреки условиям кредитного договора уведомлен не был. Ни должником, ни финансовым управляющим не были своевременно направлены в адрес Банка уведомления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанные обстоятельства объективно не позволили Банку реализовать свои права в части своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Ответственность за неисполнение должником обязанности по уведомлению кредитора о смене личных данных (фамилии) не может быть возложена на Банк. 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части определения очередности удовлетворения требований), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 22.07.2011 №000У2011-0481, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора судебным приказом от 08.05.2018 по делу №2-800/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 137 010,85 руб., в том числе 74 576,29 руб. основного долга, 62 434,56 руб. процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 971 руб.

В ходе исполнительного производства от 19.08.2019 №125406/19/66009-ИП по принудительному исполнению судебного приказа от 08.05.2018 по делу №2-800/2018 задолженность не погашалась. Исполнительное производство окончено 28.06.2022 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

11.10.2023 Банком получено уведомление финансового управляющего от 26.09.2023 о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору задолженность по состоянию на 13.06.2023, по расчету Банка, составила 2 474 552,61 руб., в том числе 74 576,29 руб. основного долга, 12 551,10 руб. задолженности по процентам, 144 670,94 руб. процентов на просроченный кредит, 1 100 474,84 руб. пени на просроченный кредит, 190 665,82 руб. пени на просроченные проценты, 949 642,62 руб. пени на проценты на просроченный кредит, а также сумма государственной пошлины за обращение к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 971 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате соответствующих процентов и пеней, учитывая, что определением суда в отношении должника введена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов. Одновременно Банком подано ходатайство о восстановлении срока на включение реестр требований кредиторов должника.

Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк считает, что имелись основания для восстановления срока подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что о наличии оснований для обращения с заявлением о включении требований в реестр Банку стало известно только после получения соответствующего уведомления от финансового управляющего должника – 11.10.2023. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Как установлено в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае более поздней датой публичного извещения о введении процедуры банкротства является дата размещения сведений в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Датой публикации сведений в ЕФРСБ является дата 18.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Признавая требование Банка «опоздавшим» требованием, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Законом предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявлять требования к должнику посредством публикации указанных сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Применив в отношении Банка данную презумцию, суд также счел, что несвоевременное направление финансовым управляющим уведомления не относится к исключительным случаям восстановления пропущенного срока.

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей не установлено.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает, что при должной степени осмотрительности Банк, как профессиональный участник не только кредитных отношений, но и правоотношений в сфере банкротства, имел возможность предъявить свои требования для целей включения их в реестр в установленный срок.

Как следует из материалов дела, должник в заявлении от 10.05.2023 о признании ее банкротом, а также в списке кредиторов, указала о наличии неисполненных обязательств перед обществом «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, представила копию судебного приказа  мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Нижний Тагил от 08.05.2018 по делу №2-800/2018.

Копия указанного заявления о банкротстве была направлена должником кредитору электронным письмом и получена Банком в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111683116677.

В заявлении должника также была приведена информация о действующей и бывших фамилиях гражданина, к заявлению приложены копии свидетельств о перемене имени от 19.03.2015 (о перемене фамилии с ФИО3 на ФИО2) и о расторжении брака от 31.07.2020; дата расторжения брака 30.06.2020 с присвоением фамилии ФИО2 (в браке ФИО4).

Как указано выше, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.06.2023 (сообщение №117494910) и в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557) (номер объявления 77234913260), соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 24.08.2023.

Исходя из даты публикации в официальном издании, требование кредитора должно было быть направлено в суд не позднее 24.08.2023, в то время как Банк обратился в суд только 03.11.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка о том, что публикация сообщения о банкротстве ФИО2 не позволила идентифицировать ее, как должника Банка, поскольку должник после заключения кредитного договора с Банком сменила фамилию, о чем Банку стало известно только после получения уведомления финансового управляющего, информация о смене фамилии должником Банку не направлялась, апелляционный суд отмечает, что надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. 

Отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, несвоевременное уведомление, не может быть отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве. Такой подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве применяется лишь в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2009 №755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный Законом срок.

Апелляционный суд отмечает, что процедура банкротства должника является публичной, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, а кредитор является профессиональным участником кредитных отношений и отношений в сфере банкротства. 

Уведомление о введении реализации имущества гражданина от 26.09.2023, на которое ссылается апеллянт, направлено финансовым управляющим в отношении должника ФИО2, не содержит указаний на смену личных данных, а также данных кредитного договора, содержит ИНН и СНИЛС должника, что не согласуется с доводами жалобы о возникновении осведомленности кредитора о банкротстве ФИО3 (в настоящее время ФИО2), связанной с его получением.

Вместе с тем, в заявлении о своем банкротстве, полученном Банком 01.05.2023, должник указала обстоятельства неоднократной смены фамилии (ФИО3 - ФИО6 - ФИО2) и реквизиты кредитного договора заключенного должником с обществом «Банк24.ру» 22.07.2011 №000у2011-0481.

Также в заявлении, в публикациях о введении в отношении должника процедуры банкротства, содержатся ИНН и СНИЛС должника, следовательно, информация о наличии в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3, ФИО6) Т.Н. 

Аналогичные сведения об ИНН и СНИЛС указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа  мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Нижний Тагил от 08.05.2018 по делу №2-800/2018.

Исполнительное производство окончено 28.06.2022, т.е. до возбуждения 16.05.2023 настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, Банк располагал персональными данными, позволяющими идентифицировать должника.

При наличии сведений об ИНН и СНИЛС должника информация о наличии в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3, ФИО6) Т.Н. могла быть получена Банком, в том числе посредством общедоступного электронного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Смена должником фамилии и неуведомление об этом кредитной организации само по себе не могло воспрепятствовать Банку в проведении идентификации ФИО2 (ФИО3, ФИО6) Т.Н. как должника Банка.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве ФИО2, следует признать, что кредитор, будучи профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведения о признании заявления должника обоснованным и введения процедуры реализации имущества должника.

Общество «Банк24.ру» не может быть поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими свои требования.

Установив данные обстоятельства, коллегия судей считает, что суд первой нстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов и правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-24500/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова