АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15234/2022

Дело № А55-4674/2021

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020 № КБШ-188/Д), ФИО3 (доверенность от 25.11.2020 № КБШ-200/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путеводитель по инновациям»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А55-4674/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путеводитель по инновациям» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Путеводитель по инновациям» (далее – ООО «Путеводитель по инновациям», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 123 204 руб. 04 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по договору от 19.07.2019 № 3484334, 30 457 руб. 17 коп. процентов в связи с неисполнением решения суда, 6 600 000 руб. убытков, а также о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО РЖД» в пользу ООО «Путеводитель по инновациям» взыскано 121 195 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 019 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Путеводитель по инновациям» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в безосновательном одностороннем отказе от исполнения договора при готовности истца выполнить весь объем работ, согласованных сторонами в договоре. Приводя обстоятельства, установленные в рамках дела №А55-34184/2019, указывает на отсутствие недостатков услуг (работ), оказанных им по договору в рамках первого этапа. Отмечает, что расторжение договора негативно отразилось на репутации истца.

Также считает безосновательным и неверным произведенный судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на принятии расчета истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему ОАО «РЖД» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Путеводитель по инновациям» заявило об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на нахождение директора общества на амбулаторном лечении.

Ввиду явки в судебное заседание представителя заявителя, данное ходатайство было снято.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, отзыва на кассационную жалобу и дополнительных пояснений к нему, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» междуООО «Путеводитель по инновациям» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.06.2019 № 3484334, согласно условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1). Сроки оказания услуг, их этапов согласно пункту 1.3 договора определяются в Календарном плане (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 11 325 000 руб. Срок оказания услуг установлен для каждого этапа отдельно. Калькуляция является приложением № 3 к настоящему договору и определяет, что стоимость 1 этапа составляет 2 775 000 руб., второго этапа - 6 600 000 руб., третьего этапа - 950 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется поэтапно, в соответствии с Календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа услуг в течение 30 календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в разделе 13 настоящего договора расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

В пункте 2.6. договора определено, что по согласованию сторон и в случае расторжения (прекращения) договора между сторонами проводится сверка расчетов с составлением акта сверки взаимных расчетов по форме, представленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершении этапа услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику комплект документов (в том числе договор, счет, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, другие документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание Услуг в установленном порядке).

Заказчик в силу пункта 3.2. договора в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2. договора сторонами согласовано, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 10.3. договора расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

10 июля 2019 года ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Путеводитель по инновациям» уведомление о расторжении договора с 10.08.2019.

При подписании актов приемки выполненных работ между сторонами возникли разногласия в части определения объемов фактически оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Путеводитель по инновациям» в суд (дело №А55-34184/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу №А55-34184/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Путеводитель по инновациям» взыскана задолженность в размере 1 727 972 руб. 64 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 123 204 руб. 04 коп. Производя расчет процентов, истец исходил из того, что акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу был получен ответчиком 03.07.2019, следовательно, 30-дневный срок, установленный пунктом 2.2 договора, исчисляется с 04.07.2019 по 02.08.2019. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 30 457 руб. 17 коп., начисленные за период просрочки по оплате задолженности в размере 1 758 252 руб. 64 коп. с 08.06.2020 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу №А5534184/2019) по 28.10.2020 (дата взыскания).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 6 600 000 руб. убытков, причиненных действиями истца по расторжению договора, ссылаясь на готовность истца полностью оказать услугу по 2-му этапу договора об оказании услуг с получением соответствующей платы за оказанные услуги (л.д. 65).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450.1 ГК РФ, пунктами 2, 5, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 12, 14, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности -1 727 972 руб. 64 коп. за период с 08.08.2019 по 07.06.2020 в размере 91 555 руб. 26 коп., и процентов, начисленных на сумму, взысканную решением суда – 1 758 252 руб. 64 коп., с 08.06.2020 по 28.10.2020 в размере 29 640 руб. 49 коп., всего   121 195 руб. 75 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части суды отказали, не найдя оснований для их взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что расчет истца подлежал корректировке, с учетом того, что истец произвел расчет процентов на сумму 1 727 972, 64 руб. за период с 03.08.2019 по 28.10.2020, и начислил проценты на сумму 1 758 252 руб. 64 коп. (составляющие сумму долга в размере 1 727 972,64 руб. + 30 280 руб. расходы по государственной пошлине по делу №А55-34184/2019) за период с 08.06.2020 (дата вступления решения суда о взыскании в законную силу) по 28.10.2020 (погашение долга). 

Однако, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков. 

Согласно материалам дела после окончания 1-о этапа оказания услуг 03.07.2019 истец направил ответчику отчет №ВХ3633/КБШ, следовательно, 30-дневный срок, установленный пунктом 2.2 договора на внесение платы за оказанные услуги, исчисляется с учетом пункта 3.2 договора (3 дня на рассмотрение) и статьи 193 ГК РФ, с 08.08.2019. 

При этом судом первой инстанции установлено, что окончанием периода начисления процентов на сумму основного долга по договору в размере 1 727 972 руб. 64 коп. является 07.06.2020, поскольку 08.06.2020 вступило в законную силу решение по делу №А55-34184/2019.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 727 972 руб. 64 коп. и сумму взысканных судом расходов на оплату государственной пошлины 30 280 руб. (всего на сумму 1 758 252 руб. 64 коп.) с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А55-34184/2019 за период с 08.06.2020 по 28.10.2020 также верно признано соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Судами обосновано установлено, что истец, производя расчет на сумму долга по дату 28.10.2020 и одновременно на взысканные судом суммы данного долга и государственной пошлины с 08.06.2020 по эту же дату, в пределах одного периода, повторно применил одну и туже меру ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ как в связи с нарушением сроков оплаты по договору, так и в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, что не является допустимым, чем правомерно обусловлено частичное удовлетворение судами соответствующих требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика 6 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суды верно учли разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, о том, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно исходили из фактических обстоятельств и действий сторон в рамках договорных отношений.

Как правильно указано судами, безотносительно приведенных заказчиком в уведомлении оснований для одностороннего отказа от договора, и их соответствия фактическим обстоятельствам договорных отношений сторон, заказчик действовал с учетом предоставленного ему пунктами 10.2, 10.3. договора, частью 1 статьи 782, статьями 450, 450.1 ГК РФ права на отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов. 

Право на односторонний отказ от исполнения заказчиком договора оказания услуг также не ограничивается и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически понесенным расходам истца отнесены быть не могут.

Реализация лицом предоставленного договором и законом права не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение стороны договора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А5531484/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по 1 этапу договора в размере 1 727 972 руб. 64 коп. Доказательств каких-либо фактически понесенных исполнителем и не компенсированных заказчиком расходов при исполнении договора не представлено, соответствующих доводов в обоснование настоящего иска не приведено.

Односторонний отказ ответчика от договора истцом не оспорен, в рамках действующего законодательства недействительным не признан, соответствующий вопрос предметом рассмотрения в рамках дела № А5534184/2019, вопреки доводам жалобы, не являлся.

При таком положении в удовлетворении соответствующей части иска отказано обосновано.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А55-4674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева