4979/2023-387219(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48413/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" (194363, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, ВАЛЕРИЯ ГАВРИЛИНА УЛ., Д. 13, К. 1, СТР. 1,  ПОМЕЩ. 65-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН:  

<

***>, КПП: 780201001),  

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ  ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ПРЫЖКАМ НА ЛЫЖАХ С ТРАМПЛИНА  И ЛЫЖНОМУ ДВОЕБОРЬЮ ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  (194363, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО,  НИКОЛАЯ РУБЦОВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001),  

о взыскании при участии согласно протокола с/з от 30.08.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ -  СПБ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному  учреждению спортивная школа Олимпийского резерва по прыжкам с трамплина и  лыжному двоеборью Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение,  ответчик) о взыскании 1 308 731 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные  услуги, оказанные в период с 29.01.2021 по 31.12.2021, а также 8 179 руб. 57 коп.  неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 25.05.2023.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. 

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, приведенным в отзыве на иск, полагая, что в отсутствие заключенного  

между сторонами договора у ответчика е возникла обязанность по оплате спорных  услуг. Кроме того, по мнению ответчика, расчет долга произведен истцом некорректно.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, находится в  управлении Общества на основании протокола общего собрания многоквартирного  дома от 17.01.2020 № 1.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые  помещения 10, 11, 12, 32, 33-Н, общей площадью 2377 кв. м, находящееся по  указанному адресу, принадлежит на праве оперативного управления Учреждению.  

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен, оплата  оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не  произведена.  

По расчету истца сумма долга за содержание и ремонт общего имущества МКД,  образовавшаяся в период с 29.01.2021 по 31.12.2021 составляет 1 308 731 руб. 75 коп.  

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии от 15.03.2023,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника  помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как  принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  

распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения  должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность  участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за  содержание жилых (нежилых) помещений.  

Исходя из смысла названных статей Гражданского кодекса Российской  Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный  характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме и внесению платы за коммунальные услуги.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой  статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права  и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на  него и обязанности по его содержанию.  

Поскольку Учреждению на праве оперативного управления в спорный период  принадлежат спорные помещения то законом на него возложена обязанность по оплате  коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.  

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного  управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на коммунальные услуги.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным  материалами дела факт принадлежности спорных помещений Учреждению на праве  оперативного управления, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения  платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  

коммунальные услуги, суд пришел к выводу о том, что требование Общества о  взыскании 1 308 731 руб. 75 коп. задолженности является правомерным.  

Ссылки ответчика на то, что наличие у него права оперативного управления на  спорные помещения автоматически не влечет возникновение обязанности по их  содержанию, отклоняются судом как не соответствующие нормам действующего  законодательства, приведенным выше в данном постановлении.  

Вопреки позиции ответчика, отсутствие заключенного между сторонами  государственного контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически  оказанные услуги.  

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника  помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта.  

Довод ответчика о том, что расчет долга произведен истцом некорректно,  рассмотрен судом и отлонен.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа  представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет  процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать  свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо,  заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции  оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления  негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее  позиция.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд проверил и признал  правильным. При рассмотрении настоящего спора документально обоснованных  возражений относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости,  определенных Обществом услуг, не представлено.  

Поскольку предъявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг не  опровергнута ответчиком допустимыми доказательствами с предоставлением  контррасчета, позволяющего суду усомниться в правильности произведенного истцом  расчета стоимости услуг (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд признал исковое требование о  взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В силу положений частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Произведенный истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации расчет 8 179 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за  период с 01.04.2023 по 25.05.2023, проверен судом и признан не противоречащим  требованиям действующего законодательства.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК  РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 26169 руб.  (платежное поручение от 24.05.2023 № 2485) подлежат возмещению ответчиками.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения спортивная школа  Олимпийского резерва по прыжкам с трамплина и лыжному двоеборью Выборгского  района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ» 1 308 731 руб. 75 коп. задолженности, 8 179  руб. 57 коп. неустойки, а также 26169 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.