АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15408/2022

г. Тверь

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Вишняковой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 09 января 2024 года № 1 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Ржева к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов № 270 от 18 июля 2016 года и № 310 от 24 августа 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ржева (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансстроймеханизация» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов № 270 от 18 июля 2016 года и № 310 от 24 августа 2017 года.

Определением от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн». 

Определением от 16 июня 2023 года судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательское объединение «СтройЭкспертиза», экспертам ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: являются ли недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) № 1/270 от 26 мая 2022 года на объекте «Ремонт моста через реку Волгу в городе Ржеве Тверской области (новый мост)», следствием некачественно выполненных работ по муниципальным контрактам № 270 от 18 июля 2016 года и № 310 от 24 августа 2017 года или следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?

11 января 2024 года экспертное заключение № 02-24/СЭ поступило в материалы дела.

Протокольным определением от 13 марта 2024 года рассмотрение дела отложено на 19 апреля 2024 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

18 апреля 2024 года от истца поступила письменная позиция по делу, от ответчика – окончательная позиция по делу. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Для анализа представленных позиций суд объявил перерыв в судебном заседании до 06 мая 2024 года (до 11 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующего в деле представителя истца и разместил на сайте суда. После перерыва явку обеспечил тот же представитель истца (с использованием системы веб-конференции), а также представитель ответчика по доверенности от 13 февраля 2024 года № 235-С/24 ФИО4. 

03 мая 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части сроков устранения недостатков – в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнить исковые требования.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 270 на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Волга в городе Ржеве Тверской области (новый мост)» (далее – Контракт № 270).

Согласно последнему абз. п. 7.2.1 Контракта № 270, начало срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по объекту.

При этом гарантийные сроки в зависимости от вида работ составляют от 2 до 8 лет.

При обнаружении признаков разрушений, дефектов Заказчик письменно уведомляет Подрядчика об их характере, местоположении, объеме и указывает срок, в течение которого Подрядчик должен произвести освидетельствование выявленных недостатков и внести свои предложения по срокам выполнения и составу работ по их ликвидации. Выявленные дефекты Подрядчик должен устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. Заказчик вправе привлекать специалистов иных организаций для участия в составлении акта. После устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, Стороны составляют акт (п. 7.2.3 Контракта № 270).

24 августа 2017 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 310 на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Волга в городе Ржеве Тверской области (новый мост)» (далее – Контракт № 310).

Согласно последнему абз. п. 6.2 Контракта № 310, началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2).

При этом гарантийные сроки в зависимости от вида работ составляют от 2 до 8 лет.

При обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика (п. 6.3 Контракта № 310). Подрядчик обязан в срок, установленный Заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет (п. 6.4 Контракта № 310).

08 декабря 2017 года объект введен в эксплуатацию (л.д. 26-28).

26 мая 2022 года комиссией в составе представителей Администрации, ООО «Трансстроймеханизация» и эксплуатирующей организации был составлен акт, согласно которому выявлены следующие недостатки, повреждения: разрушение резинового компенсатора; размыв укрепления подмостовой зоны (л.д. 29, том 1).

По мнению представителя ООО «Трансстроймеханизация», отраженному в акте, смещение и разрушение резинового компенсатора произошло под воздействием засора, который является следствием несвоевременной очистки пазов деформационного шва. Размыв укрепления подмостовой зоны является следствием несвоевременного устранения дефектов деформационного шва.

07 июня 2022 года Администрация направила в адрес ООО «Трансстроймеханизация» претензию с требование устранить выявленные дефекты. Отсутствие ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из муниципальных контрактов № 270 от 18 июля 2016 года и № 310 от 24 августа 2017  года.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 7.2.1 муниципального контракта № 270 и п. 6.1 муниципального контракта № 310 гарантийный срок на работы, выполненные по земляному полотну, и на работы, выполненные по искусственному сооружению – мост, составляют 8 лет.

Судом установлено, что о недостатках выполненных ответчиком работ истцом заявлено в пределах гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Возражения ответчика основаны на том, что истцом и третьим лицом были нарушены правила эксплуатации моста, что повлекло за собой разрушение резинового компенсатора шва и дальнейший размыв укрепления подмостовой зоны. 

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза. 11 января 2024 года от ООО «НИО «Стройэкспертиза» поступило экспертное заключение № 02-24/СЭ от 10 января 2024 года. 

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ: при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения эксперта № 02-24/СЭ следует, что «металлические элементы деформационных швов не деформированы, отсутствуют какие-либо визуальные дефекты, за исключением естественного износа. Фактически установлено, что деформационные швы имеют многочисленные участки с нарушенной герметичностью. Повсеместно обнаружено разрушение резинового компенсатора, выпасовка резинового компенсатора из металлоконструкции деформационного шва.» (стр. 55 заключения эксперта № 02-24/СЭ).

Таким образом, дефект, о наличии которого было указано Администрацией, экспертом также обнаружен. При этом в заключении эксперта № 02-24/СЭ указано, что «в результате осмотра установлено, что данный недостаток возник не на одном деформационном шве, а на всех деформационных швах моста.». (стр. 55 заключения эксперта № 02-24/СЭ).

Далее в заключении эксперта № 02-24/СЭ указано: «обнаружено засорение, а также наличие грязи в деформационных швах выше резинового компенсатора между металлическими элементами». 

Экспертом делается вывод: «грязь, содержащая высокую долю песка, камней и глины, давит на резиновый компенсатор, создавая сверхнормативную нагрузку». При этом нигде в заключении эксперта не проводится анализ характеристик резинового компенсатора: а именно не указывается ни его марка, ни артикул, нет описания технических характеристик (при отсутствие указанной информации в материалах дела эксперт имел возможность ее запросить) и не указано, на какие нагрузки он рассчитан. Также эксперт не приводит никаких расчетов, свидетельствующих о том, что нагрузка стала сверхнормативной. В этой связи указанный вывод является не обоснованным ни документами, ни расчетами. Фактически, экспертом воспроизведена позиция ответчика.

Далее эксперт указывает: «регламентные работы по содержанию деформационных швов прописаны в ОДМ, чтобы соответствовать хотя бы минимальным нормам содержания». 

В данном случае речь идет об отраслевом дорожном методическом документе «Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (ОДМ 218.2.025-2012).

Вместе с тем, экспертом не приняты во внимание следующие моменты: 

Пункт 4 Предисловия – «имеет рекомендательный характер».

Пункт 1.1 – Настоящий отраслевой дорожный методический документ (далее - методический документ) содержит рекомендации по классификации, конструированию, расчету, использованию при проектировании, установке конструкций деформационных швов, применяемых в мостовых сооружениях на автомобильных дорогах Российской Федерации.

Пункт 1.2 – Положения настоящего методического документа предназначены для использования организациями, выполняющими работы по разработке (включая исследования) конструкций деформационных швов (КДШ), проектированию и изготовлению КДШ, а также по их применению при строительстве и ремонте мостовых сооружений.

В материалах дела не содержится никакой информации о том, что ООО «Трансстроймеханизация» доводила до сведения Администрации информацию о том, что только неукоснительное соблюдение положений указанного документа позволит обеспечить использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

Фактически, в указанном выводе экспертом также воспроизведена позиция ответчика без учета содержания документа, на который приводится ссылка, и без выяснения необходимых обстоятельств дела.

Далее, на стр. 56 заключения эксперта № 02-24/СЭ, эксперт указывает: «также в ходе экспертного осмотра фактически установлено наличие размыва откоса подмостовой зоны, одной из причин возникновения которой стала разгерметизация деформационных швов, через которые поступает вода». Другие причины экспертом не обозначены, не исследованы и не описаны.

Далее эксперт указывает на то, что на объекте не приступили к устранению допущенных дефектов. Вместе с тем, способом устранения обнаруженных дефектов явилось обращение в ООО «Трансстроймеханизация» для принятия мер в рамках гарантийных обязательств. Отказ произвести соответствующие действия (устранить дефекты) послужил основание для обращения в суд. 

Далее эксперт указывает на то, что установленные дефекты «грубо нарушают требования к эксплуатации мостовых сооружений. Нарушены требования п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, подп. 3 п. 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402, СП 48.13330.2019, ГОСТ 33161-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ Р 59292-2021, п. 8.1.3 ОДМ 218.2.025-2012».

Проанализировав указанные документы, суд пришел к следующим выводам.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» устанавливает параметры эксплуатационного состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (далее – дорог) в летний период должны соответствовать требованиям настоящего стандарта. В национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств могут быть установлены более жесткие требования к уровню летнего содержания автомобильных дорог (п. 5.1). Таким образом, ГОСТ не определяет, какие мероприятия необходимо проводить при содержании дорог, а содержит критерии, которые позволяют установить состояние дороги.

Пункт 4 ГОСТа 33180-2014 устанавливает, что летнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4 и 5. Наивысшим уровнем содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, устанавливаются нормативными документами государств – членов Содружества Независимых Государств. 

Неоднократно ссылаясь на данный документ, эксперт не установил, к какому классу относится спорный участок дороги.

Далее на страницах 64-65 заключения эксперта № 02-24/СЭ эксперт приводит таблицу с указание выявленных дефектов. При этом их объем в соответствии с положениями таблицы № 3 ГОСТа 33180-2014 экспертом не указывается. Например, согласно ГОСТу засорение водоотводных трубок и окон в тротуарных блоках допустимо в размере 10%. Экспертом просто указано «имеется».

Данная неполнота исследования, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что работы по очистке моста не велись вообще, а обнаруженное в ходе осмотра загрязнение является естественным следствием эксплуатации, движения транспортных средств. 

Аналогичное неполное исследование допущено экспертном и при оценке дефектов по ГОСТу Р 59292-2021 (таблица 4 на стр. 72 заключения эксперта № 02-24/СЭ).

Согласно подп. 3 п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Согласно заключению эксперта № 02-24/СЭ (стр. 56), обслуживание ливневой канализации не ведется надлежащим образом. Имеются разрушения, засоры, разгерметизация и, как результат, переливы и негативные воздействия на конструкции моста.

Как следует из Технического задания к Контракту № 270, устройство водоотводных трубок и дренажных каналов, устройство отвода воды с мостового полотна входило в перечень работ, выполненных ООО «Трансстроймеханизация». Вопрос, поставленный перед экспертом, предполагал оценку не только эксплуатации, но и качества выполненных работ. Несмотря на это, в заключении нет никакой информации об оценке качества выполненных работ. В частности, не исследованы причины разрушения и разгерметизации ливневой канализации (нарушения при проектировке или строительстве; или неправильная эксплуатация, и в чем конкретно она выражена).

Экспертом не указано, чем при эксплуатации моста были нарушены СП 48.13330.2019.

Также судом не обнаружено нарушение п. 7.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 33161-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах», согласно которому плановую диагностику эксплуатируемых искусственных сооружений следует проводить регулярно в установленные сроки и на протяжении всего срока их службы с периодичностью, установленной национальными нормами, но не реже одного раза в пять лет.

Мост введен в эксплуатацию в декабре 2017 года, его комиссионный осмотр проведен в мае 2022 года, т.е. в пределах пятилетнего периода.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В этой связи «Анализ муниципальных контрактов» не входит в компетенцию эксперта. 

Согласно п.п. 7 и 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертом не проведено исследование на предмет качества выполненных работ, факты соблюдения правил эксплуатации и обслуживания в достаточной степени не исследованы (экспертом проведен только осмотр), а выводы о нарушении правил эксплуатации документально не обоснованы. 

В ходе проведенного судом опроса судом установлено, что лабораторные испытания отдельных элементов (в частности, компенсаторов) не производились, методика исследования (кроме визуального осмотра) никакая не применялась. Довод эксперта о том, что работы выполнены качественно, так как не произошло деформации дорожного полотна, суд воспринимает критически. Сам эксперт установил многочисленные дефекты, причинами которых могли быть, в том числе нарушения при проектировке и строительстве (в частности, ливневой канализации). Однако в этом ракурсе экспертом исследование не производилось. Фактически, на протяжении всего экспертного исследования обосновывается позиция, ранее изложенная ответчиком в отзыве. 

По мнению суда, истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих мер по эксплуатации моста. С учетом отсутствия каких-либо особых указаний от ответчика, содержание автомобильной дороги, в том числе моста производилось третьим лицом по общим правилам.

Суд отклоняет довод о том, что отсутствие фотографий к договорам с третьим лицом, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ последним. Согласно содержанию представленных муниципальных контрактов, приемке работ предшествует их осмотр, который мог производиться, в том числе комиссионо. Исходя из постулата добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что факт подписания актов выполненных работ свидетельствует об их выполнении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ, для освобождения от обязанности по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08 июля 2005 года) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ, отраженные в акте обнаруженных недостатков № 1/270 от 26 мая 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08 июля 2005 года) в пользу федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина