﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4094/2018

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз":

Арсентьева С.Ф. (доверенность от 12.08.2021),

Лукина А.Н., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2021),

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант":

Константиновой Н.В. (доверенность от 11.06.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А79-4094/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", о взыскании 29 295 370 рублей 10 копеек и

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", 

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 1 995 654 рублей 42 копеек, 

 

по встречному иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о признании недействительным договора страхования от 23.03.2017, заключенного сторонами, в части превышения страховой стоимости имущества в сумме 17 300 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" (далее - ООО "ТД "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 295 370 рублей 10 копеек страхового              возмещения.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования № 174905-141-00021 от 23.03.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1                       от 24.03.2017, № 2 от 1.07.2017, договором страхования N 174905-141-000285 от 01.11.2017 ответчик обязан выплатить страховое возмещения, поскольку при пожаре в здании административного корпуса с котельной 18.12.2017 произошла полная гибель застрахованного имущества.

            Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

            ПАО "САК "Энергогарант" 27.04.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Алмаз" о признании недействительными дополнительных соглашений                    от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 02 к договору страхования от о

            Определением суда от 04.05.2018 по делу № А79-4543/2018 названное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

            Требования ПАО "САК "Энергогарант" основаны на статьях 153, 168, 173, 174.1, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что от имени истца оспариваемые дополнительные соглашения подписаны лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности.

            Определением суда от 07.06.2018 по делу № А79-4094/2018 и по ходатайству ООО "ТД "Алмаз" дела № А79-4094/2018 и № А79-4543/2018 объединены в одно производство.

            Делу присвоен единый номер № А79-4094/2018.

            Определением от 09.11.2018 по настоящему делу судом приняты требования ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретателя к страхователю ПАО "САК "Энергогарант", измененными в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 288 251 рубля 86 копеек страхового возмещения по договорам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц                       от 01.11.2017 № 174905-141-000285 в размере 6 283 622 рублей и от 23.03.2017 № 174905-141-00021 в размере 2 004 629 рублей 86 копеек.

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                   от 17.04.2019, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" взыскано                            9 700 370 рублей 14 копеек страхового возмещения. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 8 288 251 рубль 86 копеек страхового возмещения, 64 441 рубль расходов по государственной пошлине.

            Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, отменены в части взыскания с ПАО  "САК "Энергогарант" по договору от 23.03.2017 № 174905-141-00021 в пользу ООО "ТД  "Алмаз" 9 700 370 рублей 14 копеек страхового возмещения и в пользу ПАО "Сбербанк России" 2 004 629 рублей 86 копеек, а также в части отказа в удовлетворении оставшихся требований ООО "ТД "Алмаз", дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии; в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 оставлены без изменения.

            Суд округа пришел к выводам, что заключив договор страхования недвижимости, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено. Кроме того, суды нарушили требования пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-1, согласно которому, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

            При повторном рассмотрении дела ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с встречным иском о признании ничтожным договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 (дополнительное соглашение № 01 от 24.03.2017, страховой полис № 174905-141-00021 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 24.03.2017) ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 17 300 000 рублей.

   Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 12.02.2021 удовлетворил частично иск ООО "ТД "Алмаз": взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 17 962 717 рублей страхового возмещения, 109 916 рублей возмещения расходов по государственной пошлине, 24 881 рубль возмещения расходов по проведению экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска; отказал в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ПАО "САК "Энергогарант"; отказал в удовлетворении встречного иска ПАО "САК "Энергогарант" к ООО "ТД "Алмаз".

   Дополнительным решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 570 000 рублей возмещения судебных расходов; отказал в оставшейся части в удовлетворении требований.

   Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2021 изменил решение: взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ТД "Алмаз" 18 341 159 рублей страхового возмещения, 119 663 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 26 194 рубля расходов за проведение экспертизы; в остальной части оставил решение без изменения; дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 оставил без изменения.

            Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Из заключения эксперта                     № Э/20-013 от 30.04.2020 следует, что экспертом не было проведено ни одного из действий, необходимых при визуальном обследовании строительных конструкций, а инструментальный контроль вообще не производился; стоимость годных остатков определена предельно некорректно и не имеет никакого отношения к зданию, являющемуся объектом экспертизы; в дополнении к заключению эксперта № Э/20-013 от 12.10.2020 экспертом допущено занижение итоговой стоимости годных остатков с учетом износа, определенной в размере 1 253 840 рублей. Таким образом заключения эксперта и дополнение к заключению эксперта не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Суды немотивированно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Конкретный размер страховой стоимости объекта страхования - здания торгового центра - административного комплекса с котельной, техпаспорт инвентарный № 261                        от 18/.08.2016 в договоре страхования не определен, а указанный отчет № 159/2016                    от 23.09.2016, не является отчетом оценщика, отчет содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки состоящий из стоимости имущества и земельного участка как единого объекта оценки, отчет составлен по состоянию на сентябрь 2016 года, а не на дату заключения договора страхования. Страховая сумма, указанная в дополнительном соглашения № 01              от 24.03.2017 в размере 31300 000 рублей включает в себя помимо стоимости здания стоимость земельного участка, который объектом страхования по договору № 174905-141-00021 не является. Таким образом, страховая стоимость здания в сумме 31 300 000 рублей по договору страхования, дополнительному соглашению № 01 от 24.03.2017 сторонами не была согласована и определена. Из заключения судебной экспертизы ООО "Оценка-Гарант" от 10.09.2018 № 282 следует, что страховая сумма - 31 300 000 рублей, указанная в договоре страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 превышает действительную стоимость здания. Истцом дополнительная страховая премия в размере и срок, установленный пункте 2 дополнительного соглашения № 1 не была уплачена, что повлекло к непринятию (такого) исполнения со стороны страховщика посредством возврата 14.03.2018 юридически неоформленных (нераспознанных) сумм в размере 49200 рублей в адрес ООО "ТД "Алмаз", то есть на текущий момент обязательства ООО "ТД "Алмаз" по уплате дополнительной страховой премии в размере 68            400 рублей не исполнены.

            Суды сделали неправомерный вывод о пропуске страховщиком срока исковой давности по встречному иску.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

            ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                          следующего

            Как видно из документов и установил суд, истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21 АД № 210471 от 07.05.2010) принадлежало здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица К.Маркса, д. 14.

            ПАО "САК Энергогарант" (страховщик) и ООО "ТД "Алмаз" (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц                      от 23.03.2017 № 174905-141-00021 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика № 423 от 07.10.2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1 договора страхования № 174905-141-00021).

            Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество), а также имущественные интересы банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.

            Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются: здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица К.Маркса, дом 14 (техпаспорт инвентарный № 261                           от 18.08.2016) с конструктивными элементами (несущие и ограждающие конструкции, стены, балки, опоры, перегородки, крыша, кровля, перекрытия, лестницы, входные площадки), внутренней и внешней отделкой (полы, потолки, легкие перегородки, окна, двери, дверные конструкции, проемы, встроенные шкафы, покраска, побелка, штукатурка, элементы декора, наружные и внутренние вывески и рекламные щиты, утепления и защита, иное), инженерным оборудованием (коммуникации, системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, электрификации, вентиляции и кондиционирования со всем оборудованием, арматурой, сетями, телефонные и компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, электропроводка, котельные установки, дымоходы, иное) общей площадью 1 333,2 квадратного метра, принадлежащего страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 07.05.2010, бланк серия 21 АД № 210471, разрешения на строительство № 21-24-21-2016 от 01.07.2016 и акт ввода в эксплуатацию № 21-24-17-2016 от 20.12.2016 (пункт 1.3 договора страхования № 174905-141-00021).

            Согласно пункту 1.4 договора застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге № 61271/1 от 14.11.2013, № 45208-044/1 от 29.10.2009 (договор о залоге), заключенными между страхователем и дополнительным офисом № 8613/0270 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (банк).

            В соответствии с пунктом 1.5 выгодоприобретателем по договору является банк, в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитным договорам № 61271 от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014 (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части - страхователь. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

            Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.1 договора).

            По условиям пункта 2.2 договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и небесных тел.

            В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно дополнительным условиям № 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям № 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой форме. Иные условия страхования данного риска согласно дополнительным условиям № 5 к Правилам.

            По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 рублей. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 рублей (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).

            Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 24.03.2017 и действует до 24 часов 23.03.2018, при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3 договора.

            Страхователю ООО "ТД "Алмаз" выдан страховой полис № 174905-141-00021.

            Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела, 18.12.2017 в здании административного корпуса с котельной (техпаспорт инвентарный № 261                               от 24.05.2017), расположенном по адресу: 429060, Чувашская Республика, город Ядрин, улица К.Маркса, дом 14, возник пожар. Данный факт подтверждается актом о пожаре                    от 18.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, заключением эксперта от 27.12.2017 № 167-2017.

            Из выводов в заключении эксперта следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, что подтверждается заключением эксперта от 27.12.2017 № 167-2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018.

            Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-00021 и пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-000285 пожар является страховым случаем.

            Страховщик 19.12.2017 уведомлен о наступлении страхового события письменно. Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов страхователем страховщику отправлено 23.12.2017, что подтверждается квитанцией 23.12.2017, дополнительно пакет документов представлен 22.01.2018 с отметкой о получении (входящий № 30 от 22.01.2018).

            Документами, представленными в страховую компанию, подтверждается гибель застрахованного имущества в результате пожара.

            Претензией от 10.02.2018 № 7 и заявлением от 13.03.2018 страхователь повторно запросил у страховщика предоставления страхового акта и выплаты страхового возмещения. Претензия направлена в адрес ПАО "САК "Энергогарант" почтой, а заявление вручено страховщику с отметкой о вручении (входящий № 21 от 02.04.2018).

            Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения в размере 29 295 370 рублей.

   В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

            На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

            В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон (пункт 1).

   Факт наступления страхового случая (пожара) в соответствии с положениями договора страхования № 174905-141-00021 и договора страхования № 174905-141-000285 и соответствующих правил страхования установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

   Учитывая, что в материалы дела стороны представили противоречивые доказательства, в подтверждение размера страхового возмещения с учетом годных остатков в результате пожара, суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 25.12.2019, с учетом выводов суда кассационной инстанции, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли годные остатки здания административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. К. Маркса, д. 14, поврежденного в результате пожара от 18.12.2017?. 2. Если имеются годные остатки, то каков их объем, имеющих прочную связь с землей и их стоимость?

   Согласно заключению эксперта от 30.04.2020 № Э/20-013 в здании административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица К. Маркса, дом 14, поврежденного в результате пожара от 18.12.2017 имеются годные остатки. Элементы, отнесенные к годным остаткам, поименованы в таблице 2 заключения эксперта. При этом в ответе на второй вопрос указал, что объем годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как неотделимых составляет 6,93% здания административного комплекса с котельной (конструктивные элементы фундамента стен, перекрытий и иное). Объем годных остатков приведен в таблице 2. 

   Справочная: стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как отделимых составляет 378 442 рублей.

   В соответствие с дополнением к заключению эксперта № Э/20-013 от 12.10.2020, стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, как неотделимых без учета износа составляет 2 097 189 рублей, с учетом износа - 1 253 840 рублей.

   Исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суды установили, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопросом; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит.

   Эксперт произвел осмотр спорного имущества с учетом аварийности конструкций. Из заключения усматривается, что экспертом предложено провести подробный визуальный осмотр конструкций здания снаружи с фотофиксацией повреждений и дефектов. Стороны согласились.

  Экспертное заключение, дополнение к нему представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами, суды сочли, что отсутствуют предусмотренные  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы.

            Представленные ответчиком рецензии ООО "Фонд ТС" на экспертное заключение                 от 09.07.2020 № 3536-экс и от 14.07.2020 № 3536-экс-2 оценены судами и обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

   Принимая во внимание, что экспертом определена стоимость одного и того же предмета (годных остатков здания) только в разных состояниях (неотделимых и отделимых), в связи с чем указанные суммы не подлежат суммированию при определение итоговой стоимости годных остатков, имеющих прочную связь с землей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно увеличена стоимость годных остатков, имеющих прочную связь с землей, и соответственно уменьшен размер страхового возмещения на 378 442 рублей.

ПАО "САК "Энергогарант" 16.07.2020 заявило встречные исковые требования о признании договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц              от 23.03.2017 № 174905-141-00021 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 1, страховой полис № 174905-141-00021 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 24.03.2017 ничтожными в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 17 300 000 рублей. 

   В обоснование своего требования ПАО "САК "Энергогарант" сослалось на положения статей 11, 166, 929, 930, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы. Страховщик полагает, что действительная стоимость объекта страхования составляет 14 000 000 рублей, основываясь на выводах экспертного заключения, приобщенного в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Оценка-Гарант" Кокореву О.Р.

   В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 рублей. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 рублей (пункт 3.1, 3.2 договора страхования № 174905-141-00021 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 1).

   В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

   Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

   В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

   Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

   Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

   В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

   Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

   Таким образом, довод страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже стоимости, указанной в договоре страхования, не принят судом во внимание, поскольку фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

   Вместе с тем заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, в материалы дела не представлено.

   Напротив материалы дела свидетельствуют, что ответчик не был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества истца.

   Имущество истца длительное время подлежало страхованию ответчиком, о чем свидетельствуют договора страхования от 20.11.2013 на страховую сумму 16 250 000 рублей, от 20.11.2014 на страховую сумму 29 780 000 рублей в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2015, 20.11.2015, 16.06.2016.

  Исходя из условий страхования в период с 2015 года страховая стоимость и страховая сумма спорного имущества равнялась 29 780 000 рублей, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что ответчик, заключая договор страхования этого же имущества в 2017 году не мог быть введенным в заблуждение относительно страховой стоимости имущества истца, поскольку на протяжении пяти лет осуществлял его страхование и имел реальную возможность провести осмотр и оценку предмета страхования, самостоятельно согласовывал условия страхования и принимал соответствующие страховые премии. Приведенное ответчиком основание недействительности договора страхования заявлено в ходе рассмотрения спора о выплате страхового возмещения.

   Выводы судов обеих инстанций соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.10.2019.

            Кроме того, ООО "ТД "Алмаз" заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском.

            Руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор страхования заключен 23.03.2017, между тем с настоящим иском истец обратился в суд лишь 16.07.2020, суды обоснованно сделали вывод о пропуске общего срока исковой давности по встречным требованиям.

   С учетом стоимости годных остатков, установленных экспертом в размере                              1 253 840 рублей, заявленные истцом требования в размере 29 295 370 рублей 10 копеек. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 28 041 530 рублей         10 копеек.

   Учитывая факт произведенного ответчиком страхового возмещения истцу по договору страхования № 174905-141-00021 от 23.03.2017 в размере 9 700 370 рублей 14 копеек по платежному поручению от 14.05.2019 № 176221 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 по делу № А79-4094/2018, исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично в размере 18 341 519 рублей страхового возмещения, подлежащего выплате.

   Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №  А79-4094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова