ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-66/2021

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (в порядке правопреемства на основании определения суда от 22.12.2021) - ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от  заявителя  –  общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» -  ФИО7 по доверенности от 20.12.2021 (сроком действия 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2021 по делу № А79-66/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 585 305 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее – ООО  «ТягачиАктив») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – ООО «М-Факторинг») о взыскании 114 010 589 руб. 81 коп. задолженности по договору цессии от 22.09.2020 № 57-09/АК-2020/058 и 22 574 715 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

   Требования истца  основаны на статьях 309, 310, 382,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «М-Факторинг» обязательств по договору цессии от 22.09.2020 № 57-09/АК-2020/058.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 574 715 руб. 53 коп.  и далее по день фактического исполнения обязательства.

   Ответчик - ООО «М-Факторинг» иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2021 по делу № А79-66/2021 исковые требования ООО  «ТягачиАктив» удовлетворены.

   ООО «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что является кредитором ООО «М-Факторинг», и вынесенное в рамках настоящего спора решение нарушает его права, а потому оно является  незаконным и необоснованным. Полагает, что возникновению права требования ФИО2 к ООО «М-Факторинг» предшествовала многоэтажная уступка прав требований из различных финансовых сделок. При этом доказательства наличия фундамента в рассматриваемой многоэтажной переуступке прав требований ни одним из участников дела не представлены. Реальность первоначальных обязательств судом не исследовалась. В то время как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А76-28575/2013 подтвержден факт аффилированности  ФИО2 и ООО «М-Факторинг», а также участие ФИО2 в прибыли ООО «М-Факторинг». В связи с чем в удовлетворении требований следовало отказать.

    Также заявитель указывает на мнимость  сделки, на основании которой кредитор (ФИО2) строит свои требования, поскольку  договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей в деле отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО2  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представители ООО «М-Факторинг»  и ООО  «ТягачиАктив» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Чебоксарский сталеплавильный завод» (ООО «Сталь») и ООО «М-Факторинг» 01.03.2017 был заключен договор уступки права требования № 01/2017, в соответствии с которым ООО «Сталь» уступило свое право требования суммы в размере 114 010 589  руб. 81 коп., возникшее в результате неисполнения ООО «Индустриальный лизинг» (должником) обязательств по договору купли-продажи векселей №03-2010 от 05.03.2010 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора с даты его подписания (с 01.03.2017) ООО «М-Факторинг» становится кредитором ООО «Индустриальный лизинг» в размере требований, указанных в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право ООО «М-Факторинг» обязалось выплатить ООО «Сталь» 114 010 589 руб. 81 коп. в срок до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А79-12532/2017 в отношении ООО «Сталь» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) по делу № А79-12532/2017 ООО «Сталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2020 по делу № А79-12532/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сталь» завершено. 17.09.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Сталь»).

В рамках реализации имущества ООО «Сталь» в ходе конкурсного производства право требования к ответчику было уступлено ООО «Актив» и перешло к последнему на основании договора купли-продажи б/н от 06.11.2019, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона с закрытой подачей предложений о цене, согласно протоколу № 3311 о результатах торгов от 30.10.2019. Права на имущество, продаваемое по договору купли-продажи б/н от 06.11.2019, включая право требования к ООО «М-Факторинг», в силу пункта 1.2 договора перешли к ООО «Актив» с момента подписания сторонами передаточного акта, то есть с 06.12.2019.

Между ООО «Актив» (цедентом) и ООО «ТягачиАктив» (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 57-09/АК-2020/058 от 22.09.2020, согласно которому право требования, в том числе, к ООО «М-Факторинг» (ответчику) было уступлено истцу (пункт 1.1.3 указанного соглашения). Права требования, в том числе к ответчику, согласно пункту 1.5 соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 57-09/АК-2020/058 от 22.09.2020 перешли к ООО «ТягачиАктив» с момента подписания соглашения, то есть с 22.09.2020.

   В связи с отсутствием оплаты стоимости уступленного  права  по договору уступки права требования ООО  «ТягачиАктив» обратилось в адрес ООО «М-Факторинг» с претензией от 07.12.2020 № 67-12, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств цессионария по оплате задолженности по договору уступки права требования № 57-09/АК-2020/058 от 22.09.2020, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО  «ТягачиАктив» суд исходил из следующего.

   Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Проверив договор цессии от  22.09.2020 № 57-09/АК-2020/058 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

   Так как доказательств оплаты  стоимости уступленного права в сумме 114 010 589 руб. 81 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика спорной задолженности по договору № 01/2017 от 01.03.2017.

   За просрочку оплаты задолженности истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 22 574 715 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

   Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 574 715 руб. 53 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, судом первой инстанции проверен  и на дату принятия резолютивной части (26.04.2021) признан верным по день фактической уплаты долга.

   Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2021 по делу № А79-66/2021 произведена процессуальная замена истца - ООО «ТягачиАктив» на  правопреемника  ФИО2

    Заявитель жалобы указывает, что является кредитором ООО «М-Факторинг», и вынесенное в рамках настоящего спора решение нарушает его права, а потому оно является  незаконным и необоснованным. Полагает, что возникновению права требования ФИО2, который является по отношению  к ООО «М-Факторинг» аффиллированным лицом,  предшествовала многоэтажная уступка прав требований из различных финансовых сделок. При этом доказательства наличия фундамента в рассматриваемой многоэтажной переуступке прав требований ни одним из участников дела не представлены. Реальность первоначальных обязательств судом не исследовалась. 

   Между тем, довод заявителя жалобы об аффиллированности ФИО2 по отношению к ООО «М-Факторинг» опровергается  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023  по делу №А40-242103/2022, которым  установлено отсутствие доказательств как аффилированости ФИО2 по отношению к ООО «М-Факторинг», так и сговора данных кредитора и должника в вопросе предъявления требования.  Кроме того, в названном судебном акте указано, что требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года №305-ЭС20-8593 само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Ссылка заявителя на мнимость  сделки, на основании которой кредитор (ФИО2) строит свои требования, поскольку  договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей в деле отсутствует, также не принимается.

   Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

   Заключению соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 57-09/АК-2020/058 от 22.09.2020, согласно которому право требования, в том числе, к ООО «М-Факторинг» (ответчику) было уступлено  ООО «Тягачи Актив», предшествовала реализации имущества ООО «Сталь» в ходе конкурсного производства и право требования к ответчику было уступлено ООО «Актив» и перешло к последнему на основании договора купли-продажи б/н от 06.11.2019, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона с закрытой подачей предложений о цене, согласно протоколу № 3311 о результатах торгов от 30.10.2019. 

   При этом торги по продаже имущества должника, в том числе по признаку мнимости, не оспорены, и недействительными не признаны, что исключает возможность ставить под сомнение заключенную в результате проведения данных торгов сделку и основанную на ней последующую сделку. 

   Таким образом, оснований  для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2021 по делу № А79-66/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и партнеры» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                                     Т.И. Тарасова