АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3479/2025

г. Краснодар

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2025. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.08.2025.  

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  

судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «ТБТ», г. Туапсе 

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных  

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю ФИО1 

 (2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю 

третье лицо: ОАО «Российские Железные Дороги», г. Москва  

о признании незаконным и отмене постановление от 26.12.2024 № 23067/24/2387052 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 305243/24/23067-ИП  

При участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность (до перерыва), от заинтересованных лиц: не явились, извещены,  

от третьего лица: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБТ», г. Туапсе (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 26.12.2024 № 23067/24/2387052 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 305243/24/23067-ИП.  

 Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

 Представители заинтересованных лиц и третьего лица не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 часов 12.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Департамент является должником по исполнительному производству № 206155/24/23067-ИП.  

17.12.2024, на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серия ФС № 048963402 от 16.10.2024 по делу № А53-13790/24, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО1, возбуждено исполнительное производство 305243/24/23067-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал».  

Предметом взыскания является имущественное требование – взыскание в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежной суммы в размере 372 488,71 рублей, состоящей из: 336 619 руб. 20 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 25 624 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 09.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 336 619 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04..2024 по день фактической оплаты задолженности, 10 245 судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Указанное постановление вручено ООО «ТБТ», срок добровольного исполнения установлен до 24.12.2024 включительно.  

Общество платёжным поручением № 3262 от 18.12.2024, минуя депозитной счет приставов оплатило задолженность взыскателю.  

20.12.2024 общество сопроводительным письмом в адрес Туапсинского РОСП представлено уведомление об оплате задолженности, что подтверждается штампом Туапсинского РОСП.  

Общество указывает, ввиду того, что требования должником исполнены добровольно у пристава не было оснований для взыскания исполнительского сбора.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.  

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесены определения, об истребовании доказательств, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; все материалы по исполнительному производству № 206155/24/23067-ИП, а так же отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам, участвующим в деле. Указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Определения заинтересованным лицам получены, однако, фактически оставлены без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были.  

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, всестороннего, рассмотрения дела по существу заявленных требований.  

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела. 

Согласно материалам дела, 17.12.2024, на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серия ФС № 048963402 от 16.10.2024 по делу № А53-13790/24, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО1, возбуждено исполнительное производство 305243/24/23067-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал».  

Указанное постановление вручено ООО «ТБТ», срок добровольного исполнения установлен до 24.12.2024 включительно.  

Общество платёжным поручением № 3262 от 18.12.2024, минуя депозитной счет приставов, оплатило задолженность взыскателю.  

20.12.2024 общество сопроводительным письмом в адрес Туапсинского РОСП представлено уведомление об оплате задолженности, что подтверждается штампом Туапсинского РОСП.  

26.12.2024 по исполнительному производству № 305243/24/23067-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора составил 26 074,20 руб. (7% от 372 488,71 руб. задолженности).  

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.  

Вместе с тем судебным приставом не учтено следующее, должник, добровольно перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, указал конкретного взыскателя по конкретному номеру арбитражного дела А53-13790/24, по которому произведены платежи, согласно платежному поручению № 3262 от 18.12.2024.  

Указанная информация доведена до пристава, письмом от 20.12.2024, что подтверждается штампом Туапсинского РОСП. Указанный факт сторонами не оспаривается.  

Таким образом, поскольку перечисление указанных денежных средств должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием основания перечисления, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.  

Схожая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-КГ18-13403 по делу № А40-99327/2017.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Вместе с тем общество представило приставу доказательства исполнения судебного акта.  

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемого постановления.  

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования общества. 

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 26.12.2024 судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства № 305243/24/23067-ИП от 17.12.2024.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных