ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1727/2016

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу № А17-1727/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску акционерного общества «Невинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Самойловский ХБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скарабей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 1 389 429 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Невинвест» (далее – истец, ЗАО «Невинвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – ответчик, ООО «Доступное жилье», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений) убытков в сумме 1 108 527 руб. и неосновательного обогащения в сумме 280 902 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Скарабей», акционерное общество «Самойловский ХБК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Доступное жилье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательства причинения убытков (посредством повреждения овощехранилища) именно ООО «Доступное жилье», а также использования земельного участка истца непосредственно ответчиком в деле отсутствуют, также не доказано, кто именно (какие физические лица) повредил овощехранилище и использовал земельный участок, в какое время это произошло, посредством каких действий, с применением какой техники, кому эта техника принадлежит, кем управлялась, состоят ли эти лица в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Доступное жилье» и отвечают ли признакам, указанным в статье 1068 ГК РФ и т.д. Суд не дал надлежащей оценки приобщенному к материалам дела штатному расписанию ООО «Доступное жилье», согласно которому в штате ответчика содержится 3 работника -директор, главный бухгалтер и бухгалтер. Никто из них вреда имуществу истца не причинял и чужой земельный участок не использовал. Кроме того, не учтено, что ответчик не является собственником (владельцем, арендатором и т.п.) какой-либо строительной (самоходной) техники либо иных транспортных средств, что подтверждается письмом Управления Гостехнадзора от 14.03.2017 № исх-625-010/11-08 и письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.03.2017 № 13/193, в штате застройщика рабочие (т.е. сотрудники по трудовому договору), управляющие спецтехникой, отсутствуют. В период строительства многоквартирного дома по ул.Сакко, д.39 подрядчиком ООО «Доступное жилье» являлось ООО «СК Скарабей», выполнявшее на площадке разработку и вывоз грунта по договору подряда от 10.12.2014 № 077. Работы по договору производились в период его действия, т.е. до 20.12.2015. Именно владеющий строительной техникой подрядчик является лицом, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (а не заказчик этих работ), и ответственность перед третьими лицами за повреждение имущества должно нести лицо, эксплуатирующее такую технику, а не арендатор земельного участка, на котором техника работала. Солидарную ответственность за вред, причиненный подрядчиком, несет СРО. Также не указано, в какое конкретно время (периоды) и в какой форме использовался участок, какое имущество на нем размещалось, какую площадь занимало, кому принадлежало. Суд не учел имеющиеся в деле доказательства вывоза ООО «Доступное жилье» отходов строительной деятельности для захоронения на соответствующем полигоне МУП «Специальная автобаза жилищного хозяйства г.Иванова». В нарушение статьи 68 АПК РФ в качестве доказательств размера убытков, а также неосновательного обогащения суд принял отчеты об оценке, не соответствующие требованиям указанного выше Закона, а также действующих ФСО. Все представленные истцом отчеты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют закону. Размер ущерба определялся оценщиком по состоянию на 14.04.2015, приэтом объем работ по восстановлению земельного участка принят по состоянию на 12.01.2016, что свидетельствует о нарушении оценщиком требования пункта 8 ФСО № 1. Проект к отчету не приложен, поэтому непонятно, какое состояние земельного участка оценщик принимает за исходное, за надлежащее, за то, которое якобы существовало до момента причинения ему вреда (и что это за момент) и к которому необходимо вернуться. Как видно из отчета, восстановление земельного полотна на сумму 936 135 руб. 47 коп. относится к площади всего земельного участка - 1426 кв.м, однако ответчику вменяется использование лишь части участка площадью 700 кв.м, поэтому в пересчете на такую площадь расходы должны составить 936 135 руб. 47 коп. * 700 / 1426 = 459 533 руб. 54 коп. Кроме того, из передаточного акта к договору купли-продажи от 16.04.2015 следует, что АО «Невинвест» приняло в собственность от ОАО «Самойловский ХБК» земельный участок и овощехранилище по результатам осмотра «в удовлетворительном, технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с прямым назначением», покупатель (истец) к техническому состоянию имущества претензий не имеет. Договор аренды от 14.04.2015, заключенный ОАО «Самойловский ХБК» с ООО «Вознесенское», также свидетельствует о том, что 14.04.2015 арендатор принял во владение земельный участок и овощехранилище в надлежащем состоянии без каких-либо претензий. Любые претензии, касающиеся состояния переданного в аренду недвижимого имущества, АО «Невинвест» должно предъявлять своему арендатору, на которого договором была возложена обязанность по его содержанию. При возврате земельного участка и овощехранилища от арендатора 30.04.2015 собственник также не заявляет никаких претензий и возражений относительно состояния принимаемого имущества (в частности, его повреждения и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, доводы о недоказанности факта причинения вреда противоречат материалам дела, нормам материального и процессуального права, при расчета размера  ущерба учитывался объем работ, необходимый для проведения земельного участка в надлежащее состояние, который, в свою очередь, рассчитан не по площади земельного участка, а по объему причиненных повреждений, более подробно возражения истца изложены в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015 (Т.1, л.д.-58-60), зарегистрированного в установленном порядке, ЗАО «Невинвест» (впоследствии АО «Невинвест») является собственником недвижимого имущества: овощехранилище, общей площадью 280,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, кадастровый номер: 37:24:010125:278 (далее по тексту – овощехранилище) и земельного участка площадью 1426 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, кадастровый номер: 37:24:010125:771 (далее по тексту – земельный участок).

По договору аренды земельного участка от 24.10.2014 (Т.1, л.д.-105-108) для строительства многоквартирного дома ООО «Доступное жилье» передан земельный участок общей площадью 3082 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании разрешений на строительство № RU37302000-0363-2014 от 09.12.2014, № 37-RU37302000-0221-2015 от 26.08.2015 (Т.1, л.д.-147-150) ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В материалы настоящего дела представлен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2014 на охрану территории, здания и сооружения, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому охрану осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «Норд».

Заместитель генерального директора ООО «ЧОП «Норд» в служебных записках от 29.04.2014, 30.11.2015, 27.04.2015 (Т.1, л.д.-31-33) сообщал истцу о заезде строительной техники на охраняемую территорию, складирование строительного материала и сваливание земли, в том числе на овощехранилище.

В материалы дела представлен договора аренды от 14.04.2015, заключенный между ОАО «Самойловский ХБК» (арендодатель) и ООО «Вознесенское» (арендатор) (далее – договор аренды) (Т.1, л.д.-34-36), согласно которому арендатор обязуется принять и оплатить: овощехранилище, общей площадью 280,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Б; земельный участок площадью 1426 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата за овощехранилище составляет 28 090 руб. в месяц, за земельный участок 42 780 руб. в месяц.

Срок договора аренды с 14.04.2015 по 12.04.2016 (пункт 5.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 (Т.1, л.д.-39) арендодатель изменен на ЗАО «Невинвест».

Соглашением от 30.04.2015 в  связи с не предоставлением имущества в состоянии соответствующем условиям договора и позволяющим использовать его по назначению стороны прекратили действие договора аренды от 14.04.2015 (Т.4, л.д.-76).

14.12.2016 АО «Самойловский ХБК» (цедент) и АО «Невинвест» (цессионарий) заключили договор цессии (далее – договор цессии) (Т.4, л.д.-78, 79), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования об уплате денежных средств в размере 1 397 623 руб. 51 коп., возникшие из внедоговорного обязательства (из причинения вреда имуществу, принадлежащего цеденту на праве собственности) – разрушение объекта недвижимости – овощехранилища, и, произошедшего в результате ссыпания на объект недвижимости строительного мусора и земли, поднятой при строительстве из котлована, расположенного по адресу: 

<

...>; внедоговорного обязательства (из неосновательного обогащения за счет цедента) – использования в период с 14.04.2015 по 17.12.2015 без установленных законом или сделкой оснований объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего цеденту на праве собственности, для размещения на данном земельном участке строительного мусора и земли, поднятой при строительстве из котлована, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора цессии).

Размер оплаты передаваемого права определен в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Передача прав требования считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.9 договора цессии).

Между ООО «Мастер Плюс» (подрядчик) и АО «Невинвест» (заказчик) с целью устранения грунта с земельного участка заключен договор подряда от 15.02.2017 (далее – договор подряда) (Т.4, л.д.-81-83), согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать следующую работу:

- разработка насыпного песчаного грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом;

- доработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 1 с откопкой сооружения;

- перевозка грунтов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 1 км, класс груза 1;

- разгрузка прочих материалов деталей (с использованием погрузчика);

- планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) за 3 прихода;

- планировка площадей: ручным способом, группа грунтов 1

по адресу: 

<

...> литер Б, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполняемых работ: 1 144 600 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора подряда).

Истец, посчитав, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данная норма относит к лицам обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник строящегося здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих. При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.02.2017 по делу № А17-3350/2016, вступившим в законную силу, установлен факт разрушения ответчиком забора, ограждающего земельный участок АО «Самойловский ХБК», расположенный по улице Колотилова, 49.

Как ранее указывалось, на основании заключенного АО «Самойловский ХБК» (цедент) и АО «Невинвест» (цессионарий) договора цессии от 14.12.2016 цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования об уплате денежных средств в размере 1 397 623 руб. 51 коп., возникшие из внедоговорного обязательства (из причинения вреда имуществу, принадлежащего цеденту на праве собственности) – разрушение объекта недвижимости – овощехранилища, и, произошедшего в результате ссыпания на объект недвижимости строительного мусора и земли, поднятой при строительстве из котлована, расположенного по адресу: 

<

...>; внедоговорного обязательства (из неосновательного обогащения за счет цедента) – использования в период с 14.04.2015 по 17.12.2015 без установленных законом или сделкой оснований объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего цеденту на праве собственности, для размещения на данном земельном участке строительного мусора и земли, поднятой при строительстве из котлована, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом письменного оформления договора уступки, извещения должника об уступке прав требования (Т.4, л.д.-91), согласования существенных условий сторонами договора цессии, оплаты по договору цессии, суд правильно пришел к выводу, что данный договор соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, право требования взыскания 1 397 623 руб. 51 коп. убытков причиненных в результате разрушения овощехранилища и неосновательного обогащения в результате использования земельного участка в период с 14.04.2015 по 17.12.2015 к ООО «Доступное жилье» перешло к истцу.

В материалах дела имеется акт о причинении ущерба от 30.12.2015 (Т.1, л.д.-69), а также фотографии (Т.1, л.д.-79-86), видеосъемка, и служебные записки ООО «Частное охранное предприятие «Норд» от 29.04.2014, 30.11.2015, 27.04.2015.

В соответствии с соглашением от 30.04.2015 о прекращении действия договора аренды от 14.04.2015 в связи с не предоставлением имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и позволяющем использовать его по назначению.

В качестве свидетеля в суде первой инстанции допрошена ФИО4, которая пояснила, что вела видеосъемку в сентябре, ноябре, декабре 2014 года, в марте 2015 года с целью засвидетельствования незаконной стройки. На видео заснято как приезжала техника, разбиралось здание, укладывались блоки. Свидетель также пояснил, что овощехранилище это здание, что именно происходило с овощехранилищем, земельным участком, на котором оно расположено свидетель пояснить не может.

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, факт засыпания крыши овощехранилища подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

На основании договора аренды от 24.10.2014 арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:010125:59, является ООО «Доступное жилье».

Также в материалы дела представлены разрешения на строительство          № RU37302000-0363-2014 от 09.12.2014, № 37-RU37302000-0221-2015 от 26.08.2015, выданные ООО «Доступное жилье» для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, факт проведения работ на участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:010125:59 именно ООО «Доступное жилье», установлен в рамках дела        № А17-3350/2016.

Доказательств того, что по данному адресу проводились строительные работы иной организацией, в результате деятельности которой произошло засыпание крыши овощехранилища, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина причинителя вреда презюмируется, а поэтому в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отсутствие вины должен доказать ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование размера убытков истец представил отчет № 3-02-2017/2 по определению размера ущерба, нанесенного земельному участку - кадастровый номер: 37:24:010125:771, площадью 1426 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, литер Б по состоянию на 14.04.2015, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту – отчет № 2) (Т.2, л.д.-91-118) и отчет         № 3-02-2017/3 по определению размера ущерба, нанесенного зданию овощехранилища, инвентаризационный номер 24:401:001:010597440:2000, площадью 280,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, по состоянию на 14.04.2015, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту – отчет  № 3) (Т.2, л.д.-20-45), согласно которым стоимость ущерба, нанесенного земельному участку, определена в сумме 1 044 216 руб., зданию овощехранилища - 64 311 руб., с учетом исключения износа материалов (раздел 11.4 отчета № 3).

Кроме того, истцом представлен договор подряда от 15.02.2017 о выполнении работ по разработке, доработке, перевозке грунта, разгрузке материалов, планировке площадей по адресу: 

<

...> литер Б, согласно которому стоимость работ составила 1 144 600 руб., включая НДС.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).

Отчеты № 2 и № 3, представленные в дело истцом, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в указанных отчетах, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера убытков правомерно руководствовался отчетами, представленными истцом.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о расчета ущерба из площади земельного участка 1426 кв.м, в то время как необходимо было учитывать площадь, вменяемую ответчику - 700 кв.м, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из представленных отчетов и пояснений истца, ущерб рассчитан не по площади земельного участка, а по объему причиненных повреждений.     

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа выше названной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельного участка АО «Невинвест» для размещения грунта, бетонных блоков, перекрытий, строительной техники подтверждается разрешениями на строительство, фотографиями, видеосъемкой, а также служебными записками ООО «Частное охранное предприятие «Норд» от 30.11.2015, 27.04.2015, 29.04.2014, актом о причинении ущерба от 30.12.2015, составленным, в том числе с участием арендатора земельного участка ООО «Вознесенское», из которого следует, что занимаемая ответчиком площадь составляет 750 кв.м.

Само по себе наличие договоров, заключенных ответчиком на захоронение ТБО, а также оплата данных услуг с его стороны, не свидетельствует о том, что им не были произведены действия, за которые взыскивается сумма убытков истцом.

В материалы дела истцом представлен отчет № 3-02-2017/1 по определению рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка, кадастровый номер: 37:24:010125:771, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б за период с 14.04.2015 по 14.02.2017, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту – отчет № 1) (Т.3).

Отчет № 1, представленный истцом, в установленном законом порядке также не признан недействительным.

Доказательств, опровергающих, выводы, сделанные в указанном отчете, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения правомерно руководствовался отчетом № 1, представленным истцом.

Иное из дела не следует.

Документального подтверждения наличия у ответчика оснований для законного использования части земельного участка истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 280 902 руб.

Правовые основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу     № А17-1727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1