Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7936/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» ФИО1, апелляционное производство № 05АП-4369/2020,

на решение от 19.06.2020 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-7936/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.10.2019, о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 03.10.2019,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» ФИО1 (далее – Т.Р.о. Сараев, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар», ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 03.10.2019, протокола общего собрания участников общества от 03.10.2019.

Определением суда от 14.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участники ООО «Мильмар» ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Т.Р.о. Сараев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был в установленные сроки оповещен о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Мильмар», в связи с чем, не мог в полной мере реализовать свои корпоративные права. Ссылается на то, что текст протокола составлен на разных листах, а вопросы повестки дня сформулированы неточно и неясно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Мильмар» и ФИО3 поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Истец и третьи лица, привлеченные к участию в деле, являются участниками ООО «Мильмар» (далее – общество). Уставный капитал поделен между участниками в процентном соотношении следующим образом: ФИО2 принадлежит 25% доли уставного капитала; ФИО3 - 25% доли; Т.Р.о. Сараеву - 50% доли уставного капитала.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами настоящего спора, истец был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания надлежащим образом, направив на собрание своего представителя. 

03.10.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Мильмар». В собрании принимали участие: от ФИО1 – представитель по доверенности ФИО4; от ФИО2 – представитель по договору доверительного управления долей ФИО5; ФИО3 – лично.

Доли участников, принимавших участие в общем собрании, составляли 100% уставного капитала общества. 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе внеочередного общего собрания учредителей от 03.10.2019, повестка собрания была следующей:

- 1. общехозяйственная деятельность предприятия;

- 2. бухгалтерская отчетность за период 2017-2018 гг.;

- 3. подотчетные средства;

- 4. привлечение средств на предприятие;

- 5. отстранение от должности генерального директора общества.

По первому пункту повестки дня вынесен на обсуждение вопрос о признании задолженности в сумме 1 100 000 рублей перед ИП ФИО6 согласно акту сверок, полученного от ИП ФИО6, на сумму 1 600 000 рублей. Согласно сведениям, изложенным в протоколе от 03.10.2019, решение о признании задолженности в сумме 1 100 000 рублей перед ИП ФИО6 принято участниками общества единогласно.

По второму, третьему и четвертому пункту повестки общего собрания вопросы на голосование не выносились и решения по ним не принимались.

По пятому пункту повестки дня был вынесен на обсуждение вопрос об отстранении от должности генерального директора. ФИО4 голосовал «за» (50% голосов); ФИО7 голосовала «против» (25% голосов); ФИО3 голосовала «против» (25% голосов). Согласно сведениям, изложенным в протоколе от 03.10.2019, решение об отстранении от должности действующего генерального директора также принято не было.

Протокол внеочередного собрания подписан председателем собрания и его секретарем (в лице председателя).

Истец полагая, что указанными выше решениями общего собрания участников общества грубо нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из содержания статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона об ООО, по общему правилу решения общего собрания принимаются простым большинством голосов, если законом или уставом общества не предусмотрен иной порядок.

Истец по тексту апелляционной жалобы настаивает на признании решений собрания 03.10.2019 недействительными.

Согласно статье 181.3 ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из содержания статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В общем собрании участников ООО «Мильмар», состоявшемся 03.10.2019, Т.Р.о. Сараев участвовал через своего представителя ФИО4. Данное право участника установлено частью 2 статьи 37 Закона об ООО, согласно которой представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 20.09.2019 серии 41АА №0627646 Т.Р.о. Сараев уполномочил Б.Н. Чекирду осуществлять все права и исполнять обязанности как участника от его имени как участника ООО «Мильмар», участвовать в общих собраниях участников Общества, голосовать по всем вопросам повестки дня.

В протоколе общего собрания участников ООО «Мильмар» от 03.10.2019 отражено, что за принятое решение участники общества проголосовали единогласно. Доверенность от 20.09.2019 серии 41АА №0627646 в установленном законом порядке истцом не оспорена и недействительной не признана, более того, указанная доверенность представлена в материалы дела и представитель Б.Н. Чекирда наделен правом участвовать в рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав содержание доверенности, суд признает очевидность правомочий Б.Н. Чекирда по участию в собрании Общества от имени Т.Р.о. Сараева и голосованию при принятии решений по вопросам утвержденной повестки дня. Доказательств порока воли представителя истца при голосовании на собрании участников от 03.10.2019 не представлено.

Поскольку Т.Р.о. Сараев в лице своего полномочного представителя участвовал в собрании 03.10.2019 и голосовал за принятие единственного принятого решения, собрание проведено при наличии 100% кворума, коллегия приходит к выводу о правомочности собрания и об отсутствии у истца права на обжалование принятого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок принятия решений общим собранием участников, оформленный протоколом общего собрания участников ООО «Мильмар» от 03.10.2019, не нарушает императивных требований закона и соответствует положениям устава общества.

Доводы апеллянта о том, что он не был в установленные сроки оповещен о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Мильмар», в связи с чем, не мог в полной мере реализовать свои корпоративные права, не принимаются судом.

Материалами дела подтверждается, что истцу было направлено уведомление о проведении общего собрания по единственному известному адресу. Участник общества обязан сообщить обществу об изменении своего адреса, в случае если такое изменение имело место быть. Отсутствие соответствующих действий и не сообщение указанной информации является риском лица, не принявшего своевременного решения о ее сообщении. 

Кроме того в общем собрании участников общества принимал участие представитель истца, присутствие которого подтверждает факт того, что истец знал или при должной мере заботливости и осмотрительности мог получить своевременно соответствующую информацию. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не установил нарушений порядка созыва общего собрания в действиях ООО «Мильмар».

Доводы истца о том, что его представитель голосовал бы против принятия решения по первому вопросу повестки дня, основано на предположениях истца, а также опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими об обратном. С учетом того, что представитель истца принимал участие в голосовании по первому вопросу повестки дня и голосовал «за» принятие такого решения, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ и статьи 43 Закона об ООО суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.

Требование о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 03.10.2019 также не подлежало удовлетворению, поскольку действующее законодательство не позволяет участникам организаций признавать недействительными протоколы общих собраний самостоятельно, в отрыве от принятых на них решений, поскольку правовые последствия для участников общих собраний влекут не составленные на них протоколы, как вид процессуального оформления принятых решений, а сами принятые решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительными оспариваемого решения общего собрания участников общества и счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020  по делу №А24-7936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына