АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1443/2018

06 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии арбитражного управляющего Джакупова М. Р. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Республике Марий Эл 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-1443/2018 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Марий Эл 

о привлечении арбитражного управляющего Джакупова Марата Руслановича

к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джакупова Марата Руслановича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2018 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление. По мнению Управления, вмененное Арбитражному управляющему правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2018.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 по делу № А38-4177/2016 общество с ограниченной ответственностью «Профлекс» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                 Джакупов М.Р.

Управление на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл возбудило в отношении Арбитражного управляющего производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление установило несоблюдение Арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 статьи 20.3 и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не направил в установленный срок в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника; своевременно не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.  

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00051218 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Закона № 127-ФЗ, КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Арбитражному управляющему правонарушения (в части противоправных деяний), не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции счел возможным примить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который не позднее чем через пять дней с проведения собрания кредиторов направляет в арбитражный суд экземпляр протокола собрания (пункты 1, 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 129 Закона № 129-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего  принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию имущества в срок не позднее  трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  включить сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, в предусмотренных законом случаях привлечь оценщика.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три      месяца.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что  арбитражный  управляющий должен выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Правилами № 855.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 5 Правил № 855).

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным несоблюдение  Арбитражным управляющим требований приведенных правовых норм,  и пришли к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава вмененного  административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть                               мотивировано.

Совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не исключает возможности применения статьи 2.9                   КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением от административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О,                   от 26.05.2016 № 939-О, от 28.06.2018 № 1650-О).

Вывод апелляционного суда о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств  и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в данном конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов и органов, осуществляющих соответствующий  государственный контроль.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, сделанного на основании установленных им фактических обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу    № А38-1443/23018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова