Дело № А79-2994/2020

9 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2020 по делу № А79-2994/2020, 

по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  42 619 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

    казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2  (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 42 619 руб. убытков 

    Исковые требования основаны на статьях  10, 12, 15,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что у ООО «Строительная компания «Хорс»  имелась задолженность перед истцом в сумме 42 619 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-12254/2018. Однако ФИО2, будучи единственным участником ООО «Строительная компания «Хорс»,  мер по  погашению задолженности общества перед Учреждением не предпринял. 18.06.2019 ИФНС России по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с чем исполнительное производство о взыскании указанной суммы долга в отношении должника также прекращено. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.     

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2020 в удовлетворении иска Учреждения к ФИО2  отказано. 

    Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена статья  64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что  вывод суда о недоказанности вины  ответчика ФИО2  в причинении убытков (недобросовестности и неразумности) не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что именно недобросовестность и неразумность бездействия последнего стала причиной решения налогового органа об исключении ООО «Строительная компания «Хорс» из Единого государственного реестра юридических лиц и как следствие – невозможности исполнения судебного акта. 

    Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что оснований для отмены  судебного акта не имеется.

    Из материалов дела следует, что 10.01.2012 осуществлена государственная регистрация  в качестве юридического лица  ООО «Строительная компания «Хорс». В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества указан ФИО3 (сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведения о нем), единственным участником – ФИО2

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-12254/2018 с  ООО «Строительная компания «Хорс» в пользу истца взыскано 42 619 руб. в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам. Для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист ФС № 020252656 и 20.11.2019 возбуждено исполнительное производство.

    Однако 18.06.2019 ИФНС России по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строительная компания «Хорс» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

    

Постановление

м судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от 22.11.2019 исполнительное производство № 121267/19/21002-ИП, возбужденное в отношении ООО «Строительная компания «Хорс»  о взыскании денежных средств в пользу истца, - прекращено.

    Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-12254/2018 не может быть исполнено, в результате чего истцу причинены убытки,  истец полагает, что имеются основания для привлечения  ФИО2 как единоличного участника общества   к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.    

    Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

    В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако  указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором такого юридического лица.

    Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.    

    Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

    При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства  Учреждение  является ненадлежащим истцом.

    В соответствии со  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

    Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

    Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Вместе с тем, Учреждение не представило в материалы дела  каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении  ФИО2  действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Представление в налоговый орган недостоверных сведений, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

    Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае  убытки  ООО «СК «Холс» причинены истцу  в августе 2018 года, решение суда об их  взыскании   состоялось в декабре 2018 года (25.12.2018), а исключение ООО «СК «Холс»  из ЕГРЮЛ произошло только 18.06.2019. Таким образом, именно истец,  действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) своевременно  с 25.12.2018 обратиться в службу судебных приставов-исполнителей  для принудительного исполнения судебного акта, а не спустя 6 месяцев с указанной даты, а  также в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «СК «Холс» из ЕГРЮЛ, что Учреждением сделано не было.

   На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что в удовлетворении иска к ФИО2 отказано правомерно. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2020 по делу № А79-2994/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 Т.С. Родина