АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7587/2020

г. Кострома

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 18.05.2020 № 20504/20/44027-ИП отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства,

третьи лица: УФССП России по Костромской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон и 3-х лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 18.05.2020 № 20504/20/44027-ИП отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Костромской области и старший судебный пристав отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечили, от судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии указанных участников процесса.

До начала заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 20504/20/44027-ИП от 18.05.2020, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2, связанные с вынесением обжалуемого постановления.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

18.02.2020 судебным приставом-испонителем отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам вынесено постановление № 28 о привлечении к административной ответственности МУП "Шарьинская ТЭЦ" по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

13.05.2020 решением Арбитражного суда Костромской области в рамках дела № А31-2784/2020 вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20504/20/44027-ИП на основании вышеуказанного постановления от 18.02.2020 № 28 о привлечении к административной ответственности МУП "Шарьинская ТЭЦ".

Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его возбуждению оспорены заявителем в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным  законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам от 18.02.2020 № 28 о привлечении к административной ответственности МУП "Шарьинская ТЭЦ", не вступившее в законную силу, было обжаловано в Арбитражном суде Костромской области, признано незаконным и отменено 13.05.2020 решением Арбитражного суда Костромской области в рамках дела № А31-2784/2020. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 решение от 13.05.2020 оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

В силу вышеуказанного, данное постановление как исполнительный документ не подлежит исполнению, и постановление от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 20504/20/44027-ИП является незаконным.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 20504/20/44027-ИП отменено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 и в возбуждении исполнительного производства отказано.

Однако согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, проверка законности ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, производится судом на момент его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования  удовлетворить.

Постановление отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 20504/20/44027-ИП признать незаконным.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, связанные с вынесением данного постановления, признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяО.Л. Байбородин