именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-162467/20-145-1166

13 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (125315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

 к Саратовской таможне (410010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 14.08.2020 № 10413000-501/2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 17.02.2020 г. № 292 паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2019 г. № 01-09-33/20218 удост.), ФИО4 (по дов. от 16.06.2020 г. № 01-07-30/08406 удост.), ФИО5 (по дов. от 28.05.2020 г. № 01-07-30/07439 паспорт);

установил:

ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (заявитель, общество, ПАО «Корпорация «Иркут») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Саратовской таможне об оспаривании постановления от 14.08.2020 № 10413000-501/2020. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Саратовской таможни ФИО6 вынесено постановление от 14.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-501/2020, в соответствии с которым ПАО «Корпорация «Иркут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 380 858,68 руб.

Согласно Постановлению нарушение состояло в том, что при подаче на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни ДТ № 10413070/16.04.18/0007719 АО «Гражданские самолеты сухого» (в настоящее время ПАО «Корпорация «Иркут») заявило в графе 33 ДТ недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, а именно вместо кода 8411 81 000 9 (Турбины газовые прочие, мощностью не более 5 000 кВт, прочие) заявило код 8415 90 000 9 (Прочие части установок для кондиционирования воздуха).

ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" считает, что Постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 16.08.2018 на Саратовском таможенном посту Саратовской таможни декларантом АО  "Гражданские  самолёты  Сухого"  по таможенной  процедуре  «выпуска для внутреннего потребления» по декларации на товары № 10413070/160818/0007719 осуществлено таможенное декларирование товара № 1 - «Турбохолодильник, арт. 3475А020001, является частью системы кондиционирования воздуха, используется для охлаждения воздуха в СКВ, создания давления для запуска компрессора и охлаждения вентилятора,  не  содержит  хладогента  и  озоноразрушающих  веществ.  Является комплектующим пассажирских самолётов гражданского назначения RRJ-95 модель RRJ-95В, торговая марка «SUKHOI SUPERJET 100» (SSJ-100). Поставляется в рамках послепродажного   обслуживания   (ППО),   необходимого для ремонта самолета. Турбохолодильник Производитель LIEBHERR AEROSPACE TOULOUSE SAS Тов. знак LIEBHERR Торг. знак, марка отсутствует, Модель отсутствует, Артикул 3475А020001, Серийный номер: 3475-00553, Кол-во 1.00 шт.», поступивший в адрес АО "Гражданские самолёты Сухого".

В графе 33 ДТ № 10413070/160818/0007719 декларантом заявлен код товара 8415 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Прочие части установок для кондиционирования воздуха), со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%.

Техническая документация, содержащая сведения, позволяющие проверить правильность классификации товара до уровня подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в комплекте документов к ДТ отсутствовала.

31.05.2019 отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Саратовской таможни (далее - ОТНПТ и ТО), в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», в отношении декларанта АО "Гражданские самолёты Сухого" начата проверка правильности классификации товара «Турбохолодильник…», в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках проводимой проверки в адрес декларанта АО «Гражданские самолеты Сухого» направлен запрос от 31.05.2019 № 03-04-27/08341 о предоставлении технической документации (паспорта изделия, инструкции по эксплуатации и т.п.), содержащей сведения о принципе действия, конструктивных особенностях, узлах и агрегатах, входящих в состав изделия).

Письмом от 06.06.2019 №11/9266 декларант предоставил выдержки из Руководства по технической эксплуатации компонентов серии 3475А, содержащую информацию о характеристиках турбохолодильника.

Письмом от 05.06.2019 №03-04-29/08702 в адрес декларанта направлен дополнительный запрос о предоставлении технической документации, содержащей сведения о принципе действия, конструктивных особенностях, узлах и агрегатах, входящих в состав системы кондиционирования воздуха воздушного судна в целом.

Письмом от 19.06.2019 № 118/10070 декларант направил в адрес Саратовской таможни выписку из руководства по технической эксплуатации RRJ-95 в части системы охлаждения воздуха, содержащую описание принципов ее действия и компонентов.

04.09.2019 подготовлено заключение эксперта ЭИО № 1 (пгт. Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ № 12411010/0029203 в отношении данного товара, декларированного по ДТ №10418010/110719/0177317. Согласно данному заключению, принцип работы турбохолодильника следующий - в турбине турбохолодильника поступающий под высоким давлением воздух расширяется, кинетическая энергия воздуха преобразуется в энергию вращения ее турбины, температура воздуха снижается, давление воздуха также понижается до значения, близкого к величине давления в гермокабине. ФИО7 вращает компрессор и вентилятор продувочного воздуха. Из турбины турбохолодильника воздух поступает в конденсатор.

Турбохолодильник состоит из компрессора, турбины, вентилятора продувочного воздуха. Все компоненты делятся на вращающиеся элементы: колесо компрессора и главный вал ротора; колесо турбины, закрепленное на одном конце вала ротора; колесо вентилятора, закрепленное на другом конце вала ротора; неподвижных элементов: кожуха компрессора, в котором установлено колесо компрессора и колесо вентилятора, два воздушных подшипника, установленные в кожухе компрессора, удерживают вал ротора; фланец на выходе из турбины.

ФИО7 является главным элементом турбохолодильника, которая придает товару основное свойство.

Исходя из изложенного, данный товар должен классифицироваться в товарной позиции   8411 ТН ВЭД ЕАЭС (Турбины   газовые   прочие). Классификационным признаком товара являются также мощность турбины и наличие (либо отсутствие) подтверждения целевого назначения товара.

Мощность турбины таможенным экспертом определена не была, в связи с чем, в адрес декларанта направлен запрос от 11.09.2019 № 03-04-29/14064 о предоставлении технической документации, содержащей сведения о мощности (кВт) товара, а также запрос о наличии письма Минпромторга, подтверждающего целевое назначение товара.

Письмом от 10.10.2019 № 118/16776 декларант проинформировал Саратовскую таможню о том, что не обращался в Минпромторг России за подтверждением целевого назначения товара; предоставил информацию о холодопроизводительности турбохолодильника. Информация о мощности предоставлена не была.

Письмом от 31.10.2019 № 03-04-29/16937 Саратовская таможня запросила декларанта о том, планируется ли обращение АО «Гражданские самолеты Сухого» в Минпромторг России за подтверждением целевого назначения товара, на что письмом от 18.11.2019 № 118/18897 декларант проинформировал Саратовскую таможню о том, что не планирует обращаться в Минпромторг России за подтверждением целевого назначения товара.

Письмом от 26.11.2019 №03-04-29/18239 Саратовской таможней был направлен дополнительный запрос о предоставлении информации о характеристиках товара, позволяющих произвести расчет мощности турбохолодильника.

Согласно письму АО «Гражданские самолеты Сухого» от 09.12.2019 № 118/20002 параметры воздуха на входе в турбину составляют: давление воздуха от 0,25 до 3,15 barg; температура воздуха от минус 25 до 60 градусов Со. Параметры воздуха на выходе из турбины: давление воздуха от 0,01 до 0,08 barg; температура воздуха от минус 75 до 85 градусов Со. Максимальный расход воздуха через турбину - не более 0,4 кг/с. Скорость потока воздуха: на входе в турбину - не более 30 м/с; на выходе из турбины - не более 65 м/с.

В рамках заключенного договора возмездного оказания консультационных услуг от 05.02.2020 № 17, дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 25, дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 34, доцентом кафедры «Тепловая и атомная энергетика» СГТУ им. Гагарина Ю.А. Антроповым П.Г. на основании указанных выше параметров был произведен расчет мощности турбохолодильника. Согласно заключению от 07.02.2020 № 1 мощность турбохолодильника составляет не более 81 кВт.

Таким образом, в соответствии в ОПИ №№ 1 и 6 товар, обладающий указанными выше характеристиками, должен классифицироваться в подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Турбины газовые прочие, мощностью не более 5 000 кВт, прочие), на дату декларирования, со ставкой ввозной таможенной пошлины 7,5 %.

По результатам таможенной проверки Саратовской таможней 17.02.2020 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10413000-20/000004Д о классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принятие указанного решения о классификации товара привело к доначислению таможенных платежей в размере 761717,36 руб. (без учета пени).

Классификационные признаки данного товара, позволяющий классифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и влияющие на величину подлежащих уплате таможенных платежей: комплектующие турбохолодильника (компрессор, турбина, вентилятор); главный элемент турбохолодильника - турбина; мощность (81 кВт).

Графа 31 ДТ не содержит сведения о том, какие именно элементы конструктивно входят в состав турбохолодильника; что является главным элементом турбохолодильника, какова мощность турбины, то есть классификационные признаки товара указаны в 31 графе ДТ не в полном объеме.

АО «Гражданские самолеты Сухого» по товару № 1 ДТ в графе 31 ДТ не были заявлены сведения об элементах конструктивно входящих в состав турбохолодильника, о главном элементе турбохолодильника, о мощности турбины, влияющие на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС и соответственно в графе № 33 ДТ недостоверно заявлен классификационный код товара № 1 ДТ по ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявление АО «Гражданские самолеты Сухого» в графе 33 ДТ недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара и в графе 31 ДТ неполных сведений о товаре привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 761717,36 руб.

Согласно п.1 ст. 127 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено Кодексом ЕАЭС.

На основании ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Таможенное декларирование в письменной форме допускается:

На основании ст. 105 Таможенного кодекса ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе, согласно п.п. 4) п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно ст. 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 84. ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные, платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункта 29 пункта 15 «Инструкции о порядке заполнения декларации на товары», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Информация о том, какие именно элементы конструктивно входят в состав турбохолодильника; что является главным элементом турбохолодильника, какова мощность турбины, необходима для отнесения товара к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС и обязательна для заявления (занесения) в графу № 31 ДТ.

В связи с изложенным, суд полагает, что АО «Гражданские самолеты Сухого» обязано было заявить в декларации на товары полные сведения о товаре и достоверный классификационный код ТН ВЭД ТС товара, имело для этого возможность, однако не предприняло всех зависящих от него мер по достоверному заявлению данных сведений в ДТ, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей. Данные действия общества в соответствии со ст.2.1 КоАП России характеризуют его виновное поведение.

Письмом от 18.02.2020 № 2624 ПАО «Научно-производственная корпорация "Иркут" уведомило Саратовскую таможню, что 17.02.2020 завершена реорганизация АО «Гражданские самолеты Сухого» в форме присоединения к ПАО «Научно-производственная корпорация "Иркут». Деятельность АО «Гражданские самолеты Сухого» прекращена и правопреемником всех прав и обязанностей является ПАО «Научно-производственная корпорация "Иркут» с 17.02.2020.

Письмом от 27.02.2020 № 03-04-25/03684 Саратовская таможня направило в адрес филиала «Региональные самолеты» ПАО «Научно-производственная корпорация "Иркут" решение о внесение изменений в ДТ.

Корректировка ДТ осуществлена должностным лицом Саратовского таможенного поста Саратовской таможни 26.03.2020. Факт уплаты таможенных платежей подтверждается отметкой начальника ОТП Саратовской таможни в листе согласования к решению о внесении изменений в ДТ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 16.08.2018 АО «Гражданские самолеты Сухого» (в настоящее время ПАО «Научно-производственная корпорация "Иркут») при подаче на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни ДТ № 10413070/160818/0007719 на помещение под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара №1 - «Турбохолодильник, арт. 3475А020001, является частью системы кондиционирования воздуха, используется для охлаждения воздуха в СКВ, создания давления для запуска компрессора и охлаждения вентилятора, не содержит хладогента и озоноразрушающих веществ. Является комплектующим пассажирских самолётов гражданского назначения RRJ-95 модель RRJ-95B, торговая марка «SUKHOI SUPERJET 100» (SSJ-100). Поставляется в рамках послепродажного обслуживания (ППО), необходимого для ремонта. Турбохолодильник Производитель LIEBHERR AEROSPACE TOULOUSE SAS, Тов. знак LIEBHERR, Торг. знак, марка отсутствует, Модель отсутствует, Артикул 3475А020001, Серийный номер: 3475-00553, Кол-во 1.00 шт.», в нарушение положений ст.ст. 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, заявило в графе 33 ДТ недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, а именно вместо кода 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Турбины газовые прочие, мощностью не более 5 000 кВт, прочие) со ставкой таможенной пошлины - 7,5 % заявило код 8415 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Прочие части установок для кондиционирования воздуха) со ставкой ввозной пошлины - 0 %, сопряженное с заявлением в графе 31 ДТ недостоверных (неполных) сведений о свойствах и характеристиках товара (не заявило сведения об элементах конструктивно входящих в состав турбохолодильника; о главном элементе турбохолодильника; о мощности турбины), влияющих на его классификацию, что послужило или могло послужить основанием к занижению размера уплаты пошлин, налогов на сумму 761717 (семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 36 копеек (из них: ввозная таможенная пошлина - 645523 руб. 19коп, НДС - 116194 руб. 17 коп.).

Таким образом, судом установлено, что ПАО "Корпорация "Иркут" заявило при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных (неполных) сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление Саратовской таможни о назначении административного наказания по делу об АП № 10413000-501/2020 от 14.08.2020 в отношении ПАО «Корпорация «Иркут» по части 2 статьи 16.2 КоАП России вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что экспертиза в рамках дела об административном правонарушении проводилась в отношении товара, заявленного по иной ДТ, ввиду чего не может быть признана допустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что в ДТ, взятой таможенным органом в целях проведения экспертизы, был заявлен тот же самый артикул товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ПАО «Корпорация «Иркут» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившемся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их наименовании, что повлияло на их классификацию, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Корпорация «Иркут», как профессиональный участник в сфере таможенного оформления, принимая решение подать таможенному органу декларацию на товары, несет бремя ответственности за указание недостоверных сведений. 

Таким образом, Общество, зная, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами в частности, по представлению в месте прибытия на таможенную территорию таможенного союза документов, на перевозимые товары, содержащие достоверные сведения о них, должно предпринять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей. Однако общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что впоследствии привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в недостоверном декларировании товара, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, является декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок совершения таможенных операций в части, касающейся таможенного декларирования товаров.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение норм которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.2, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Кипель