ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11577/2022

06 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу №А83-11577/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (далее – ООО «СтройТрансГрупп-Юг») о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозки от 01.09.2020 №01/09/2020, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 118 445, 00 руб. долга 90 610, 43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 118 445, 00 руб. задолженность, пени в размере 60 880,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774,00 руб.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный доход государственная пошлина в размере 416,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в обжалуемой части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 02.05.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 30.05.2023 года представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт явку представителя не обеспечил.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО2 и ООО «СтройТрансГрупп-юг» заключен договор оказания услуг перевозки №01/09/2020.

По договору Перевозчик обязуется оказать Заказчику услуги по посредством предоставления техники с обслуживающим персоналом, согласно Перечню (Приложение №1 к настоящему Договору - далее но тексту (Услуги) на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги ( п. 1.1 Договора).

Срок оказания услуг до 31.12.2020, срок может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату Услуг в соответствии с порядком оплаты, установленным настоящим договором согласно п. 4.4.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя при использовании техники определяется из расчета стоимости 1 (одного) часа и указана в Приложении №1 к настоящему Договору.

Как следует из пункта 4.2 Договора, оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом не запрещающим, действующим законодательством.

Согласно п. 4.4 Договора, Заказчик производит оплату каждые 15 дней.

Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 118 445,00 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком, исполнитель право потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый День просрочки.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. Достигнутые договоренности подлежат оформлению Дополнительным соглашением Сторон. При не достижении соглашения споров, заинтересованная Сторона предъявляет другой Стороне мотивированную претензию. Сторона, получившая претензию, должна в течение 20 (двадцати) календарных дней принять решение и дать ответ в письменной форме.

Согласно п. 7.1 настоящий Договор вступает в действие с момент его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Как следует из искового заявления, ответчиком представленные услуги приняты без каких-либо замечаний, задолженность истца перед ответчиком составила 118 445,00 руб., а также истцом была начислена неустойка в размере 90 610,43 руб.

Письмом-претензией №24/08/2021 от 24.083.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для заявления требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени ввиду просрочки оплаты оказанных услуг, за период с 02.11.2020 по 06.12.2022 в размере 90 610,43 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по начислению неустойки за период с 02.11.2020 по 06.12.2022, пришел к выводу о его неверном расчете.

Расчет пеней с 08.01.2021 судом произведен в связи с принятием 01.10.2020 Правительством Российской Федерации постановления №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Расчет пеней с 02.10.2021 судом произведен в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В связи с чем, коллегия признает обоснованными требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 60 880,73 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу №А83-11577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг»   - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина