ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-175470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.01.2023 №33/01,

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.0.2023 №2-38/23,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 325 872 руб. 44 коп., в том числе задолженности по оплате электрической энергии в размере 730 380 руб. 77 коп., неустойки за период с 19.04.2019 по 09.07.2020 в сумме 164 440 руб. 59 коп., неустойки за период с 10.07.2020 по 17.11.2021 в размере 405 650 руб. 08 коп., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 238 руб., почтовых расходов в размере 163 руб. (с учетом изменения исковых требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ОУ «Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-175470/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу № А38-2130/20 с третьего лица - ОУ ДПО «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 5042 от 20.12.2012 в сумме 1 060 380 руб. 77 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 09.07.2020 в сумме 164 440 руб. 59 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 060 380 руб. 77 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 138 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., всего 1 230 222 руб. 36 коп.

На основании указанного решения суда истцом получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, однако денежные средства по исполнительному производству до настоящего времени в полном объеме с должника не взысканы.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ОУ ДПО «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является ДОСААФ России, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что истцом доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении третьего лица, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с субсидиарного должника - ДОСААФ России.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционный инстанции руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ, статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по смыслу положений ст. 120 и 399 ГК РФ наличие у основного должника денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к субсидиарному должнику, порядок предварительного обращения к основному должнику кредитором соблюден, взысканные решением суда денежные средства в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в полном объеме не уплачены. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод кассационной жалобы о том, что ДОСААФ России не может отвечать по обязательствам третьего лица – частного учреждения являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им мотивированно отклонен.

Как верно указал апелляционный суд, ДОСААФ России является общественным объединением, в частности общественной организацией, следовательно, на него распространяются нормы Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В статье 32 указанного Закона установлен режим права собственности на имущество общественных организаций и их структурных подразделений, в частности в абзаце 2 данной статьи указано, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Согласно уставу ДОСААФ России его региональные отделения действуют на основании единого устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы, следовательно, правовой режим права собственности региональных отделений ДОСААФ России определяется в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Таким образом, местные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им. Собственником имущества является ДОСААФ России. Те же положения закреплены в пункте 13.2 Устава ДОСААФ России.

Законодательством, а также Уставом ДОСААФ России, не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае местных отделений ДОСААФ России по их обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правовой статус региональных отделений ДОСААФ России сходен, а во многом даже аналогичен правовому статусу учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ основной должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России, как собственник закрепленного за основным должником имущества. Соответственно ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам основного должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности ввиду достаточности денежных средств у основного должника также отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника денежных средств, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку положения указанной нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, то вывод апелляционного суда об обоснованности предъявления требований к субсидиарному должнику является верным.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца основным должником удовлетворены не были, денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда в полном объеме с основного должника (третьего лица) не взысканы, у истца возникло предусмотренное законом право на предъявление требований к субсидиарному должнику.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-175470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                     Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков