Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298790/18-63-2494

21 августа 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                19 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            21 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ГК ПЛАТО» (ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО «Лэндстрой» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 651 729руб. 83коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2019г., ФИО3 по доверенности от 22.10.2018г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2019г.,  

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ПЛАТО» обратилось с исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании 10 055 582руб. 00коп. задолженности по договору №КР-002396-17 от 31.07.2017г. 

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017г. между ответчиком  и третьим лицом заключен договор №КР-002396-17.

В соответствии с договором третье лицо обязалось своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

С целью надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора между истцом и третьим лицом заключен договор №КРС-69 от 03.08.2017г., по условиям которого истец обязался выполнить работы, а третье лицо принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в последующем направленными третьим лицом ответчику письмом исх.№833 от 15.08.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

26.09.2018г. между истцом и третьим лицом заключено соглашение об отступном путем цессии №КР-69-У/2018, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику оплаты работ по договору №КР-002396-17 от 31.07.2017г.

Задолженность ответчика составила 10 055 582руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Доводы ответчика о том, что работы на объекты выполнены частично и некачественно, в виду чего право требования их оплаты не могло быть передано истцу, признаны судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила стоимость проведенных истцом на объекте работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора в размере 10 055 582руб. 00коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 055 582руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертом установлены не только весь объем выполненных истцом работ и факт не устранения выявленных недостатков, но и определен объем работ, выполненных истцом в соответствии с требованиями договора, стоимость которых соответствует сумме задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 230 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 08.07.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 230 000(двести тридцать тысяч)руб. 00коп. на основании счета №50 от 02.07.2019г., поступившие от ФКР Москвы по платежному поручению №7667 от 27.02.2019г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Плато» (ИНН 

<

***>) 10 055 582руб. 00коп. задолженности.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 73 278руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян