ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4752/2026

Дело № А40-207634/14

г. Москва

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Снабкомплект» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ООО «Мульти дом» в размере 167 749 178 руб. 64 коп.,

по делу № А40-207634/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.03.2026,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 в отношении ООО «Снабкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2015 № 54.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Снабкомплект» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей должника: ФИО2 и ООО «Мульти дом» в размере 167 749 178 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Снабкомплект» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей должника - ФИО2 и ООО «Мульти дом» в размере 167 749 178 руб. 64 коп. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 25.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также к отзыву ответчиком приложены документы в обоснование доводов, в том числе: копия финансово-экономической экспертизы по деятельности Должника № 2/ЭИ-2022 от 12.01.2022, выполненная ООО «Инновации Бизнес Консалтинг»; Акт инвентаризации имущества Должника.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В настоящем случае финансово-экономической экспертиза по деятельности должника имеется в материалах основного дела о банкротстве и не является новым доказательством по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем судебной коллегией удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов отзыва; отзыв и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

31.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения к ответственности c действиями контролирующего должника лица, совершенными до 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся директором должника с момента создания общества по 20.09.2014г. и единственным участником, с 20.09.2014г. ООО «Мульти дом» стало участником должника. Таким образом, ответчики являются надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего спора.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника были приняты экономически неэффективные решения получении у кредитора ОАО «Банк-Т» двух банковских кредитов, долг по которым составляет почти 99,9% общего размера требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Снабкомплект» (около 167 млн рублей). Полученные от ОАО «Банк-Т» денежные средства были использованы должником на: приобретение доли в земельном участке (18/250), расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...> земельный участок 1, общей площадью 172 021 кв.м., кадастровый номер 50:54:0010202:7 (включен в конкурсную массу должника), - приобретение у ООО «Инвест Строй Групп» прав требований по договору инвестирования на получение квартир (включено в конкурсную массу должника).

ООО «Инвест Строй Групп» является застройщиком ЖК «Легенда». Земельный участок, доля в котором приобретена должником, был передан в аренду О00 «ИнвестСтрой Групп» для целей строительства многоквартирных жилых домов, квартиры в которых должен был получить должник по завершении строительства.

Таким образом, все полученные в банке кредитные средства должник вложил в один проект (земля, инвестиционные права) - строительство ЖК «Легенда».

В последующем ООО «ИнвестСтрой Групп» признано банкротом, в связи с чем должник результата инвестирования не получил и не смог вернуть кредит и погасить долг по земельному налогу.

По мнению конкурсного управляющего, на стороне руководителя должника имелась явная неосмотрительность при выборе стратегии инвестирования. Диверсификация инвестирования отсутствовала, хеджирование рисков не производилось. Указанное свидетельствует о недостаточной квалификации органов управления должника, т.е. небрежности по отношению к контрагентам при управлении полученными от них денежными средствами, что влечет ответственность органов управления должника.

Законом о банкротстве определен перечень обстоятельств, при наличии которых лицо, контролирующее Должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, однако, как установил суд первой инстанции, ни одно из обстоятельств, указанных в законе, конкурсным управляющим не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего:

контролирующим должника лицом соблюдены установленные законом сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в то время как обратного управляющим не заявлено;

должником не совершались сделки, которые повлекли уменьшение его имущества, и (или) сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (одностороннее удовлетворение);

должник является проектной компанией, созданной для реализации одного конкретного бизнес-проекта. Указанный способ организации бизнес-процесса не является противоправным, законодательством не запрещен;

управленческие решения, действия контролирующего должника лица не выходили за пределы экономической целесообразности, обычного делового (предпринимательского) риска и не были направлены на причинение вреда Должнику и (или) его кредиторам;

за период деятельности должником не совершались подозрительные или иные сделки, которые подлежали бы оспариванию;

должник, а также контролировавшее должника лицо не совершали действий/бездействие, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Должник добросовестно исполнял свои обязательства по своевременному погашению процентов по кредитным договорам, а также обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, вел взаимодействие с застройщиком в рамках договора инвестирования;

должник осуществлял свою деятельность в рамках разработанного экономического и инвестиционного плана, результатом которого было извлечение прибыли и погашение всех взятых на себя кредитных обязательств.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает также следующие обстоятельства, установленные и в рамках дела № А40-222799/17-8-305 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

Так, ООО «Снабкомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014. Целью создания данного юридического лица являлось исключительно участие в инвестиционном проекте по финансированию строительства ЖК «Легенда» и получению дохода за счет данной деятельности.

ООО «Снабкомплект», относится к так называемым проектным компаниям, именуемым также - технические, операционные, модельные. Фактически, ООО «Снабкомплект» является юридическим лицом, созданным для реализации одного конкретного бизнес проекта. Указанный способ организации бизнес процесса не является противоправным, законодательством не запрещен

Финансирование и реализации инвестиционного проекта, осуществляемого ООО «Снабкомплект» осуществлялось в два этапа по следующей схеме.

На первом этапе между ОАО «Банк-Т» и ООО «Снабкомплект» было заключено два кредитных договора:

- договор о предоставлении кредита № 476 от 19.05.2014, заключенный между ОАО "БАНК-Т" (банк) и ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» (заемщик),

- договор о предоставлении кредита № 464 от 30.04.2014, заключенный между ОАО "БАНК-Т" (банк) и ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» (заемщик).

Условиями кредитных договор предусмотрено целевое использование кредитов. По договору № 476 кредит предоставлялся на цели выкупа доли в земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:54:0010202:7, на котором должно было быть осуществлено строительство ЖК «Легенда». По договору № 464 кредит предоставлялся на цели оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства квартир с застройщиком ЖК «Легенда» – ООО «ИнвестСтройГрупп».

Условия целевого использования кредитов были полностью выполнены ООО «Снабкомплект».

На средства договора № 476 выкуплена доля в праве собственности за земельный участок по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №ТЗ-2014 от 19.05.2014, заключенный между ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ" ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Троицкое заречье" (продавец) и ООО «Снабкомплект».

На средства договора № 464 оплачен инвестиционный взнос по договору инвестирования №18/ДИС от 28.04.2014, оспариваемому в данном деле.

При этом, для целей компенсации стоимости доли земельного участка, на котором подлежал строительство ЖК «Легенда», выкупленной ООО «Снабкомплект», между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Снабкомплект» был заключен договор инвестирования №ЗМ/03 от 16.05.2014.

Указанный договор, предусматривал передачу ООО «Снабкомплект» по завершении строительства квартир в счет стоимости доли земельного участка.

На втором этапе, то есть на момент наступления нормативного срока завершения строительства, ООО «Снабкомплект» должно было реализовать построенные и переданные ему квартиры, а за счет вырученных средств вернуть кредит и оплатить проценты за его использование.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Для целей проверки показателей финансово-экономической обоснованности указанного проекта конкурсным управляющим ООО «Снабкомплект» было заказано проведение соответствующего экспертного исследования.

Указанные обстоятельства фактически подтверждают то, что управленческие решения, действия контролирующего должника лица не выходили за пределы экономической целесообразности, обычного делового (предпринимательского) риска и не были направлены на причинение вреда Должнику и (или) его кредиторам.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Минфином РФ 30.12.1993 N 160) организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками, которым в настоящем случае является не должник, а ООО «ИнвестСтройГрупп».

Довод конкурсного управляющего о том, что ссылка ответчика на финансово-экономическую экспертизу по деятельности Должника № 2/ЭИ-2022 от 12.01.2022 не может приниматься во внимание, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного ссуда города Москвы от 17.05.2022 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлено увеличение лимита расходов по делу о банкротстве ООО «Снабкомплект», в частности: 25 000 рублей на оплату услуг ООО «Инновации Бизнес Консалтинг» по проведению финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности ООО «Снабкомплект», привлеченный специалист ООО «Инновации Бизнес Консалтинг».

При этом указанная финансово-экономическая экспертиза была также представлена в рамках дела № А40-222799/17-8-305 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с заключением финансово-экономической экспертизы № 2/ЭИ2022 от 12.01.2022, выполненной ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», потенциальный доход (прибыль), который мог быть получен от деятельности ООО «Снабкомплект» при реализации описанного выше инвестиционного проекта, должен составлять 47 643 547,00 рублей, а заключение договор инвестирования, в том числе спорного договора, является экономически обоснованным. При этом сумма в размере 47 643 547,00 рублей – чистый доход за вычетом расходов на погашение кредита и выплату процентов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения генерального директора и учредителя к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что ответчики на момент инвестирования знали или должны были знать о последующем неисполнении обязательств застройщиком, либо на каком-либо этапе действия договора инвестирования могли изъять вложенные денежные средства, конкурсным управляющим не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2025 года по делу № А40-207634/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Снабкомплект» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко