ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2025

Дело № А41-104603/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры": ФИО4 по дов. от 16.04.2025, ФИО5 по дов. от 10.04.2025,

от ООО "ПМ ГРУПП": не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по ЦФО: не явился, извещен,

от МИФНС №18 по Московской области: не явился, извещен,

от Прокуратуры Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 по делу № А41-104603/2024

по заявлению Адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.11.2024: решение по делу №221/2024-2732 по иску Адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по ЦФО, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Московской области, Прокуратура Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП" (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенного по адресу: 109240, 

<

...>, от 05.11.2024 по делу № 221/2024-2732.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по ЦФО, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Московской области, Прокуратура Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 заявление удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.11.2024 по делу № 221/2024-2732.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Заинтересованное лицо направило через систему «Мой Арбитр» письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные возражения ООО «ПМ ГРУПП» на отзыв с приложенными дополнительными доказательствами подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку документы поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе заинтересованному лицу не возвращаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2024 решением по делу № 221/2024-2732 Арбитражный центр при РСПП в составе арбитров ФИО6, М.З. Пак и ФИО7 с ООО "ПМ ГРУПП" в пользу заявителя взыскана основная сумма долга в размере 250 717 евро 93 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, и долг в размере 108 185,18 руб., неустойка в размере 63 143 евро 33 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и неустойка в размере 24 349,58 руб., неустойка, начисленная в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму основного долга в размере 250 717, 93 евро за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, неустойка, начисленная в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму основного долга в размере 108 185,18 руб. за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы в возмещение уплаты регистрационного и арбитражного сборов в размере 514 000 руб.

Дело было рассмотрено третейским судом согласно третейской оговорке, содержащейся в пункте 5.4 Соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, судом установлено, что стороны добровольно заключили арбитражное соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело либо о недействительности арбитражного соглашения не подавали и не заявляли.

Заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно положению части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф.

Решение третейского суда должно соответствовать принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено о назначении третейского разбирательства (РПО 80088798740199, 11509397813744), в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки установленных третейским судом обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не подтвержден размер задолженности, судом не приняты, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены третейским судом и установлены им в полной мере на основе исследования представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление "№ 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

При этом под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 225-О-О основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Поскольку, размер неустойки согласован контрагентами как равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления, и определен третейским судом с учетом соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, серьезности допущенного нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения, суд, оценив названные обстоятельства, отклонил довод заинтересованного лица о нарушении публичного порядка в части размера взысканной неустойки, поскольку размер неустойки является законным, обоснованным и не носит чрезмерный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156)).

Материалами дела подтверждается, что начисленная заявителем неустойка соразмерна допущенному заинтересованным лицом нарушению обязательства, взыскание неустойки в соответствующем размере соответствует компенсационной природе неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, процедура третейского разбирательства не нарушена, приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 по делу № А41-104603/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                Е.В. Немтинова

                                                                                                           Л.В. Федулова