﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5446/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Сецко А.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев»

на решение от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу №  А04-1546/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН: 1202800004010, ИНН: 2804019894, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, д. 26, оф.17)

к «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество)                            (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

третьи лица: Сокольников Николай Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН: 1024101014926, ИНН: 4100022502, адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33,              стр. 5, оф. 614) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (далее – ООО «Лев», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество; далее – АТБ (АО), Банк, ответчик) о взыскании 171 328,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 18.02.2019. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сокольников Николай Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ судом 04.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с АТБ (АО) в пользу ООО «Дальневосточная компания «Лев» 92 852,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 18.02.2019; 3 328 руб. – расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

По ходатайству истца 06.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда от 06.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лев» просит решение суда от 06.05.2021, апелляционное постановление от 09.07.2021 изменить; требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены императивные нормы права о начале течения срока давности; полагает, что исчисление указанного срока начинается с момента, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении его прав, и который не мог наступить ранее отказа АТБ (АО) в выплате денежных средств по заключенному договору купли-продажи простых векселей от 03.05.2017, то есть с 04.05.2018 – установленная договором дата платежа по векселю; при этом фактически Банк нарушил права первоначального кредитора, не удовлетворив его претензию с требованиями вернуть внесенные по спорной сделке денежные средства – 17.05.2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон и судебного заседания.

Проверив законность решения суда от 06.05.2021, апелляционного постановления от 09.07.2021 в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Амурского областного суда от 23.01.2019 по делу № 33АП-169/19 удовлетворены исковые требования Сокольникова Н.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский» (публичное акционерное общество (далее – ПАО); в настоящее время – АТБ (АО); признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 03.05.2017; с Банка в пользу Сокольникова Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 200 000 руб. 

При этом судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства по расторгнутому договору переданы Сокольниковым Н.Ю. Банку с целью инвестирования денежных средств в векселя общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», однако, АТБ (АО) денежные средства последнему не передавались и использовались ответчиком. 

Во исполнение апелляционного определения Амурского областного суда от 23.01.2019 по делу № 33АП-169/19 Банк 18.02.2019 перечислил Сокольникову Н.Ю. 1 200 000 руб.

Право требования процентов к АТБ (АО) Сокольниковым Н.Ю. передано ООО «Лев» по договору об уступке права требования от 11.01.2021 № У-03/2021.

Уведомление об уступке права требования от 12.01.2021 направлено АТБ (АО). 

Неисполнение Банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «Лев» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по договору об уступке права требования от 11.01.2021 № У-03/2021 к ООО «Лев» как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, проверив расчет размера исковых требований, признал его верным и взыскал с АТБ (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 18.02.2019 в сумме 92 852,06 руб.

К требованию ООО «Лев» в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 03.02.2018 суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, отказав в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание содержание пункта 1 статьи 384 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что исковое заявление подано 05.03.2021, 30 календарных дней с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора составляют период 03.02.2021-04.03.2021, судами установлено, что трехлетний срок для предъявления настоящего требования начали течь 04.02.2018, что соответствует вышеприведенным положениям гражданского законодательства. 

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что с учетом исчисления срока исковой давности с 04.05.2018 (17.05.2018), при направлении искового заявления 05.03.2021 он не был пропущен, подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права, противоречащий обстоятельствам настоящего спора.  

В данном случае период пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи простых векселей от 03.05.2017; при этом, как следует из апелляционного определения Амурского областного суда от 23.01.2019 по делу № 33АП-169/19, срок исковой давности для предъявления Сокольниковым Н.Ю. требований об оспаривании сделки, возврате денежных средств начал течь с 07.06.2018, соответственно, уже в этот момент у первоначального кредитора возникла объективная возможность требовать у Банка выплаты процентов за пользование чужими средствами за спорный период: с 03.05.2017 по 03.02.2018. 

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021по делу №  А04-1546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                       А.Ю. Сецко