Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79458/2017

24 ноября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грузнерудтранс» (ОГРН.1135048000537) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газмаркет» (ОГРН.1131327001783)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузнерудтранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Газмаркет» (далее – ответчик, ООО «Газмаркет») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2015 № 03/01-2015 в размере 29 999 рублей 90 копеек, неустойки в размере 29 999 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 840 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.01.2015г. между истцом (Поставщик) и ООО «Газмаркет» (Покупатель) заключен Договор поставки от 20.01.2015 №03/01-2015, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нерудные строительные материалы (далее – Товар) автомобильным транспортом, а Покупатель принять и оплатить данный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно Товарных накладных от 10.06.2015 №249, от 13.06.2015 №253  истцом осуществлена поставка товара на сумму 110 400 рублей. 

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 999 рублей 90 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 Договора поставки от 20.01.2015 № 03/01-2015 товар оплачивается предварительно в размере 100 (ста) процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату Товара. Иные условия оплаты могут быть прописаны в Спецификации на поставку партии Товара. При этом условия, указанные в Спецификации, будут являться приоритетными.   

Согласно пункта 4 Спецификации к Договору поставки от 20.01.2015 №03/01-2015 оплата производится в виде предоплаты, либо за фактически поставленную продукцию и выставления счета – фактуры, с рассрочкой платежа не более 5 (пяти) календарных дней.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно пункта 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Общество просит взыскать неустойку за период с 06.11.2015г. по 28.08.2017г. в размере 29 999 рублей 90 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени за неполную оплату Товара ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени за неполную оплату ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени за неполную оплату по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 18.07.2017 № 512 оплатило госпошлину в размере 4 325 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 400 рублей.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 840 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с гражданином ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств за выполненную работу от 18.08.2017г.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 840 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузнерудтранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузнерудтранс» задолженность по договору поставки в размере в размере 29 999 рублей 90 копеек, неустойку в размере 29 999 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 840 рублей и расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук