АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2024 года

Дело №

А56-103527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу№ А56-103527/2021/сд.6, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, ком. 32-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 с учетом уточнения требований просила признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 12.01.2021 должником и ФИО2, и договор купли-продажи, заключенный 17.02.2021 ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности договоров в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Porsche Macan 2020 года выпуска с идентификационным номером (VIN): 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 договор от 12.01.2021 признан недействительным, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 004 000 руб.; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение от 30.11.2023 изменено в части применения последствий недействительности договора от 12.01.2021, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 680 000 руб.; в остальной части определение от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.11.2023 и постановление от 22.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что в счет оплаты Автомобиля лично передал 4 300 000 руб. генеральному директору Общества, сослался на наличие доказательств, подтверждающих эксплуатацию автомобиля и финансовую возможность ФИО2 его приобрести, отметил, что не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, так как не был извещен о судебном разбирательстве.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в рамках кассационного производства, так как они не были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и достоверность содержащихся в них сведений не могла быть проверена судами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024. 

В судебном заседании после перерыва ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд,                    д. 6, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и должник 28.05.2020 заключили договор лизинга, по условиям которого Компания обязалась приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1, лит. А, пом. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Автомобиль для передачи Обществу в лизинг.

По соглашению о переходе права собственности Общество 30.12.2020 досрочно исполнило обязательства по договору лизинга в размере 4 270 989 руб.

Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12.01.2021 заключили договор купли-продажи, на основании которого  должник за 4 004 000 руб. продал Автомобиль ФИО2

Согласно разделу 2 договора от 12.01.2021 оплата Автомобиля должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или внесения их в его кассу.

Доказательств оплаты Автомобиля в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи от 17.02.2021 комиссионер ФИО2 – общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), за 4 700 000 руб. продало Автомобиль ФИО4

Оплата по договору от 17.02.2021 подтверждена приходным кассовым ордером Фирмы от 17.02.2021 № 482.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.02.2021 № 133 Фирма выдала ФИО2 4 600 000 руб., вырученных от реализации Автомобиля,              на основании заключенного указанными лицами договора комиссии              30.01.2021. 

В рассматриваемом заявлении ФИО1 сослалась на приведенные обстоятельства, просила признать договоры от 12.01.2021, 17.02.2021 недействительными как цепочку сделок, направленных на безвозмездный вывод активов из имущественной массы Общества.

В обоснование реальной рыночной стоимости Автомобиля ФИО1 представила заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Аудит» от 26.10.2023 № О-163/09-23, согласно которому рыночная стоимость Автомобиля на дату его отчуждения составила 4 680 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным в части требования о признании недействительным договора от 12.01.2021, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты Автомобиля; отказал в части признания недействительным договора от 17.02.2021 в связи с отчуждением Автомобиля добросовестному приобретателю; взыскал с ФИО2 в пользу Общества стоимость Автомобиля в порядке применения последствий недействительности договора от 12.01.2021.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности договора от 12.01.2021, отметив, что реальная стоимость Автомобиля на дату отчуждения определена заключением специалиста № О-163/09-23, которое не было оспорено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 01.12.2021, следовательно, спорные сделки могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для признания договора от 12.01.2021 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО1 достаточно бы доказать неравноценность встречного предоставления по нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Автомобиля ФИО2, в связи с чем договор от 12.01.2021 обоснованно признан недействительным.

Довод ФИО2 о том, что доказательства оплаты Автомобиля и соответствия его стоимости, предусмотренной договором от 12.01.2021, рыночной стоимости не были представлены ранее, так как ФИО2                             не был извещен о судебном разбирательстве, отклонен.

В материалы дела представлены доказательства направления определения суда первой инстанции от 23.06.2023 о принятии к производству заявления ФИО1 по адресу регистрации ФИО2 (т. 1 л.д. 14), который определен судом на основании ответа Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.08.2023                       (т. 1 л.д. 8).

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте акционерного общества «Почта России», почтовое отправление с трек-номером 19085484073205 возвращено в суд первой инстанции после неудачной попытки вручения.

ФИО2 указал, что наличие у него финансовой возможности приобрести Автомобиль подтверждено справками о доходах за 2020 и 2021 годы (общая сумма дохода до вычета налогов составила 1 697 700,64 руб.), договором купли-продажи от 10.10.2020 б/н, по условиям которого ФИО2 за 1 000 000 руб. продал ФИО5 автомобиль              Mercedes-Benz C 450 4MATIC, договором займа от 25.12.2020 б/н, по которому он получил от ФИО6 2 500 000 руб. в заем до 31.12.2021, и распиской от 25.12.2020 о получении от ФИО6 заемных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2020 № 346987 ФИО2 за 2 000 000 руб. приобрел указанный выше автомобиль Mercedes-Benz C 450 4MATIC у общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп», то есть по цене, в два раза превышающей цену продажи ФИО5 этого же автомобиля через два месяца после его приобретения. Сведений об источнике получения денежных средств для приобретения этого транспортного средства за 2 000 000 руб. ФИО2 не представил.

При этом в заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснил, что приобретал данный автомобиль с использованием кредитных денежных средств.

Таким образом, вырученные ФИО2 от реализации автомобиля Mercedes-Benz C 450 4MATIC денежные средства не могли быть учтены в счет приобретения спорного транспортного средства.   

Договор займа с ФИО6 является беспроцентным, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ФИО2 и ФИО6, поэтому при отсутствии иных доказательств выдачи займа, за исключением расписки, не подтверждает наличие у ФИО2 денежных средств для оплаты Автомобиля на дату его приобретения у должника.

Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции ФИО2, указавшего также, что 28.12.2020 он передал генеральному директору Общества ФИО7 4 300 000 руб. в счет оплаты Автомобиля, то есть оплатил его до заключения договора купли-продажи и по цене, превышающей указанную в договоре, причем в качестве доказательства оплаты ФИО2 получил только расписку ФИО7

Даже в случае приобщения к материалам дела представленных подателем жалобы новых доказательств приведенные им обстоятельства не подтвердили бы реальность правоотношений с Обществом, более того, свидетельствовали бы об аффилированности с ним, поскольку оплата Автомобиля до заключения договора купли-продажи по цене, отличающейся от указанной в договоре, могла иметь место только при наличии доверительных отношений между контрагентами. 

Следует также отметить, что на дату расчетов (28.12.2020) спорный автомобиль еще не принадлежал должнику, что также опровергает доводы ответчика о независимости контрагентов сделки.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что денежные средства, полученные от ФИО2, были направлены на погашение суммы выкупного платежа за Porsche Macan в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании 22.05.2024 на обозрение суда округа управляющий представил сведения ООО «РЕСО-Лизинг» по движению денежных средств на расчетном счете должника в банке Уралсиб, согласно которым оплата выкупной стоимости транспортного средства Porsche Macan поступила с расчетного счета должника в размере 2 004 867,00 руб. (Банк Уралсиб), а остальная часть в размере 2 000 000 руб. от третьего лица ООО «НТК». На расчетный счет должника (Банк Уралсиб) в декабре 2020 года поступило более 10 000 000 руб., включая денежные средства по овердрафтовому кредиту по договору № 2202-G91/00067 от 10.04.2020. Какие-либо денежные средства от ФИО7, с которому по утверждению ответчика он производил оплату, на расчетный счет должника не поступали.   

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не обосновал наличие препятствий для оплаты столь значительной суммы путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, а также непостановку приобретенного Porsche Macan на государственный регистрационный учет за собой. При этом уже через 14 дней после приобретения ФИО2 передал транспортное средство в автосалон для реализации третьему лицу.

        Таким образом, объективных доказательств оплаты должнику стоимости имущества, наличия у ответчика в спорный период финансовой возможности произвести оплату в определенном договором размере, равно как и достоверных доказательств расходования спорных денежных средств должником, экономической целесообразности сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем спорная сделка правомерно признана недействительной, последствия ее недействительности применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

        С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в заключении специалиста № О-163/09-23, относительно рыночной стоимости Автомобиля на дату его отчуждения, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления от 22.02.2024 в соответствующей части.

Кроме того, всего через месяц после приобретения ФИО2 Автомобиль был отчужден в пользу ФИО4 за 4 700 000 руб., то есть  почти за ту же сумму, что указана в заключении специалиста № О-163/09-23.

Доводов относительно отказа в признании договора от 17.02.2021 недействительным ФИО2 не привел.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева