АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-19276/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А27-19276/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (далее также ответчик) о признании недействительной сделкой договора займа от 05.10.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

В заседании в онлайн-режиме принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 16.12.2022.

Посредством видеоконференц-связи в Арбитражный суд Кемеровской области явка представителей не обеспечена.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 19.05.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа от 05.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, представленные в суд выписки по счетам (вкладам), открытым и закрытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» ФИО5, списание денежных средств и их пополнение одними и теми же суммами указывают на то, что ФИО4 не обладала возможностью предоставить займ в сумме 3 800 000 руб., так как не имела для этого наличия данной денежной суммы.

По мнению кассатора, отсутствие доказательства финансовой обеспеченности оспариваемой сделки указывает на ее мнимость (ничтожность), однако судами данный факт не изучен.

Ответчик в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа от 05.10.2018, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 3 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 процентов от суммы займа в месяц не позднее 05.10.2020.

Факт передачи денежных средств должнику по договору займа в размере 3 800 000 руб. подтверждается распиской от 05.10.2018.

Определением суда от 13.04.2022 требование ФИО4 в размере 5 966 000 руб. основного долга по договору займа от 05.10.2018 на основании решения от 23.08.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-853/2021 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на мнимый характер заемных отношений между заинтересованными лицами ввиду его безденежности, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  и исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, о реальности заемных отношений, доказанности факта предоставления должнику займа, отсутствия доказательств наличия у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 28.09.2021, оспариваемый договор заключен 05.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением от 16.11.2021 Судебной коллегия по гражданским делами Кемеровского областного суда дана оценка доводу о мнимости договора займа и его направленности на причинение вреда ФИО7, участвовавшем в суде первой инстанции и возражавший на заявленные требования ФИО4

Доводы о безденежности займа между должником и ФИО4 заявлены ФИО7 (заявителем по настоящему делу о банкротстве) в суде первой инстанции по делу № 2-853/2021, исследованы судом и им дана оценка в решении Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-853/2021 от 23.08.2021, законность которого проверена Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе ФИО7

Судами отклонены ссылки финансового управляющего на то, что Рудничным районным судом города Кемерово, как и Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в деле № 2-853/2021 не исследовался факт наличия денежных средств у ФИО4 при займе денежных средств ФИО2, поскольку, удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о взыскании с должника задолженности по договору займа от 05.10.2018 в размере 3 800 000 руб., Рудничный районный суд города Кемерово относительно возражений третьего лица указал, что оснований сомневаться в намерениях стороны при заключении договора займа, о подложности которого им заявлено, у суда не имеется; сведениями об отмене либо изменении условий договора займа от 05.10.2018 полностью либо в части, безденежности договора займа, признании его недействительным, суд не располагает.

Помимо указанного, вне зависимости от обстоятельств преюдициальности для настоящего обособленного спора указанного решения суда общей юрисдикции, правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имелось, поскольку документы, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции (выписки по счетам, пояснения ответчика) подтверждают финансовую возможность ФИО4 предоставить спорный заем.

Так судами учтено, что ФИО4, также как и в Рудничный районный суд города Кемерово представила выписки по счетам матери ФИО5, отражающие сведения о поступлении на них денежных средств и их снятии, обоснование источника поступления таких средств; дала пояснения, что денежные средства, полученные от матери, должны были быть направленными на приобретение собственного жилья, однако, ввиду ведения на тот момент времени совместного быта и проживания в квартире должника, денежные средства по просьбе должника переданы ему в качестве займа.

Не установлена судами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе заявителю по делу - ФИО7, исходя, и из осведомленностиФИО4, имеющей с должником двоих несовершеннолетних детей, о наличии таких неисполненных обязательств, поскольку требование ФИО4 в размере 5 966 000 руб. основного долга возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа от 05.10.2018, в настоящем деле не может, и не могло конкурировать с требованием заявителя по делу ФИО7, так как размер займа по договору с ФИО7 в валюте Российской Федерации на эту дату составлял 23 127 204 руб., в то время, как размер займа у ФИО4 составил 3 800 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.11.2022, по состоянию на 05.10.2018 (дату заключения договора займа) должнику на праве собственности принадлежало и принадлежит на текущую дату восемь объектов недвижимого имущества, в отношении пяти из которых финансовым управляющим представлены справки оценщика, в соответствии с которыми общая стоимость пяти из восьми объектов составляет 16 715 569 руб. Доказательств того, что стоимость этих объектов в 2018 году существенно отличалась от указанной, не представлено.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что ранее обязательств перед ФИО4 у должника возникли обязательства перед Комитетом по управлению имуществом по Кемеровской области (26.09.2017) в размере 412 507,99 руб.

Требования перед иными кредиторами, установленными в настоящем деле в реестр требований кредиторов должника, как и требования ФИО7 возникли после заключения спорного договора.

Как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

При этом оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу ее мнимости также не имеется, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности заключенной между должником и ответчиком сделки, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1