ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43380/2016

г. Саратов

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу №А12-43380/2016, (судья Моисеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Мастер», общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1502096,86 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 производство по делу в отношении требований, предъявленных к ООО СК «Омега», прекращено. С ООО «Мастер» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неосновательное обогащение в размере 1 502 096,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 021 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Мастер» неосновательного обогащения являются обоснованными, так как договор расторгнут, результат работ не передан, а уплаченный аванс не возвращен. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении требований к ООО СК «Омега» по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016  оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-43380/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований исков, заявленных истцом, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить наличие или отсутствие правовых оснований для наступления солидарной ответственности и принять законный судебный акт.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу №А12-43380/2016 произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега» на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сигма».

С общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 502 096,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28021 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сигма» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сигма», исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сигма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Мастер», общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.04.2014 между истцом (Заказчик) и ООО СК «Омега», правопреемником которого является ООО «Мастер» (Генподрядчик) заключен договор №09-6-6048, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством (том 1 л.д. 12-24).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ с учетом НДС составляет 11 330 000,10руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора, аванс на СМР - до 20% от стоимости СМР в течение 20 дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 договора. 

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 дней после получения от Генподрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с условиями п.4.3.4 договора.

В обеспечение обязательств Генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 18.1 договора, Генподрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности, в счет договорной цены, не позднее 10 рабочих дней с даты получения аванса на строительно-монтажные работы застрахует в страховой организации.

В соответствии с пунктом 25.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Генподрядчик в назначенный Заказчиком срок не устранить недостатки по требованию Заказчика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства по страхованию, предусмотренному п.18.1 договора; непредставления в сроки, указанные в п.9.1 договора, банковской гарантии; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ и договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие переплаты по договору № 09-6-6048 от 16.04.2014.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просило взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в солидарном порядке, указывая на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При этом истец сослался на передаточный акт и приложения к нему, согласно которым к правопреемнику были переданы дебиторская и кредиторская задолженность по всем обязательствам общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 717, 746, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы в размере 1 502 096,86 руб. генподрядчиком не представлено, исковые требования, заявленные к ООО «Мастер» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сигма», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно сослался на судебную экспертизу в рамках дела № А12-43379/2016, поскольку она содержит противоречия, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. судебный акт по делу № А12-43379/2016 обжалуется истцом в суде кассационной инстанции. Суд проигнорировал представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фиктивности создания ООО «Мастер». Суд не дал оценку отсутствию у ООО «Мастер» банковских счетов, что подтверждается сведениями из налогового органа. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 763 903 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

Истцом осуществлена оплата работ по договору на общую сумму 2266000 руб.

Таким образом, переплата составила 1 502 096,86 руб., что подтверждается актом сверки, передаточным актом с приложениями (том 1 л.д. 37).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

01.04.2016 истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ и п.25.2 договора (том 1 л.д. 78).

Таким образом, требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 1502096,86 руб. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения в заявленном размере судом установлен.

Поскольку спорный договор расторгнут, а генподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы в размере 1 502 096,86 руб., суд обоснованно признал требования истца обоснованными.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО СК «Сигма», суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6315/10 по делу №А55-18013/2008).

Производство по настоящему делу приостановлено определением от 26.07.2017 до вступления в силу судебного акта по делу №А12-43379/2016.

Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-43380/16 назначена судебная экспертиза на предмет ликвидности переданных ООО «Мастер» в результате реорганизации активов.

По результатам экспертизы, эксперт, в своем заключении от 14.09.2017 г. делает выводы, что фактов недобросовестного распределения активов, повлекшее за собой существенное нарушение интересов кредиторов не имеется. ООО «Мастер» по состоянию на 31.12.2015 г. является платежеспособным юридическим лицом. Числящаяся в ООО «Мастер» по состоянию на 31.12.2015 г. кредиторская задолженность на 100% обеспечена имеющимися на балансе основными средствами и имеющейся дебиторской задолженностью.

По результатам дополнительной экспертизы, эксперт делает выводы о том, что переданная ООО СК «Омега» в адрес ООО «Мастер» дебиторская задолженность по всем контрагентам является ликвидной на 100%.

Таким образом, судом в рамках дела №А12-43379/2016 установлено, что при реорганизации ООО СК «Омега» имело место справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, обеспечена кредиторская задолженность переданная правопреемнику достаточными активами, реорганизованное общество не наделялось долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 оставлены без изменения. 

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в рамках дела №А12-43379/2016 уже проведена экспертиза по данному вопросу, результатам экспертизы дана оценка в решении арбитражного суда, в постановлениях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, оснований для назначения такой же экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу №А12-43380/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгограда» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгограда».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу №А12-43380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Н.А. Клочкова