АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), от  акционерного общества «Альфа Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 26.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» ФИО3 (доверенность от 11.03.2024), 

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО4 и акционерного общества «Альфа Девелопмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-78186/2018/тр.38,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – Управление) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии, 26.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, ФИО5 ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу. 

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

От ООО «Регионэнерго» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 696 976, 96 руб.

Определением от 29.07.2024 суд первой инстанции признал требование ООО «Регионэнерго» в сумме 39 696 976, 96 руб. основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение от 29.07.2024 отменено в части признания требования ООО «Регионэнерго» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Апелляционный суд включил требование ООО «Регионэнерго» в размере 39 696 976, 96 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационный жалобе конкурсный управляющий  Обществом ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда изменить, признать требование ООО «Регионэнерго» подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено, что требование ООО «Регионэнерго» к должнику возникло в результате признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО «Альфа Девелопмент» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

 Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске кредитором срока обращения в суд с настоящим требованием. По мнению подателя жалобы, у ООО «Регионэнерго» отсутствовали препятствия к предъявлению требований к должнику с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-223751/2018, то есть с 01.07.2021, предварительного изменения способа исполнения данного судебного акта не требовалось. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регионэнерго» просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора – АО «Альфа Девелопмент»  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Регионэнерго»  возражала против  удовлетворении обеих жалоб..

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-223751/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Регионэнерго» о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.10.2015 № 14/КП/10-2015, заключенный ООО «Регионэнерго» и Обществом, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-223751/2018 суд изменил способ исполнения определения от 27.04.2021 на взыскание с Общества в конкурсную массу 39 696 976, 96 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник задолженность не погасил, ООО «Регионэнерго» обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитором пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, который подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-223751/2018.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, включил требование ООО «Регионэнерго» в реестр требований кредиторов должника, указав что требование кредитора заявлено в предусмотренный Законом о банкротстве срок, подлежащий исчислению с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-223751/2018 об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Высшей судебной инстанцией, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.).

В рассматриваемом споре требование ООО «Регионэнерго» к Обществу возникло в результате признания недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.10.2015 № 14/КП/10-2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-223751/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021.

Неденежное обязательство имущественного характера в виде передачи ООО «Регионэнерго»  имущества невозможно было включить в реестр требований кредиторов Общества, так как имущество у должника отсутствовало.

При этом конкурсный управляющий Обществом ФИО4 22.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отчуждении должником спорного имущества (договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017), и о применении последствий недействительности сделки (обособленный спор N А56-78186/сд.1). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2024, суд признал недействительным договор от 15.12.2017 и   взыскал с в пользу Общества 140 715 000 руб., которые поступили в конкурсную массу должника. 

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регионэнерго» были указаны основания, на которых кредитор основывает свои требования, обосновывает отсутствие пропущенного срока на их предъявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что именно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-223751/2018 (об изменение способа исполнения определения арбитражного суда от 27.04.2021 по делу № А40-223751/2018) у кредитора возникло право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку спорное имущество у Общества отсутствовало и продолжался обособленный спор № А56-78186/сд.1.

Как правильно отметил апелляционный суд, Закон о банкротстве не запрещает возврат контрагенту вещи, переданной должнику по недействительной сделке.

Согласно абзацу седьмому пункта 29.5 Постановления № 63 в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Следовательно, в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства, его конкурсную массу не может составлять имущество, полученное по договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой.

Таким образом, после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А40-223751/2018 ООО «Регионэнерго» имел неденежное требование к должнику.

Денежное требование ООО «Регионэнерго» к Обществу возникло в результате изменения способа исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-223751/2018 в части применения последствии недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу ООО «Регионэнерго» 39 696 976, 96 руб.

Доводы АО «Альфа Девелопмент» о том, что требование кредитора является восстановленным и подлежит удовлетворению с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63 являются ошибочными, так требование ООО «Регионэнерго» возникло на основании судебных актов по делу № А40-223751/2018, а  не в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве должника. 

 С учетом изложенных обстоятельств данного дела и норм права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обращение 13.05.2024 ООО «Регионэнерго» в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника совершено в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, исчисляемого с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-223751/2018.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-78186/2018/тр.38 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО4 и акционерного общества «Альфа Девелопмент»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец