СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6297/2017-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-39996/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,  Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС  

России по Свердловской области) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017  

года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-39996/2015 о  

признании Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский  

котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963)  

банкротом 

по обособленному спору по ходатайству исполняющего обязанности внешнего  

управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о признании обоснованным  

перечисления внеочередных платежей, 

в судебном заседании принял участие Арутюнян А.Г. (паспорт) - представитель  

ФНС России по доверенности от 26.02.2018 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015  принято заявление кредитора о признании банкротом Непубличного  

акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  (далее – Должник, Завод), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении Завода  введено наблюдение, определением от 24.11.2015 (резолютивная часть от  18.11.2015) временным управляющим утвержден Курдюков В.М.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от  16.05.2016) в отношении Завода введено финансовое оздоровление на два года,  административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.  

Определением от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения  обязанностей, определением от 24.03.2017 административным управляющим  

утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич. 

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 процедура финансового  оздоровления прекращена, Завод признан банкротом, открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Шагалиева Ф.М.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено; в отношении Завода введена  процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018, исполняющим  обязанности (далее – и.о.) внешнего управляющего утвержден Шагалиев Ф.М.  

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 Шангалиев Ф.М.  утвержден внешним управляющим.  

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Шагалиев Ф.М.  обратился 20.09.2017 в арбитражный суд с ходатайством о признании  обоснованным перечисления внеочередных платежей, в котором просил суд  признать обоснованным произведенные Шагалиевым Ф.М. в качестве  конкурсного управляющего в период с марта по май 2017 года платежи на  общую сумму 20.994.563,01 руб. в адрес 19-ти конкретизированных в  ходатайстве контрагентов (л.д. 16-19 т. 1).  

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступившем  в суд 17.10.2017, Шагалиев Ф.М. указал, что указанные выше платежи он  совершал на основании пункта 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как  внеочередные во избежание катастроф на производстве и оставления людей (в  том числе рабочих) без отопления, связи и электричества, и потому он просит  суд признать обоснованным совершение данных платежей именно как  внеочередных во избежание катастроф (л.д. 154 т. 2).  

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по  Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 27.10.2017 в  арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать неправомерным  бездействие управляющего Шагалиева Ф.М., выразившееся в неуплате в  бюджет (внебюджетный фонд) подлежащего уплате Заводом налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3.617.770,74 руб. и страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 10.581.650,01  

руб. за 1-3-й кварталы 2017 года. В той же жалобе Уполномоченный орган  просит признать незаконным нарушение Шагалиевым Ф.М. предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения  требований Уполномоченного органа по текущим платежам, что выразилось в  совершении управляющим Шагалиевым Ф.М. платежей в пользу кредиторов по  текущим платежам с более низкой очередностью удовлетворения их  требований, нежели требования по НДФЛ и ОПС.  

 В связи с принятием судом данной жалобы к производству Шагалиев  Ф.М. обратился к суду с ходатайством об объединении заявленного им  ходатайства о признании обоснованным перечисления внеочередных платежей  с жалобой Уполномоченного органа в одно производство (л.д. 166-167 т. 2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017  (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства об объединении указанных  споров в одно производство отказано (п. 1 определения); ходатайство внешнего  управляющего Шагалиева Ф.М. о признании обоснованным перечисления  внеочередных платежей удовлетворено частично (п. 2 определения); признаны  обоснованными действия внешнего управляющего Шагалиева Ф.М. по  осуществлению следующих платежей:  

- за поставку электроэнергии в пользу ООО «ЕЭС.Гарант» в лице ОАО  «Энергосбыт Плюс» с 27.03.2017 по 03.05.2017 в общей сумме 187.984,39 руб.;  

- за поставку электроэнергии в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» в период  с 07.04.2017 по 10.05.2017 в общей сумме 13.699. 991,32 руб.;  

- за поставку и транспортировку газа в пользу АО «Уралсевергаз», АО  «Газэкс» в период с 28.03.2017 по 23.05.2017 в общей сумме 6 836 893,37руб.;  

- за оказание услуг связи в пользу ПАО «Ростелеком» в период с  14.04.2017 по 23.05.2017 в общей сумме 16.746,91 руб.;  

- за оказание услуг связи в пользу ПАО «ВымпелКом в период с  14.04.2017 по 23.05.2017 в общей сумме 56 244,12 руб.;  

- за оказание услуг связи в пользу ФГУП «Главное управление  специальной связи» с 26.04.2017 по 23.05.2017 в общей сумме 9.348,56 руб.;  

- за оказание услуг связи в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы»  23.05.2017 в сумме 672,12 руб.;  

- за оказание услуг связи в пользу ПАО «ВымпелКом» 23.05.2017 в сумме  360,53 руб.;  

- за отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в пользу  ООО «Водоканал-НТ» 05.03.2007 в сумме 50.000 руб. (п. 3 определения);  

в удовлетворении остальной части ходатайства отказано (п. 4 определения).  

Уполномоченный орган обжаловал определение от 21.12.2017 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о  признании действий внешнего управляющего по перечислению внеочередных  платежей, произведенных с нарушением очередности, установленной Законом  о банкротстве, необоснованными.  

Заявитель апелляционной жалобы считает отнесение судом первой  инстанции расходов, непосредственно формирующих цепочку  

технологического процесса по производству и реализации продукции должника  к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными  платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов. При этом вопрос об изменении  календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках  одной очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, в связи с чем действия внешнего управляющего нарушают  права уполномоченного органа на погашение текущей задолженности в  соответствии с очередностью. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда,  что при наличии денежных средств на счете должника, в нарушение  очередности удовлетворения требований по текущим платежам производились  платежи нижестоящей очередности, которые были осуществлены в связи с  невозможностью, по мнению внешнего управляющего, приостановления  производственного процесса из-за неуплаты задолженности по договорам  электроснабжения и поставки газа в связи с отнесением предприятия к опасным  производственным объектам II класса опасности. Однако в нарушение данного  довода внешним управляющим не представлено доказательств отнесения  объектов к данной категории.  

Внешний управляющий Шагалиев Ф.М. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

Представитель Уполномоченного органа в заседании апелляционного  суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить,  определение от 21.12.2017 в обжалуемой части отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 21.12.2017 судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, подача внешним управляющим  Шагалиевым Ф.М. разрешенного судом первой инстанции ходатайства о  признании обоснованным перечисления внеочередных платежей обусловлена  тем, что Уполномоченный орган обнаружил факт совершения Шагалиевым  Ф.М. соответствующих платежей контрагентам Завода при том, что со стороны  Завода не исполнялись обязанности по перечислению текущих НДФЛ и  страховых взносов на ОПС в сумме 3.617.770,74 руб. и 10.581.650,01 руб.  соответственно. Это подтверждается, в частности, как содержанием отзыва  Уполномоченного органа в суд первой инстанции (л.д. 161-163 т.2), так и  поступившей 27.10.2017 в суд первой инстанции жалобы Уполномоченного  органа на действия (бездействие) Шагалиева Ф.М. По мнению  Уполномоченного органа, исполнение обязанностей по уплате НДФЛ и  страховых взносов на ОПС в соответствии с положениями ст. 134 Закона о  

банкротстве должно происходить прежде совершения платежей контрагентам  Завода по текущим платежам.  

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно рассмотрел  ходатайство Шагалиева Ф.М. о признании обоснованным перечисления  внеочередных платежей применительно к положениям пункта 10 статьи 16 и  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, допускающих разрешение судом  разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей.  

Разрешая разногласия между управляющим Шагалиевым Ф.М. и  Уполномоченным органом в пользу Шагалиева Ф.М., суд первой инстанции  указал, что стоящие на балансе активы Завода требуют обеспечения  электроэнергией всех корпусов и цехов; бесперебойная подача газа  обеспечивает работу оборудования Завода и отопление общежитий и офисных  зданий; своевременная оплата услуг связи позволяет штатно функционировать  бухгалтерии и финансовому отделу, обеспечивать связь с железнодорожной  станцией, куда прибывают вагоны с грузами предприятия, а также передачу  спецсведений; приостановление отведения сточных вод остановило бы  деятельность предприятия и негативно сказалось бы на экологии вокруг него.  

Суд отметил, что отключение энергоснабжения в связи с неоплатой  счетов приведет к нарушению непрерывности технологического процесса и  работы плавильных печей, что повлечет за собой убытки, связанные с  выполнением поставок продукции, а также выход из строя оборудования,  включая объекты 2-го класса опасности, что может создать угрозу жизни и  здоровью персонала, а также угрозу окружающей природной среде.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с признанием  судом доводов внешнего управляющего обоснованными.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  

лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Суммы текущих НДФЛ и страховых взносов на ОПС выплачиваются  должником в режиме второй очереди текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Перечисленные Шагалиевым Ф.М. контрагентам Завода текущие платежи  в сумме 20.994.563,01 руб. относятся к менее привилегированным очередям  текущих платежей, нежели НДФЛ и ОПС.  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.  Согласно данной правовой норме в случае, если прекращение деятельности  организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за  собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне  очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов  по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий  по недопущению возникновения указанных последствий.  

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно  и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд  вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо  исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения  увольнения работников должника по их инициативе.  

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан представить в  суд доказательства того, что отступление от очередности п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве необходимо для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо угрозы жизни и здоровью работников.  

При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности  по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне  

негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или  социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления  мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.  

Поскольку управляющий Шагалиев Ф.М. ссылался на необходимость  отступления от очередности во избежание техногенных катастроф и угрозы  лишения работников отопления, связи и электроэнергии (л.д. 154 т. 2), то  именно управляющий был в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить суду  подробные сведения о технологическом процессе на предприятии, месте в этом  процессе объектов повышенной опасности (включая плавильных печей,  относящихся ко 2-го класса опасности), порядке, источниках и особенностях  энергоснабжения и иных видов снабжения таких объектов, а равно о  существующих условиях энергоснабжения и иных видов снабжения и мерах,  ресурсах и резервах, предусмотренных и выполняющихся для предотвращения  негативного развития технических процессов при возможных авариях и  катастрофах.  

Кроме того, управляющий помимо обоснования потребных мероприятий  технического и технологического характера в силу ст. 65 АПК РФ был обязан  представить суду также и расчеты того объёма денежных средств, который  необходим для выполнения соответствующих мероприятий, а также обосновать  невозможность финансового обеспечения таких мероприятий без отступления  от очередности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.  

Такого рода доказательства Шагалиевым Ф.М. не представлены.  

В обоснование своей позиции о необходимости от отступления от  очередности управляющий Шагалиев Ф.М. представил исключительно  договоры с контрагентами, действующие уже длительное время, и финансовые  документы, подтверждающие факт совершения платежей.  

Совокупность представленных Шагалиевым Ф.М. документов даёт  основания полагать, что ссылкой на норму п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве  управляющий пытается прикрыть фактически произведенные с его стороны  расходы, связанные с обычным производственным процессом предприятия,  осуществляющимся без признаков экстраординарных технических или  социальных происшествий, а потому не допускающих отступления от  очередности текущих платежей.  

То обстоятельство, что в технологическом процессе Завода используются  плавильные печи, относящиеся ко 2-му классу опасности, в связи с чем у  Должника имеется соответствующая лицензия, само по себе ещё не даёт  оснований для применения экстраординарного отступления от очередности  текущих платежей, поскольку не доказано, что их безопасность не может быть  обеспечена без такого отступления.  

Апелляционный суд обращает внимание, что Шагалиев Ф.М. фактически  просит признать обоснованным совершенное им с нарушением привилегии  НДФЛ и ОПС перечисление денежных средств различным контрагентам Завода  в сумме 20.994.563,01 руб. в период март - май 2017 года.  

Между тем, указанные Уполномоченным органом привилегированные  

платежи по НДФЛ и ОПС составляют всего 14.199.420,75 руб. и по итогам трёх  первых кварталов, то есть за период с января по сентябрь, 2017 года.  

Из приведенных Уполномоченным органом в тексте апелляционной  жалобе расчетов следует, что по состоянию на май 2017 года у Завода возникли  (и были не исполнены) обязанности по уплате НДФЛ только в сумме  3.144.167,40 руб. и по уплате страховых взносов на ОПС в сумме 5.320.898,60  руб., то есть всего 8.465.066 руб.  

Следовательно, имело место перечисление 20.994.563,01 руб.  контрагентам 4-5-й очередей текущих платежей в обход необходимости уплаты  только 8.465.066 руб. НДФЛ и ОПС в порядке 2-1 очереди текущих платежей.  

В отсутствие доказательств наличия внезапно возникших негативных  событий техногенного или социального характера, а равно и расчетов объёма  финансирования, необходимого для купирования последствий таких событий,  апелляционный суд полагает, что тех финансовых ресурсов, которые бы  остались у Шагалиева Ф.М. после уплаты НДФЛ и ОПС, было бы достаточно  для принятия исчерпывающих мер к обеспечению безопасной текущей  деятельности Завода и недопущению тех событий, с которыми Закон о  банкротстве связывает возможность отступления от установленной  очередности исполнения текущих платежей.  

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции  не имелось оснований для разрешения разногласий между Шагалиевым Ф.М. и  Уполномоченным органом в пользу внешнего управляющего.  

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение от 21.12.2017 в  обжалуемой части подлежит изменению с указанием на полный отказ в  удовлетворении заявленных требований Шагалиева Ф.М.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря  2017 года по делу № А60-39996/2015 изменить, изложив пункты 2-4 его  резолютивной части в следующей редакции:  

«2. В удовлетворении ходатайства Шагалиева Фарида Милибаевича о  признании обоснованным перечисления внеочередных платежей отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  Судьи В.И. Мартемьянов  

 Т.С. Нилогова