Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» (далее – общество «ИТ-Центр Сибирь», кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А67-2743/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению общества «ИТ-Центр Сибирь» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества «ИТ-Центр Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 28.08.2023 и представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности 11.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО7, ФИО4 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545,98 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2021 отменено с принятием нового судебного акта о солидарном привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу должника 3 939 545,98 руб.

Постановлением суда округа от 20.04.2022 определение суда от 02.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022 отменены в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения спора.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 10.10.2022 в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2023, определение суда от 10.10.2022 отменено; принят новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО3 и взыскании с них 3 939 545,98 руб.

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотренного обособленного спора судебные расходы, общество «ИТ-Центр Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно 704 000 руб. судебных расходов, а также 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявление кредитора удовлетворено частично, в его пользу в качестве возмещения судебных издержек взыскано: с ФИО3 – 135 000 руб., с ФИО4 – 111 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ИТ-Центр Сибирь» просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении спора, до направления судом округа спора на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, в нарушение положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ суды произвольно, в отсутствие доказательств и каких-либо мотивов уменьшили размер подлежащих возмещению расходов проигравшей стороной, который за исключением некоторых расходов (подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, сопроводительных писем, заявления об отводе судьи и участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции), составляет 555 000 руб.

Кроме того, как считает кредитор, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по ненадлежащему уведомлению ФИО4 о начавшемся судебном процессе, послужившее в последующем основанием для направления спора о субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных кредитором, учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО4

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «ИТ-Центр Сибирь» и ФИО4 поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части размера подлежащих возмещению ФИО4 судебных расходов кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИТ-Центр Сибирь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юриус» (далее – компания) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020 № 227-У (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать комплекс следующих юридических услуг, в числе которых: подготовка и подача заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также представление интересов заказчика в рамках рассмотрения указанного заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Порядок уплаты услуг исполнителя и их стоимость определены в разделе 4 договора, согласно которому:

- подготовка и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – 10 000 руб.,

- подготовка и направление иных процессуальных документов (ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового характера) – 5 000 руб.,

- подготовка и направление апелляционных и кассационных жалоб – 10 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб. (с использованием транспорта заказчика) и 20 000 руб. исполнительно самостоятельно добирается до суда;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 000 руб. (с использованием транспорта заказчика) и 25 000 руб. исполнительно самостоятельно добирается до суда;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25 000 руб. (с использованием транспорта заказчика) и 35 000 руб. исполнительно самостоятельно добирается до суда.

Объем выполненной работы отражен в актах от 20.12.2022, от 09.03.2023 № 2, из которых следует, что исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд: заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционные жалобы (19.11.2021, 25.10.2022), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО4 и иные процессуальные документы в общем количестве 17 штук (письменные пояснения, дополнения к пояснениям, возражения на отзыв ФИО4 и дополнения к возражениям, жалоба на судью, заявление об отводе судьи, пояснения по делу, ходатайства об участии в судебных заседаниях посредств видеоконференц-связи и веб-конференции, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, ходатайство о вызове свидетелей), отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения на кассационную жалобу ФИО4, заявление о разъяснении определения суда округа от 20.01.2023 заявление об ознакомлении в материалами дела; представитель принял участие: в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.01.2021, 25.02.2021, 19.04.2021, 15.05.2021, 17.06.2021, 17.08.2021, 20.09.2021, 30.09.2021, 08.10.2021, 13.05.2022, 08.06.2022, 10.08.2022, 31.08.202, 03.10.2022), в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.01.2020. 07.02.2022, 30.03.2022. 06.12.2022, 12.12.2022), в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (18.04.2022, 06.03.2023).

Также согласно акту от 23.03.2023 представитель принял участие в судебном заседании 23.05.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых определена в размере 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 724 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе и счел подлежащими возмещению судебные расходы кредитора: ФИО3 на сумму 135 000 руб. за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на «первом круге» его рассмотрения и ФИО4 на сумму 111 000 руб. за рассмотрение этого же заявления на «втором круге» его рассмотрения.

При этом суд счел, что поскольку постановление суда округа от 20.04.2022 фактически принято в пользу ФИО4 в связи с удовлетворением его кассационной жалобы, понесенные кредитором судебные расходы на данном этапе рассмотрения спора не подлежат возмещению ФИО4

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки размера подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов общества «ИТ-Центр Сибирь».

Вместе с тем суд округа считает ошибочным исключение из объема подлежащих возмещению ФИО4 судебных расходов кредитора, понесенных им в связи с рассмотрением его первоначальной кассационной жалобы, поскольку судебные расходы распределяются по итогам рассмотрения спора по существу.

Тот факт, что постановлением суда округа от 20.04.2022 была удовлетворена кассационная жалоба ФИО4 и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчиков, проигравших итоговый спор, от возмещения понесенных кредитором судебных расходов.

По информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), итоговым судебным актом, которым было завершено рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, стало определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 № 304-ЭС23-7972 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным применить установленные апелляционным судом расценки услуг представителя общества «ИТ-Центр Сибирь» за участие в судебном заседании кассационной инстанции – 10 000 руб. и подготовку отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб. и возложить данные расходы на ФИО4, как проигравшую спор сторону.

Довод кредитора о необоснованном освобождении ФИО4 от возмещения судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку бремя возмещения указанных расходов в установленных судами разумных размерах возложено на ФИО3, притом что стоимость услуг представителя общества «ИТ-Центр Сибирь» не определяется количеством ответчиков, а обусловлена количеством судебных заседаний и подготовленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А67-2743/2020 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО4.

Взыскать с ФИО4 с пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» 124 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А67-2743/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1